Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровым А.В., рассмотрев дело по заявлению Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.09.2017 № 346

к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2014 № 644 в части назначения наказания в размере 200 000 рублей, назначив наказание в размере 25 000 рублей,

в судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 16.01.2017 № 20,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.01.2017 № 08-07/10,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением от 21.09.2017 № 346 с уточнением требования в дополнении от 02.10.2017 № 258 к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2014 № 644 в части назначения наказания в размере 200 000 рублей, назначив наказание в размере 25 000 рублей.

Административный орган представил отзыв от 19.10.2017 № 06-07/5719 о том, что заявитель допускает нарушения требования Федерального закона от 21.07.2017 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее – Закон о промышленной безопасности), мотивируя это отсутствием финансовых средств, необходимых на выполнение требований законодательства в области промышленной безопасности. Довод заявителя о том, что нерегулярное поступление финансовых средств, предназначенных для исполнения им надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, не основано на нормах законодательства Российской Федерации. Неисполнение законодательства в области промышленной безопасности является необходимым и обязательным условием безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, неисполнение которого может повлечь за собой негативные последствия (авария, инцидент, несчастный случай). Административный орган просит в удовлетворении требования отказать.

Из материалов дела установлено.

По результатам плановой выездной проверки, проведенной с 01.08.2017 по 28.08.2017, административным органом составлен акт от 28.08.2017 № А-77-гс-2017, в котором отражены, в том числе следующие нарушения:

по Горному улусу:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, приказа ФСТЭН от 29.01.2007 № 37 отсутствует аттестация в области общих требований промышленной безопасности и требований промышленной безопасности по специальным вопросам директора филиала ФИО3, главного инженера ФИО4, специалистов ИТР после предаттестационной подготовки прошедших в АО РС (Я) «УКК ЖКХ» и АНПОО УПЦ «Мастер-Спец»;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пунктов 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 54961 Национальный стандарт РФ « Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация. В договоре № 26728 на оказание услуг по сервисному техническому обслуживанию сетей газопотребления от 28.04.2017 между «Газсантехсервис» (исполнитель) и ГУП «ЖКХ РС (Я)» в состав обслуживаемых сетей газопотребления включены отдаленные от города филиалы Верхневилюйского, Вилюйского, Горного, Кобяйского (участок Заречный) улусов. Каким образом будет осуществляться аварийно-диспетчерское обслуживание в случае ЧС и чьим кадровым составом (выезд аварийной бригады через 5 минут после поступления информации и прибытие бригады АДС на место аварии не позднее чем через 1 час после получения оперативной информации);

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 4.5; 4,7; 8.7; 5.2.1; 5.2.11-5.2.13 ГОСТ 54961 в связи с вводом в действие Национальных стандартов Российской Федерации «Системы газораспределения. Сети газораспределения. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности. «Правила безопасности сетей газораспределения и газораспределения», не переработана эксплуатационная документация, журналы, эксплуатационные паспорта, режимные карты и, в том числе, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон между ГУП «ЖКХ РС (Я)» и УГРС АО «Сахатранснефтегаз» по котельной «Центральная», село Бясь-Кюель;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 5.2.6 ГОСТ 54961 Национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» профессиональная подготовка обслуживающего персонала газифицированных котельных (газооператоры, слесаря газового оборудования и слесаря КИПиА) филиалов не соответствует квалификации. Котельные оснащены импортным оборудованием (котлы, газогорелочные устройства) что требует переобучение и повышение квалификации (разрядности) обслуживающего персонала;

- в нарушение «Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных ФСТЭН, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, отсутствует разработанное и согласованное территориальным органом Ростехнадзора Положение о порядке проведения технического расследования причин, инцидентов на ОПО. 25.12.2014 внесены изменения и дополнения в «Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных ФСТЭН, утвержденных приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480;

- в нарушение пункта 8.1 ГОСТ 54961 Национальный стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация» в котельной «Центральная» с.Бясь-Кюель, пунктов 71, 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, в журналах по техническому обслуживанию внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования отсутствуют сведения о проведении следующих видов работ:

- проверка герметичности разъемных соединений технических устройств, установленных на газопроводах, прибором или пенообразующим раствором;

- проверка внешним осмотром целостности газопроводов, их креплений и опор;

- очистка от загрязнений газопроводов и технических устройств, проверка состояния их окраска; проверка целостности запорной арматуры и работоспособности затворов;

- обслуживание газоиспользующего оборудования в соответствии с требованиями документации изготовителя;

- проверка соответствия режимным картам и (при необходимости) настройка параметров автоматики технологических защит и регулирования процессов сжигания газа (не реже одного раза в 3 месяца);

- проверка герметичности соединений импульсных газопроводов прибором или газообразующим раствором;

- проверка сохранности пломб (при их наличии), состояния и сроков проверки средств измерений;

- смазка подвижных элементов технических устройств;

- проверка внешним осмотром состояния электроосвещения и вентиляции в помещениях с установленным газоиспользующим оборудованием;

по Хангаласскому улусу:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 55 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10ю2010 № 870 в здании котельной «Школа 165 мест» с.Улахан-Ан отсутствует приточная вентиляция;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункта 53, пункта 72 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 860, во всех котельных филиала не проводится проверка срабатывания предохранительных клапанов в системе контроля загазованности (по метану и оксиду углерода).

По результатам проверки административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 11.09.2017 № 644 об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении административный орган вынес постановление от 14.09.2017 № 644, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части назначенной меры наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Исходя из имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере и направлено на защиту жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

Обстоятельства, подлежащие установлению судом, как исключающие существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, заявителем не приведены, равно как и доказательства, указывающие на исключительность обстоятельств послуживших причиной совершения правонарушения, из материалов дела не следуют.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

Постановление от 14.09.2017 вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу административным органом с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В данном случае заявитель, не оспаривая событие и состав административного правонарушения, а также соблюдение процедуры рассмотрения дела, просит снизить размер административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, принятие решения о снижении минимального размера административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи для юридических лиц допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, заявитель не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Довод заявителя о том, что административный орган не выяснил тяжелого имущественного и финансового положения не влечет незаконность оспариваемого постановления.

Кроме того, суд учитывает то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, свидетельствует о несоблюдении заявителем обязанностей, возложенных на него законодательством о промышленной безопасности, что создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В данном случае при проведении проверки установлено значительное число нарушений требований промышленной безопасности.

В свою очередь согласно положениям КоАП РФ о назначении наказания снижение размера штрафа является правом суда и только в исключительных случаях.

Таковые судом не установлены.

В этой связи суд не находит оснований для иной оценки рассматриваемого вопроса, в связи с чем отклоняет доводы заявителя о необходимости снижения размера штрафа.

Те обстоятельства, на которые указал заявитель в заявлении от 21.09.2017 № 346 и в пояснении, представленном в судебном заседании, не являются обстоятельствами, которые в рассматриваемой ситуации позволяют сделать вывод о наличии исключительности в действии/бездействии заявителя.

При этих обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 14.09.2017 № 644 о наложении административного штрафа в размере 200 000 руб. Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова