Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения налогового органа от 27.08.2007г. № 367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя и решения налогового органа от 03.10.2007г. № 1253/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,: МУ - уведомление № 70873, ИФНС уведомление № 70872, установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 час. 25 мин. 30 января 2008г. до 09 час. 00 мин. 06 февраля 2008г., о чем было размещено объявление на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете.

Муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» - далее Учреждение, обратилось с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании недействительными решения налогового органа от 27.08.2007г. № 367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя и решения налогового органа от 03.10.2007г. № 1253/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

В обоснование заявления Учреждение ссылается на то, что указанные ненормативные правовые акты налогового органа нарушают права и законные интересы Учреждения и являются неправомерными по следующему основанию:

- муниципальное учреждение «Городское ЖКХ» было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15 марта 2006 года, то есть является вновь образованным юридическим лицом, у которого отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов, между тем, налоговая инспекция неправомерно возлагает обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам прекратившего деятельность юридического лица МУ «Городское ЖКХ» МО «Мирнинский район», поскольку между указанными юридическими лицами не был принят соответствующий передаточный (разделительный) акт по имущественным обязательствам.

Инспекция с заявлением Учреждения не согласна, по основаниям, указанным в отзыве от 02.11.2007г. № 14-1848/ш-8748 (л.д. 50-52), в том числе:

- МУ «Городское ЖКХ» зарегистрировано в Инспекции 31.12.2003г., учредителем и собственником имущества в соответствии с Уставом Учреждения являлось МО «Мирнинский район», на основании решения ХII сессии районного Совета от 26.01.2006г. № 23-12-2 «Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности, муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Город Мирный», безвозмездно передано муниципальное учреждение «Городское ЖКХ в муниципальное образование «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я), что также закреплено в Уставе муниципального учреждения «Городское ЖКХ» МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я);

- ИНН и КПП Учреждения после смены учредителя остался неизменным, учреждение использует в своей хозяйственной деятельности расчетные счета, открытые по договорам, заключенным с банковскими учреждениями до момента смены учредителя;

- заявления о государственной регистрации реорганизации юридического лица от Учреждения в Инспекцию не поступало, было заявлено лишь о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ввиду смены учредителя участника юридического лица, а также Учреждением было заявлено о государственной регистрации изменений, связанных со сменой руководителя, при этом Учреждение указывало в заявлениях дату государственной регистрации – 31.12.2003г.

На основании изложенного Инспекция просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае проведена не реорганизация юридического лица, а только смена его учредителя.

Учреждением представлены возражения на отзыв ответчика от 03.12.2007г. № 1841 (л.д. 96-97), в которых заявитель возражает на доводы Инспекции, изложенные в отзыве, а также дополнительно заявляет о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом без учета положений абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которых закреплено взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений в только судебном порядке.

Налоговым органом представлено дополнение к отзыву от 27.12.2007г. № 14-2093/П-9954 (л.д. 109-111), в котором Инспекция поясняет, что оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика принято в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1194 по состоянию на 31.07.2007г., указанное требование соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в силу абз. 2 пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено в ФКМБ «МАК-БАНК» в г. Мирном РС (Я), что подтверждается инкассовыми поручениями, справкой о наличии счетов в банках, поскольку счет заявителя в указанном банке является рублевым.

Учреждением представлено возражение от 29.01.2008г. № 129 на дополнение к отзыву, в котором оно не согласно с доводами Инспекции в части соответствия требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 1194 по состоянию на 31.07.2007г. положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и утверждает, что указанное требование в нарушение пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит соответствующих сумм недоимки, на которые начислены суммы пени, сведения о периоде начисления и ставке пеней на дату выставления требования, указанные обстоятельства создают невозможность проверки правильности и обоснованности начисления сумм пени и нарушают право Учреждения на информацию.

Судом установлено.

Инспекцией в адрес Учреждения направлено решение от 27.08.2007г. № 367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 13), которое получено Учреждением 13.09.2007г. и оспаривается им. Из содержания указанного решения следует, что Инспекция вынесла решение в связи с неисполнением в установленный срок (в срок до 20.08.2007г.) требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2007г. № 1194 (л.д. 113 - 114). Данным требованием Инспекция предложила уплатить Учреждению всего налогов в размере 1 965 058 рублей, в том числе ЕСН по срокам уплаты 15.05.2007г., 15.06.2007г., 16.07.2007г. в федеральный бюджет, федеральный и территориальный фонды медицинского страхования, НДС по сроку уплаты 20.07.2007г. и пени по указанным налогам всего в размере 272 167, 03 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи Кодекса правила, предусмотренные статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пени.

Требование, в котором отсутствуют изложенные выше сведения, фактически не позволяет установить достоверность указанных в нем сумм налогов, сборов и правомерность расчета соответствующих пеней.

Как следует из материалов дела, в требовании от 31.07.2007г. № 1194, в связи с неисполнением которого вынесено оспариваемое решение о взыскании за счет денежных средств отсутствуют вышеуказанные сведения.

Налоговой инспекцией доказательства обоснованности начисления пени в размере 272 167, 03 рублей суду не представлены.

С учетом указанного суд считает, что требование налоговой инспекции в части пени по налогам в размере 272 167, 03 рублей не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержит данных о размере недоимки по налогам и сборам, на которую начислены пени, в требовании также не указано, за какой период начислены пени, и какова их ставка.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что ввиду несоответствия Налоговому кодексу РФ требования об уплате налога по состоянию на 31.07.2007г. № 1194 в части пени в размере 272 167, 03 рублей, у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания сумм пени за счет денежных средств организации на счетах в банках в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав налогоплательщика при направлении требования об уплате налогов является основанием для признания незаконными последующих решений и действий по принудительному взысканию сумм пеней.

С учетом указанного суд считает, что оспариваемое решение № 367 от 27.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в части взыскания 272 167, 03 рублей пени не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Суд, рассмотрев требование Учреждения о признании недействительным оспариваемого решения в части налогов в размере 1 965 058 рублей, приходит к выводу о том, что в указанной части следует Учреждению в удовлетворении требования отказать по следующим основаниям.

В доказательство обоснованности взыскания налогов, указанных в требовании об уплате по состоянию на 31.07.2007г. № 1194 налоговой инспекцией 28.01.2008г. представлены копии расчета авансовых платежей по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за полугодие 2007г., налоговой декларации по НДС за июнь 2007г., данные которых соответствуют данным требования (по ЕСН с учетом частичной уплаты налога).

Требование от 31.07.2007г. № 1194 в части налогов в размере 1 965 058 рублей соответствует положениям статей 45, 69 НК РФ, которые предусматривают то, что основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, т.е. наличие у него недоимки, отсутствие которой Учреждением не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое решение № 367 от 27.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части взыскания налогов в размере 1 965 058 рублей соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что оспариваемое Учреждением решение от 03.10.2007г. № 1253/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (л.д. 14 - 15) вынесено в связи с неисполнением требования об уплате от 31.07.2007г. № 1194 для обеспечения исполнения решения № 367 от 27.08.2007г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках.

С учетом действующих норм Налогового кодекса РФ и признания судом недействительным решения о взыскании от 27.08.2007г. № 367 в части пени по налогам в размере 272 167, 03 рублей, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о приостановлении операций по счетам от 03.10.2007г. № 1253/1 не соответствует положениям НК РФ в части обеспечения исполнения решения о взыскании пени в размере 272 167, 03 рублей, в остальной части указанное решение соответствует НК РФ и в удовлетворении требования Учреждения в этой части следует отказать.

Судом также рассмотрен довод Учреждения о том, что учреждение было внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 15 марта 2006 года, то есть является вновь образованным юридическим лицом, у которого отсутствует задолженность по уплате налогов и сборов, между тем, налоговая инспекция неправомерно возлагает обязанность по уплате задолженности по налогам и сборам прекратившего деятельность юридического лица МУ «Городское ЖКХ» МО «Мирнинский район», поскольку между указанными юридическими лицами не был принят соответствующий передаточный (разделительный) акт по имущественным обязательствам, данный довод подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУ «Городское ЖКХ» было зарегистрировано МРИ МНС РФ № 1 31.12.2003г. (л.д. 53), учредителем и собственником имущества в соответствии с уставом Учреждения являлось МО «Мирнинский район» РС (Я) (л.д. 54 - 57). Решением XIII сессии районного Совета от 26.01.2006г. № 23-12-2 «Об утверждении перечней объектов муниципальной собственности, МУП, МУ муниципального образования «Мирнинский район» РС (Я), передаваемых в муниципальную собственность муниципальному образованию «Город Мирный» (л.д. 59), распоряжением главы МО «Мирнинский район» от 03.02.2006г. № 127 «Об утверждении передаточных актов на объекты муниципальной собственности, МУП, МУ МО «Мирнинский район» РС (Я), передаваемых в муниципальную собственность МО «Город Мирный» (л.д. 99 - 102) МУ «Городское ЖКХ» безвозмездно передано в МО «Город Мирынй» Мирнинского района РС (Я). Данное положение закреплено в Уставе МУ «Городское ЖКХ» (л.д. 60 - 62), утвержденном распоряжением главы МО «Город Мирный» от 06.03.2006г. № 24 (л.д. 63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не произошло реорганизации Учреждения в порядке положений Гражданского кодекса РФ, что влечет различные последствия для исполнения обязанностей по уплате налогов, предусмотренные положениями НК РФ. Суд считает, что имеется только смена учредителя Учреждения, что также подтверждается заявлениями Учреждения, поданными в регистрирующий орган (МРИ ФНС № 1 по РС (Я)) (л.д. 64 - 67, 69 - 70). Кроме того, данный вывод суда подтверждается тем, что после смены учредителя ИНН и КПП Учреждения остался прежним, Учреждение имеет те же счета, которые были открыты по договорам, заключенным с банками до момента смены учредителя (л.д. 71 - 84).

Кроме того, как следует из требования об уплате от 31.07.2007г. № 1194 налоги и пени, выставленные к уплате, имеют сроки уплаты после смены учредителя, т.е. после 10.03.2006г. (решение о государственной регистрации от 10.03.2006г. № 57А (л.д. 68).

Судом также отклоняется довод Учреждения о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены налоговым органом без учета положений абзаца 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в которых закреплено взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам с бюджетных учреждений в только судебном порядке по следующим основаниям.

Из устава Учреждения следует, что учреждение является юридическим лицом; учреждение имеет смету доходов и расходов, расчетные и иные счета в банках (пункт 1.5); учреждение создано в целях удовлетворения социально-общественных потребностей города Мирного (пункт 2.1); учреждение осуществляет полномочия заказчика и подрядчика по объектам, переданным в управление учреждения, предоставление услуг по вывозу жидких бытовых отходов и переработку бытовых отходов, транспортные услуги, содержание и ремонт жилого и нежилого фонда, систем инженерного оборудования, теплоснабжения, водоснабжения, содержание улиц и дорог города, производство асфальтобетонной смеси, сбор платежей за коммунальные и прочие коммунальные услуги, а также иную предпринимательскую деятельность (пункт 2.2); имущество учреждения закреплено за ним на праве оперативного управления (пункт 3.1); доходы учреждения являются муниципальной собственностью, учреждение ведет учет доходов и расходов от предпринимательской деятельности (пункт 3.5).

Согласно пункту 1.6 устава Учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2 устава источниками формирования имущества являются имущество, закрепленное собственником в установленном порядке, имущество, приобретенное за счет бюджетных средств, выделяемых по смете, бюджетные ассигнования, внебюджетные средства; доход, полученный от платных видов разрешенной деятельности; амортизационные отчисления, иные источники.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса.

Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, справке МРИ ФНС № 1 по РС (Я) Учреждение имеет 5 расчетных счета в банках.

Как видно из материалов дела, согласно справке Администрации муниципального образования «Мирнинский район» от 25.01.2008г. № 15905, справке отделения по Мирнинскому району УФК по РС (Я) от 21.01.2008г. № 68 муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» не имеет открытых лицевых счетов в Финансово-казначейском управлении Министерства финансов Республики Саха (Якутия) по Мирнинскому району и отделении УФК по РС (Я).

Исходя из указанного, суд считает, что муниципальное учреждение «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» не может быть отнесено к бюджетным учреждениям в том смысле, как предусмотрено нормами закона, поскольку, как усматривается из устава, Учреждение создано для осуществления коммерческой деятельности и деятельность Учреждение фактически носит коммерческий характер; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое обеспечение выполнения функций учреждения, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет (абзац 4 пункта 2 статьи 45 Кодекса).

На данное обстоятельство указано и в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.07г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, налоговому органу не предоставлено право на списание в бесспорном порядке денежных средств с бюджетных учреждений, имеющих открытый лицевой счет, и право на принудительное взыскание может быть реализовано только в судебном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, следует признать, что взыскание налога с Учреждения производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основе изложенных обстоятельств дела и норм материального права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Учреждения в части признания недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 27.08.2007г. № 367 и решения налогового органа от 03.10.2007г. № 1253/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части пени в размере 272 167, 03 рублей, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы процессуального закона с Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина, по уплате которой определением суда от 19.10.2007г. была предоставлена отсрочка, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 27.08.2007г. № 367 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в части пени в размере 272 167, 03 рублей, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) от 03.10.2007г. № 1253/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в части пени в размере 272 167, 03 рублей, проверенное на соответствие Налоговому Кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство».

Взыскать с Муниципального учреждения «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 513, 38 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Н. Устинова