Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прониной Ирины Эдуардовны (ИНН 140800013462, ОГРН 304140825000015) от 26.10.2020 без номера

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о признании недействительным договора № 2234 от 05.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности и представителя Министерства: ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - министерство) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) признании недействительным договора № 2234 от 05.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела истец с 18.02.2003 владеет на праве собственности зданием - предназначенным под магазин общей площадью 78,6 кв.м. по адресу Республика Саха (Якутия), <...>. Также с указанного времени предприниматель является собственником земельного участка под зданием магазина общей площадью 103,90 кв.м. с кадастровым номером 14:08:020003:0001, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Министерство, являясь исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), действующим на основании Положения, утвержденного Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 26.05.2011 №226.

В соответствии с пунктом 3.48 Положения, Министерство наделено полномочиями, в установленном порядке, принимать решения о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Ответчик, являясь собственником нежилого здания ТОО "Весна №1", расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:08:020003:1518 ( что подтверждается содержанием сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2018 № 14:08:020003:1518-14/001/2018-3) обратился в Министерство с заявлением о приватизации земельного участка, расположенного под указанным зданием по адресу: <...>, с кадастровым номером 14:08:020003:98 общей площадью 807 кв.м. в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ.

Министерством, в порядке установленным регламентом, 01.11.2019 был направлен запрос органу местного самоуправления о предоставлении информации о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98.

Ответом на данный запрос от 08.11.2019 Поселковая Администрация направила в адрес Министерства информацию, из содержания которой следует, что на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 14:08:020003:98 по адресу <...>, распложено здание магазина. Также приложена схема расположения земельного участка.

Из содержания выписок из ЕГРН по состоянию на 14.10.2019 земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 14:08:020003:98 принадлежал на праве собственности Республике Саха (Якутия) и не имел установленных ограничений к его реализации.

05.12.2019 между Министерством и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) № 2234 в соответствии с которым Министерство передало в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:98 общей площадью 807 кв.м. на котором расположено нежилое здание принадлежащее ответчику, а ответчик принял данный участок в собственность и оплатил обусловленную договором цену.

Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2019, сто подтверждено содержанием выписки.

Истица, являясь собственником помещения под магазин общей площадью 78,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 № 14-01.08.1.2003.45), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001 общей площадью 103,90 кв.м. расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2003 № 14-01.08.1.2003.40) 31.10.2019 заключило с ООО «РЕАЛ ПРАВО» договор подряда по проведению кадастровых работ, согласно которого последний обязался подготовить для истца межевой план земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001 общей площадью 103,90 кв.м., расположенного по адресу: <...> .

25.08.2020 ООО «РЕАЛ ПРАВО» сообщило истцу, что в ходе выполнения работ по договору была выявлена ошибка в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98, поскольку характерные точки ошибочно вошли в границу земельного участка под ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером 14:08:020003:0001.

Истец, полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка находящегося в государственной собственности Республики Саха (Якутия) № 2234 от 05.12.2019 Министерство произвело отчуждение земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:0001 принадлежащего истцу, тем самым лишив его права собственности, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление Министерство отклонило требования истца, указав, что из представленных при подаче заявления ответчиком документов отсутствовали правовые основания для отказа в приватизации, спор о наложении земельных участков должен быть разрешен с ответчиком посредством иного способа защиты нарушенного права.

Представитель истца в судебном заседании представил копию технического паспорта на здание магазина «МИФ», принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <...> , который приобщен к материалам дела.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Соответственно, удовлетворение заявленных исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Также защита гражданских прав и оспариваемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, но который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законах. Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 05.12.2014 в части продажи земельного участка, находящегося под недвижимым имуществом принадлежащего истцу, спорный земельный участок будет возвращен в государственную собственность, а не перейдет в собственность истца.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении, в случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, возможно исключительно в случае, если истец является фактическим владельцем объекта недвижимости, расположенного на проданном иному лицу земельном участке.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 актуально в настоящее время, поскольку правовое регулирование спорной ситуации аналогично.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что на предоставленном в собственность ответчику земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности.

Так из материалов дела и содержания оспариваемого договора купли-продажи следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:98 общей площадью 807 кв.м., расположен по адресу: <...>, тогда как земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 общей площадью 103,90 кв.м., принадлежащий истцу расположен по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание тот факт, что здание ООО «Весна №1» принадлежащее на праве собственности ответчику имеет одинаковый адрес со зданием помещения под магазин, принадлежащего истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 входит в состав местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленная истцом в качестве такого доказательства копия расписки ООО «РЕАЛ ПРАВО» от 25.08.2020, содержанием которой является отказ последнего от исполнения договора подряда по проведению кадастровых работ от 31.10.2019, не может быть признана судом как надлежащее доказательство факта наложения границ указанных участков, поскольку отсутствуют какие либо документы, достоверно устанавливающие данные обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Поскольку земельный участок, принадлежащий истцу, является ранее учтенным объектом недвижимости, права на который подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе защитить свои права посредством предъявления иска об установлении границ земельного участка в предмет доказывания по которому входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Согласно требованиям ч. 20 ст. 42.10 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре" земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Также в соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2017 по делу N 310-ЭС16-10203 требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек или другим способом, предусмотренным законодательством.

Поскольку на момент заключения спорного договора купли продажи у истца отсутствовали надлежащие доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 14:08:020003:0001 входит в состав местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 14:08:020003:98 оснований для признания указанного договора недействительным у суда не имеется.

Таким образом, истец при наличии достаточных оснований полагать, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику вправе разрешить межевой спор, посредством предъявления иска к ответчику об установлении (определении) границ земельного участка.

С учетом изложенного, а также в следствии выбранного истцом неверного способа защиты своего нарушенного права, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В.А. Андреев