Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2007г. № 09-52/25 и требования налогового органа об уплате налога по состоянию на 21.09.2007г. № 185, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителей ОАО - ФИО1 по доверенности от 20.09.2007г. № 1/9-268, ФИО2 по доверенности от 01.10.2007г. № 8/12-72, от МРИ – ФИО3 по доверенности от 14.01.2008г. № 02-28/02, ФИО4 по доверенности от 16.04.2008г. № 02-28/04, установил:

В судебном заседании были объявлены перерывы с 15-30 часов 16.04.2008г. до 11-15 часов 18.04.2008г., с 12-00 часов 18.04.2008г. до 15-00 часов 21.04.2008г.

Открытое акционерное общество «Колымская судоходная компания» - далее Общество обратилось с заявлением кМежрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) - далее Инспекция о признании недействительнымирешения налогового органа о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.08.2007г. № 09-52/25 и требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007г. № 185.

Судом установлены обстоятельства дела.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) на основании решения начальника Инспекции от 19.12.2006г. № ВП-06/70 (том 6, л.д. 29) проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2007г. № ВП-06/13 (том 1, л.д. 106 – 155) и принято решение от 20.08.2007г. № 09-52/25 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 27 - 103). Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 - 2005 годы в результате занижения налоговой базы по налогу в виде штрафа в размере 549 998 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 148 939 рублей, региональный - 401 059 рублей, за неполную уплату земельного налога за 2003 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 141, 80 рублей, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога (неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом) на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6 369, 40 рублей; Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы налоговых санкций, неуплаченных и не полностью уплаченных налогов: налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 989 932 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 268 074 рублей, региональный - 721 858 рублей, за 2005 год - 1 760 059 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 476 624 рублей, региональный - 1 283 435 рублей; земельного налога в размере 709 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов: налога на прибыль организаций в размере 666 773 рублей, в том числе по уровням бюджетов: федеральный - 180 562 рублей, региональный - 486 211 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 9 452 рублей, земельного налога в размер 433, 97 рублей, предложено перечислить в бюджет не удержанный с работника Общества налог на доходы физических лиц в размер 31 849 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 3 185 121 рублей, за 2004 год в размере 283 337 рублей.

Законность и обоснованность, вышеуказанного решения налогового органа и требования об уплате, Общество оспаривает по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе:

налоговым органом проверка проведена за пределами двухмесячного срока, предусмотренного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации;

налоговым органом предъявлено требование о предоставлении документов по окончании проверки;

решение по результатам рассмотрения материалов выездной проверки руководителем Инспекции принято с нарушением 14-дневного срока, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации;

проверкой безосновательно не были приняты в состав внереализационных расходов включенные налогоплательщиком убытки в виде безнадежных долгов, тем самым, неправомерно увеличен размер налоговой базы по налогу на прибыль (п.п. 1.1, 5.1, 5.2, 5.3 решения);

проверкой безосновательно не были приняты в состав расходов фактические расходы по выплате вознаграждения ООО «Энергия» и ООО «Вердикт» в 2003-2004 годах, поскольку произведенные расходы полностью соответствуют критериям расходов, а ссылка налогового органа о наличии у Общества штатного юриста, по мнению Общества, является несостоятельной (п. 4.1 решения);

проверкой безосновательно исключены убытки за 2004-2005 годы, понесенные Обществом от использования объектов жилищно-коммунального хозяйства (по общежитиям общества), поскольку общежития не являются обособленными подразделениями общества и тем самым налоговая база по деятельности общежитий формируется совместно с налоговой базой по деятельности предприятия в целом (п.п. 4.2. 4.3);

проверкой неправомерно начислена сумма налога на доходы физических лиц по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г. с ФИО5 с рассрочкой платежа в связи с отсутствием по данному договору материальной выгоды;

требование, вынесенное на основании незаконного решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, также является незаконным;

форма требования не соответствует положениям части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция с заявлением Общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 08.11.2007г. № 2433 (том 5 л.д. 111-113), в том числе:

требование о предоставлении документов, врученное налоговым органом после окончания проверки, налогоплательщик может не исполнять, при этом налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступает, в случае даже представления документов по требованию, указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, опровергающими выводы проверки;

длительность сроков проведения проверки и вынесения решения по результатам проверки связаны с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, а также с большим объемом документов проверки, между тем пропуск данных сроков не является существенным нарушением прав и законных интересов налогоплательщика;

доводы налогоплательщика о нарушениях норм материального права, были изучены при рассмотрении материалов выездной проверки, в том числе возражений с дополнениями общества и им была дана надлежащая правовая оценка;

возражения налогоплательщика в части неправомерного увеличения проверкой сумм налога на прибыль в связи с не включением убытков от использования объектов ЖКХ было предметом рассмотрения заявления общества по таким же основаниям и имеется решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-1085/2007 от 25.09.2007г., оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований;

требование № 185 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007г. является следствием вынесения оспариваемого решения, в нем изложены подробные обоснования взимания сумм налогов, пеней и штрафов, указанное требование соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией представлены дополнения от 21.01.2008г. № 2783 к отзыву от 08.11.2007г. № 2433 (том 6 л.д. 80-113), в том числе:

инспекцией правомерно исключена из расчета налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности на сумму 667 490 рублей, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие проведение инвентаризации, акты сверки расчетов с дебиторами и иные оправдательные документы, которые подтверждают срок возникновения задолженности, истечение срока исковой давности либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной суммы дебиторской задолженности, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год обществом в составе внереализационных расходов отражены убытки за 1998-2002 годы, выявленные в текущем отчетном периоде, между тем, уточненные налоговые декларации обществом не были представлены в налоговый орган, обществом не были утверждены регистры налогового учета по формированию резервов сомнительных долгов;

обществом не представлен конкретный перечень оказанных услуг по спорным договорам с ООО «Энергия» и ООО ЦПП «Вердикт», в актах сдачи-приемки работ не указан фактический объем выполненных работ, не представлены отчеты за выполненные работы, утвержденные заказчиком, следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что данные договоры были заключены для необоснованного завышения расходов для целей налогообложения прибыли, что повлекло занижение налога на прибыль, причитающегося к уплате в бюджет;

проверкой обоснованно признаны общежития общества обособленными подразделениями общества, поскольку общество не подтвердило статус градообразующего предприятия, кроме того, третий объект – общежитие, расположенное по адресу ул. Орджоникидзе, 6, не принадлежит обществу и отсутствует на балансе общества, тем самым обществом не были представлены соответствующие доказательства наличия ряда условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, предоставляющих право налогоплательщику на уменьшение налогооблагаемой налогом на прибыль базы на сумму убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств;

проверкой правомерно исключены из состава внереализационных расходов за 2003 год 547 823 рублей, за 2004 год 3 928 708 рублей, за 2005 год 6 311 624 рублей, отнесенных налогоплательщиком в качестве сумм безнадежных долгов, поскольку обществом не были представлены надлежащим образом оформленные акты сверки расчетов с дебиторами, акты инвентаризации и иные оправдательные документы, подтверждающие срок возникновения задолженности и истечение срока исковой давности либо иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности взыскания спорной суммы дебиторской задолженности;

проверкой правомерно установлено, что ФИО5, получивший беспроцентный заем, обязан уплатить налог по ставке 35 процентов исходя из налогооблагаемой базы, соразмерной процентам, исчисленным исходя из ¾ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а общество обязано удержать и перечислить соответствующую сумму налога, поскольку материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, является доходом налогоплательщика, подлежащим налогообложению (п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ).

Уточнением исковых требований от 18.04.2008г. Общество уточнило требование в части оспаривания п. 4.2 решения - Общество считает, что оно имело в 2004 году статус градообразующего предприятия, в связи с чем соблюдение Обществом условий, установленных статьей 275.1 НК РФ не является обязательным, Обществом исключен довод о том, что, поскольку общежития не являются обособленными подразделениями общества и тем самым налоговая база по деятельности общежитий формируется совместно с налоговой базой по деятельности предприятия в целом, статья 275.1 НК РФ не применяется. Кроме того, Общество исключило требование о признании недействительным пункта 4.3 решения по указанным выше основаниям за 2005 год, в связи с тем, что доначисленный налог в размере 1 440 440 рублей не входит в общую сумму доначисленного налога за 2005 год.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества проведена на основании решения начальника Инспекции от 19.12.2006г. № ВП-06/70 (том 6, л.д. 29).

С 01.01.2007г. вступил в силу Федеральный закон № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона № 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007г., проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона № 137-ФЗ.

Таким образом, к порядку проведения выездной налоговой проверки Общества и оформления результатов указанной проверки применяются нормы Налогового кодекса РФ, действовавшие до 01.01.2007г.

В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов. По окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Из материалов дела следует, что Обществу первоначально 19.12.2006г. вручено требование о представлении документов (том 6, л.д. 30, 31), во время проведения проверки Инспекцией были вручены дополнительно требования о представлении документов 22.01.2007г., 09.02.2007г., 12.02.2007г, 13.04.2007г. (том 6, л.д. 36 - 40).

Должностными лицами Инспекции составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (том 6, л.д. 41).

Учитывая норму статьи 89 Налогового кодекса РФ, проверяющими составлены табели учета фактических дней проведения выездной налоговой проверки Общества за декабрь 2006г. - март 2007г. (том 6, л.д. 32 - 35).

Суд, рассмотрев указанные табели, учитывая время фактического нахождения должностных лиц Инспекции - проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, приходит к выводу о том, что установленный законом двухмесячный срок проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией не нарушен.

Порядок оформления результатов выездной налоговой проверки и вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентируются ст. ст. 100 и 101 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции, проводившими выездную налоговую проверку Общества, составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2007г. № ВП-06/13 (том 1, л.д. 106 - 155), который получен Обществом 25.04.2007г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

С учетом вышеизложенных положений НК РФ Обществом представлены возражения от 17.05.2007г. к акту проверки (том 2, л.д. 1 - 26), которые получены Инспекцией 17.05.2007г. и дополнения к возражениям от 18.06.2007г.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ по истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки письмом от 04.06.2007г. № 02/01-14/126.

Уведомлением от 18.06.2007г. № 02/01-14/1043 об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в связи с неявкой представителей ОАО «Колымская судоходная компания» Общество было извещено о дате, времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений к акту проверки (том 2 л.д. 27) на 28.06.2007г., рассмотрение акта и возражений проходило с участием представителей Общества, что отражено в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Следовательно, нормой статьи 101 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2007г. сроки вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки законодателем определены не были.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом норм статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007г.) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах довод Общества о несоответствии принятого налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения требованиям статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в силу пропуска налоговым органом совокупности сроков, судом отклоняется, поскольку, допущенные нарушения не влекут безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным., существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, нарушение которых в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом соблюдены, налогоплательщик, как было указано выше, реализовал свое право на представление возражений по акту проверки и был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование о представлении документов после окончания налоговой проверки 13.04.2007г. (том 6, л.д. 39 - 40).

Между тем, суд считает, что в случае получения налогоплательщиком после окончания налоговой проверки в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования налогового органа о предоставлении документов, он может его не исполнять, при этом налоговая ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в данном случае не наступает.

Следовательно, в таком случае представление налогоплательщиком документов налоговому органу не является обстоятельством, опровергающим выводы проверки, а имеет значение лишь при квалификации действий (бездействий) налогоплательщика на наличие состава налогового правонарушения.

Таким образом, судом опровергается довод Общества о том, что выставление требования о представлении документов после окончания налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения.

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в соответствии с подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы налогоплательщика на юридические и информационные услуги, на консультационные и иные аналогичные услуги.
Обществом оспаривается исключение из расходов 2003 года выплаты вознаграждения ООО «Энергия» в размере 1 504 674 рублей и ООО «Центр правовой помощи «Вердикт» в размере 1 133 333 рублей, 2004 года – ООО «Центр правовой помощи «Вердикт» в размере 805 085 рублей.

Суд, рассмотрев доводы Общества и возражения Инспекции по вышеуказанному эпизоду, приходит к выводу о том, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО «Энергия» заключен договор на оказание организационных, информационных и консультационных услуг б/н от 25.05.2001г. (том 5, л.д. 142 – 143). Согласно данному договору ООО «Энергия» обязуется проработать и проанализировать все возможные варианты взыскания долга за перевозки груза в навигацию 1997г. по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.1999г. по делу № А58-3013/98 и убытков, связанных с несвоевременной выплатой задолженности и неисполнением решения Арбитражного суда РС (Я), и по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, вознаграждение составляет 1 144 674, 30 рублей и в случае взыскания штрафных санкций вознаграждение увеличивается на 30 % от взысканной суммы штрафов. В соответствии с решением Арбитражного суда РС (Я) от 23.03.1999г. по делу № А58-3013/98 с Нижнеколымского МУП ЖКХ в пользу Общества взыскано 3 815 581 руб. (том 2, л.д. 54 - 55), выдан исполнительный лист. В связи с тем, что решение суда не было исполнено ответчиком, Обществом был заключен договор от 25.05.2001г., в материалы дела Обществом представлен расчет упущенной выгоды Общества из-за несвоевременного восполнения оборотных средств за период с 23.03.1999г. по 25.05.2001г. в размере 3 290 494, 33 рублей (том 2, л.д. 56). Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения указанного договора исполнитель добился подписания соглашения о переводе долга между Нижнеколымским МУП ЖКХ и ГУ «УЖКХ Нижнеколымского улуса», согласно которому Нижнеколымское МУП ЖКХ передает, а ГУ «УЖКХ Нижнеколымского улуса» принимает на себя исполнение обязательства в полном объеме, возникшего на основании решения суда от 23.03.1999г. На основании указанного соглашения 11 апреля 2002г. по делу № А58-3013/98 Арбитражный суд РС (Я) вынес определение о производстве процессуального правопреемства и замене должника Нижнеколымское МУП ЖКХ на ГУ «УЖКХ Нижнеколымского улуса» (том 2, л.д. 57), выдан исполнительный лист. В порядке исполнения решения суда указанный исполнительный лист был направлен в ССП РС (Я) по Нижнеколымскому улусу, было возбуждено исполнительное производство, однако 30 августа 2002г. постановлением судебного пристава исполнителя исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. При таких обстоятельствах, исполнитель, действуя в рамках договора на оказания организационных, информационных и консультационных услуг б/н от 25.05.2001г. принял решение о взыскании суммы долга с собственника имущества – субъекта РФ – Республики Саха (Якутия) в лице его финансового органа Министерства финансов РС (Я). 28 ноября 2002г. Арбитражный суд РС (Я) (дело № А58-7045/2002) решил взыскать с Министерства финансов РС (Я) за счет средств республиканской казны в пользу общества 1 200 000 рублей (том 2, л.д. 58 - 60). 10 января 2003г. Арбитражный суд РС (Я) (дело №А58-7046/2002) решил взыскать с Министерства финансов РС (Я) за счет средств республиканской казны в пользу общества 3 815 581 рублей (том 2, л.д. 61 - 62). Указанные денежные средства были получены обществом в январе 2003г. (том 5, л.д. 139), в марте 2003г. (том 5, л.д. 141), таким образом, денежные средства Общества, выпавшие из оборота, были возвращены и включены в производственный процесс. Материалами дела (том 6, л.д. 71) подтверждается факт уплаты Обществом вознаграждения по договору б/н от 25.05.2001г. в размере 1 504 674, 30 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что по договору б/н от 25.05.2001г. ООО «Энергия» оказало Обществу организационные, информационные и консультационные услуги, что подтверждается актом выполненных работ (том 2, л.д. 64), заказ организационных, информационных и консультационных услуг по данному направлению является экономически оправданным, возвращенные денежные средства были использованы Обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, счет-фактура № 8 от 11.03.2003г. (том 5, л.д. 144), платежное поручение № 105 от 09.04.2003г. свидетельствуют о денежной форме оценки расходов на оплату полученных услуг.

Из материалов дела следует, что 14.06.1997г. был заключен договор перевозки каменного угля, администрация Магаданской области, выступавшая в данном договоре плательщиком, свои денежные обязательства перед обществом исполнила ненадлежащим образом, в результате чего долг составил 18 135 422 рублей. Согласно условиям договора общество обратилось в Коммерческий арбитраж при Московской торгово-промышленной палате с исковым заявлением о взыскании суммы долга и договорной неустойки. 30.03.1998г. арбитраж решил взыскать с Администрации Магаданской области в пользу общества 23 135 422 рублей (том 2, л.д. 66 - 70). 03 июня 1998г. Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист № 0063973, указанный исполнительный лист был направлен для принудительного исполнения в Магаданское районное подразделение службы судебных приставов Управления юстиции Магаданской области. 31 июля 1998г. постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство № 9276.
Ввиду того, что служба судебных приставов не исполняла свои обязанности надлежащим образом, общество в 2001г. обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия судебного пристава. 22.08.2001г. суд определил жалобу общества признать обоснованной, судебному приставу принять меры к немедленному исполнению исполнительных листов от 03.06.1998г. (том 2, л.д. 71 - 73). 01.07.2002г. судебный пристав исполнитель своим постановлением объединил исполнительное производство еще с двумя исполнительными производствами в одно сводное исполнительное производство № 30292/СВ-02 (том 2, л.д. 74). Обществом в материалы дела представлен расчет упущенной выгоды Общества из-за несвоевременного восполнения оборотных средств только с момента вынесения решения суда до заключения договора с ООО «Центр правовой помощи «Вердикт» (с 03.06.1998г. по 09.08.2002г.) в размере 38 123 372, 37 рублей (том 2, л.д. 75). 10.08.2002г. Обществом заключен с ООО Центр Правовой Помощи «Вердикт» договор на оказание услуг, выполнение работ (том 6, л.д. 3 - 5). 24.01.2003г. по исполнительному производству № 30292 были перечислены на счет общества 4 500 000 рублей, 09.04.2003г. - 4 500 000 рублей, 17.07.2003г. - 4 500 000 рублей, 08.10.2003г. - 4 500 000 рублей, 14.12.200г. - 5 025 965 рублей (том 2, л.д. 76 - 80). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что путем заключения договора общество возвратило денежные средства, выпавшие из оборота в 1997г. и включило данные средства в производственный процесс, что является свидетельством экономической оправданности произведенных затрат.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заказ указанных услуг по данному направлению является экономически оправданным, возвращенные обществу денежные средства были использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Счета-фактуры № 2 от 21.07.2003г., № 1 от 18.04.2003г., № 3 от 10.10.2003г. № 1 от 26.01.2004г., № 3 от 24.12.2004г., выставленные ООО «ЦПП «Вердикт» на оплату выполненных работ (том 2, л.д. 81, 83, 85, 87, 89), платежные поручения об оплате вознаграждения за оказанные услуги (том 6, л.д. 72 – 79) свидетельствует о денежной форме оценки расходов на оплату полученных услуг.

Учитывая, что под экономически оправданными затратами являются затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности, то есть расход должен быть непосредственно связан с положительным для налогоплательщика результатом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в указанной части не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы Общества.

Обществом оспаривается исключение из расходов 2004 года убытков, полученных от использования объектов жилищно-коммунального хозяйства в размере 1 473 597 рублей.

В соответствии со статьей 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей главы 25 Кодекса к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

Материалами дела подтверждается, что на балансе Общества в 2004 году имелись 2 общежития, которые относятся к объектам жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно вышеуказанной статье НК РФ налогоплательщики, которые являются градообразующими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации и в состав которых входят структурные подразделения по эксплуатации объектов жилищного фонда, а также объектов, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящей статьи, вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов. Указанные расходы для целей налогообложения признаются в пределах нормативов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, утвержденных органами местного самоуправления по месту нахождения налогоплательщика. Если органами местного самоуправления такие нормативы не утверждены, налогоплательщики вправе применять порядок определения расходов на содержание этих объектов, действующий для аналогичных объектов, находящихся на данной территории и подведомственных указанным органам. В случае, если вышеуказанные объекты находятся на территории иного муниципального образования, чем головная организация, применяются нормативы, утвержденные органами местного самоуправления по месту нахождения этих объектов.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.

С учетом уточнения от 18.04.2008г. Общество считает, что оно имело в 2004 году статус градообразующего предприятия, в связи с чем соблюдение Обществом условий, установленных статьей 275.1 НК РФ не является обязательным.

В связи с тем, что в материалах дела имеются два различных ответа органа статистики о количестве работников (без внешних совместителей и договорников гражданско-правового характера) в п. Зырянка в 2004 году (1916 человек – данные, представленные Обществом – том 6, л.д. 70), и 2759 человек – данные, представленные Инспекцией – том 6, л.д. 115) судом был направлен запрос в адрес Верхнеколымского отдела статистики о предоставлении сведений о численности работников без внешних совместителей и договорников гражданско-правового характера в п. Зырянка за 2004 год. Органом статистики во исполнение судебного запроса представлена уточненная информация о количестве работников (без внешних совместителей и договорников гражданско-правового характера) в п. Зырянка в 2004 году – 1921 человек (том 7, л.д. 23).

С учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего понятие «градообразующей организации» и данных, представленных органом статистики суд приходит к выводу о том, что в 2004 году Общество имело статус градообразующей организации, и в ходе судебного разбирательства указанный вывод не опровергнут налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы Общества являются правомерными, возражения Инспекции по вышеуказанному эпизоду подлежат отклонению. Таким образом, суд считает, что требование Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части подлежит удовлетворению.

Обществом оспаривается исключение из внереализационных расходов 2003 – 2005 годов 10 788 155 рублей расходов по формированию резерва по сомнительным долгам и списанию просроченной сомнительной дебиторской задолженности, в том числе за 2003 год - 547 823 рублей, за 2004 год - 3 928 708 рублей и за 2005 год - 6 311 624 рублей.

Суд, рассмотрев доводы Общества и возражения Инспекции по вышеуказанному эпизоду, приходит к выводу о том, что в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам в порядке, установленном статьей 266 Кодекса. Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

В соответствии со статьями 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов. При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 266 Кодекса (в редакции до внесения изменений в п. 1 ст. 266 Кодекса Федеральным законом от 06.06.2005г. № 58-ФЗ) сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии со статьей 266 Кодекса, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Из анализа положений статей 252, 265, 266 Кодекса, статьи 10 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете», определяющей, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности следует, что подтверждением произведенных расходов являются первичные документы, а регистры бухгалтерского учета первичными документами, служащими основанием для исчисления налога на прибыль, не являются.

Из доказательств, представленных Обществом (тома дела 2 - 5) суд установил, что спорная сумма расходов относится к периодам, начиная с 1995 по 2003 годы, и не была выявлена как ошибка в соответствующих периодах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса, определяющей общие правила порядка исчисления налоговой базы, предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Только в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода включаются убытки прошлых налоговых периодов только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 110-ФЗ налогоплательщик обязан провести инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001г. включительно. Также налогоплательщик обязан в процессе инвентаризации выделить дебиторскую задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, отразить в составе доходов от реализации выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установлено судом Общество не провело инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001г., включаемой в базу по налогу на прибыль с сумм, которые ранее не участвовали при исчислении налоговой базы.

Согласно пункту 2 названной статьи данного Закона по состоянию на 01.01.2002г. при определении налоговой базы налогоплательщик обязан включить в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, суммы, определяющие в соответствии с законодательством, действовавшим до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, себестоимость реализованных, но не оплаченных по состоянию на 31.12.2001 включительно, товаров (работ, услуг), которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Следовательно, Общество по обязательствам дебиторской задолженности, возникшей в период с 1995г. по 2002г. не имело право включать во внереализационные расходы.

Поскольку расходы относятся к прошлым периодам, Обществу необходимо было представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, что не было исполнено Обществом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Общества отсутствуют основания для отнесения спорных расходов к внереализационным расходам при исчислении налога на прибыль за 2003 - 2005 годы.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по оспариваемым эпизодам по налогу на прибыль организаций суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным в части налога на прибыль организаций пункт 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 217 730 рублей, пункт 2.1 подпункт «б» в части налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 382 818 рублей, за 2005 год в размере 705 835 рублей; пункт 2.1 подпункт «в» в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 262 560 рублей, в остальной части требования по налогу на прибыль следует отказать.

Требование Общества о признании недействительным решения в части земельного налога (налог, пени и налоговые санкции) судом рассмотрено и подлежит отказу в удовлетворении в связи с тем, что Обществом доводы о признании недействительным решения в этой части не приведены, Обществу отказано в признании недействительным решения полностью в связи с нарушением процедуры проведения налоговой проверки, вынесения решения по результатам налоговой проверки.

Обществом оспаривается решение Инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц, пени за несвоевременную уплату НДФЛ, привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи Кодекса налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Общество является в соответствии с вышеуказанной статьей НК РФ налоговым агентом по отношению к налогоплательщикам - работникам Общества.

Согласно п.п.1 п.2 ст.212 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется в сроки, определенные п.п.3 п.1 ст.223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст.216 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 224 Кодекса установлена налоговая ставка в размере 35 процентов.

Из материалов дела следует, что между Обществом и гражданином ФИО5 заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г. (том 5, л.д. 146 - 147). Исходя из графика погашения задолженности (пункт 3.2. договора), Инспекция посчитала, что в данном случае имеется материальная выгода, предусмотренная п.п. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ, Инспекцией произведен расчет материальной выгоды, которая установлена за 2004 год в сумме 15 511, 85 рублей и за 2005 год в сумме 75 486, 37 рублей, из которой Инспекцией доначислен налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 5 429 рублей (15 511, 85 рублей * 35 %), за 2005 год в сумме 26 420 рублей (75 486, 37 рублей * 35 %), начислены пени в соответствии со статьей 75 НК РФ, за не исчисление, не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 31 849 рублей в результате занижения налоговой базы Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 123 Кодекса в виде штрафа в размере 20 % от не перечисленной суммы налога в размере 6 369, 40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 212 Кодекса установлено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в пп. 1 п. 1 указанной статьи, налоговая база по НДФЛ определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые пп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 Кодекса.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса в целях гл. 23 Кодекса, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, дата фактического получения дохода при получении доходов в виде материальной выгоды определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам. Согласно п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога. Подпунктом 4 п. 1 ст. 228 Кодекса определено, что исчисление и уплату НДФЛ в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов. Налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 Кодекса). При этом общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений ст. 228 Кодекса, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 Кодекса).

Таким образом, НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды за пользование заемными средствами в соответствии с договором займа, заключенным с организацией-заимодавцем, исчисляется физическим лицом - заемщиком самостоятельно исходя из налоговой декларации и уплачивается по месту его жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 2 ст. 226 и пп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса).

Суд, рассмотрев договор купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г., заключенный Обществом с ФИО5, считает, что по данному договору материальная выгода не возникает.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Указанное положение применяется и к купле-продаже ценных бумаг, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи. В соответствии со ст. 488 ГК РФ товар может быть оплачен через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (ст. 489 ГК РФ). Кодекс не содержит нормы, предусматривающей исчисление для целей налогообложения материальной выгоды по договорам купли-продажи, в которых предполагается предоставление кредита, в частности в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров. В результате заключения договора купли-продажи ценных бумаг с условием рассрочки платежа объекта налогообложения в виде материальной выгоды не возникает независимо от дальнейших действий физического лица по распоряжению ценными бумагами.

Таким образом, суд считает, что решение Инспекции в части НДФЛ по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.11.2004г. с ФИО5 не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы Общества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Республике Саха (Якутия) в части доначисления налога на доходы физических лиц, налоговых санкций и пени по данному налогу подлежит признанию недействительным полностью, в части налога на прибыль организаций - за 2004 год в размере 382 818 рублей, за 2005 год в размере 705 835 рублей налог, 262 560 рублей пени, 217 730 рублей налоговые санкции, следует в указанной части требование Общества удовлетворить, в части земельного налога решение соответствует положениям Налогового кодекса РФ и в указанной части в удовлетворении требования Общества следует отказать.

Обществом также оспаривается требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2007г. № 185 (том 1, л.д. 104 - 105).

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемое требование направлено Инспекцией в порядке вышеуказанной статьи НК РФ на основании оспариваемого Обществом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что оспариваемое решение налоговой инспекции, на основании которого направлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признано судом недействительным частично, суд приходит к выводу о признании недействительным данного требования также в части, а именно строка 1 полностью, строка 2 полностью, строка 3 в части в размере 294 807 рублей, строка 4 в части в размере 71 101 рублей, строка 5 в части в размере 58 961 рублей, строка 6 в части в размере 793 846 рублей, строка 7 в части в размере 191 459 рублей, строка 8 в части в размере 158 769 рублей, требование Общества в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-52/25 от 20.08.2007г., проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 217 730 рублей; пункт 1.3 в части штрафа по налогу на доходы физических лиц полностью; пункт 2.1 подпункт «б» в части налога на прибыль организаций за 2004 год в размере 382 818 рублей, за 2005 год в размере 705 835 рублей; пункт 2.1 подпункт «в» в части пени по налогу на прибыль организаций в размере 262 560 рублей, по налогу на доходы физических лиц полностью, пункт 2.2 полностью; пункт 2.3 в части уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2003 год в размере 547 114 рублей.

Требование Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) об уплате налога по состоянию на 21.09.2007г. № 185, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным строка 1 полностью, строка 2 полностью, строка 3 в части в размере 294 807 рублей, строка 4 в части в размере 71 101 рублей, строка 5 в части в размере 58 961 рублей, строка 6 в части в размере 793 846 рублей, строка 7 в части в размере 191 459 рублей, строка 8 в части в размере 158 769 рублей.

В остальной части требования отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания».

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Колымская судоходная компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2007г. № 800, в размере 1 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Устинова