Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи
Устиновой А.Н. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ситтинская средняя общеобразовательная школа имени В.Е. Колмогорова" ( ИНН 1413021170, ОГРН 1021400673304) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ИНН 1435067147, ОГРН 1021401068996) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей: Учреждения – не явились, извещены (почтовое уведомление № 67700072222342), Ростехнадзора – Поляничко В.В. по доверенности от 03.02.2014 № 01-08-ПО/7, установил:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Ситтинская средняя общеобразовательная школа имени В.Е. Колмогорова" – далее Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – далее Ростехнадзор о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 № 04-22/596 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель обосновывает свое требование по следующим основаниям – отсутствует вина Учреждения в совершении административного правонарушения, т.к. здание школы имеет высокую степень физического износа и рекомендовано произвести снос здания; в настоящее время в связи с аварийностью здания школы учебный процесс производиться в других зданиях; в связи со строительством новой школы учредителем не предусмотрено финансирования на энергосбережение аварийного здания; школа является казенным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я).

Ростехнадзор не согласен с заявлением – обязанность организации и проведения первого энергетического обследования в период со дня вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 31.12.2012 предусмотрена указанным законом; состояние имущества не является основанием для неисполнения обязанностей, предусмотренных законом; с субъективной стороны правонарушение совершено умышленно; заявителем пропущен срок обжалования оспариваемого постановления, т.к. постановление вынесено 31.05.2013, Учреждение обратилось в суд в декабре 2013 года, ходатайство о восстановлении срока заявителем не подано.

Судом установлено.

В рамках проводимой проверки исполнения законодательства в сфере энергосберегающей эффективности образовательных учреждений, прокуратурой Кобяйского района Республики Саха (Якутия) в адрес исполняющего обязанности главы Муниципального образования «Кобяйский район» и муниципального казенного учреждения «Управление образования» МО «Кобяйский улус (район) направлено требование от 26.04.2013 № 10-407в-2013 о предоставлении информации (документов) о проведении обязательного энергетического обследования в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности».

Сообщением от 29.04.2013 № 499 муниципальное казенное учреждение «Управление образования» муниципального образования «Кобяйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) во исполнение требования прокуратуры сообщило, что в соответствии с распоряжением администрации МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) № 523-р от 09.04.2013 на энергетическое обследование объектов образования выделены денежные средства в размере 984, 72 тыс. рублей; выделенные средства распределены по образовательным учреждениям, за исключением Мастахской и Ситтинской образовательных школ ввиду того, что в 2014 году планируется ввод новых строящихся зданий школ.

Уведомлением от 26.04.2013 № 5-04-2013 Прокуратура известила законного представителя Учреждения о том, что прокуратурой принято решение о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и о явке для составления и вручения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на 30.04.2013 в 15 час. 00 мин. в прокуратуру Кобяйского района.

30.04.2013 прокурором Кобяйского района Ахмединым О.Н. в присутствии законного представителя Учреждения вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Директором Учреждения дано объяснение – принято решение о необходимости строительства новой благоустроенной каменной школы, проведены изыскательские работы, закончена установка свайных фундаментов школы, в 2013 году заканчивается строительство коробки здания, ввод школы запланирован в 2014 году, в связи с аварийностью школы учебный процесс проводится в двух зданиях, в связи со строительством новой школы финансирование на энергосбережение не предусмотрено, в предыдущие годы также не было финансирования.

Копия постановления вручена законному представителю Учреждения 30.04.2013.

06.05.2013 постановление о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении с приложенными материалами направлены для рассмотрения в Ростехнадзор.

Сообщением от 28.05.2013 № 04-16/2366 Ростехнадзор известил Учреждение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 31.05.2013 в 15 час. 00 мин., сообщение получено Учреждением 29.05.2013.

31.05.2013 (вх. № 4108) в Ростехнадзор поступили от Учреждения возражения на постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с приложением заключения о техническом состоянии строительных конструкций учебного здания, акта технического обследования здания школы, справки ООО «РИТЭК» от 30.05.2013.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отсутствие законного или уполномоченного представителя Учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 31.05.2013 государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО3 вынесено постановление № 04-22/596, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 50 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление Ростехнадзора получено Учреждением факсимильной связью 17.12.2013, заявление поступило в арбитражный суд 19.12.2013, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Ростехнадзор в доказательство пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления представил отчет об отправке постановления факсимильной связью 02.08.2013 в адрес Прокуратуры Кобяйского района Республики Саха (Якутия). Между тем, доказательства вручения Прокуратурой Кобяйского района РС (Я) оспариваемого постановления Учреждению не представлены. Более того, как Учреждением, так и Ростехнадзором представлены доказательства получения Учреждением оспариваемого постановления почтовой связью только 15.01.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с заявлением об оспаривании постановления Ростехнадзора Учреждением не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляют прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяют полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Следовательно, прокурор вправе вынести протокол (постановление) по любому делу об административном правонарушении.

Постановление от 30.04.2013 о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено при участии законного представителя Учреждения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеется подпись директора Учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление от 30.04.2013 составлено в пределах полномочий прокурора и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор является органом федерального государственного энергетического надзора.

Согласно части 1 статьи 23.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях органы государственного энергетического надзора рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов вправе, в том числе государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено государственным инспектором отдела энергетического надзора Ленского управления Ростехнадзора ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела подтверждается, что законный представитель Учреждения был извещен о времени и месте составления как постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, так и при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Ростехнадзора; законный представитель участвовал при вынесении постановления прокурором; представил возражения на постановление прокурора при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором и административным органом не нарушен, соблюдены процессуальные гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении лица к ответственности.

Диспозиция ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Статьей 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что энергетическое обследование может проводиться в отношении продукции, технологического процесса, а также юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1).

Основными целями энергетического обследования являются (ч. 2):

1) получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов;

2) определение показателей энергетической эффективности;

3) определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности;

4) разработка перечня типовых, общедоступных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

Энергетическое обследование проводится в добровольном порядке, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом оно должно быть проведено в обязательном порядке (ч. 6).

По результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования (ч. 6).

Статьей 16 названного закона установлено, что проведение энергетического обследования является обязательным для организации с участием государства или муниципального образования (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет (ч. 6).

Таким образом, обязательные требования, установленные названным законом, распространяются на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Ситтинская средняя общеобразовательная школа имени В.Е. Колмогорова».

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ни Учреждением, ни Ростехнадзором, что в рамках проведенной проверки исполнения законодательства в сфере энергосберегающей эффективности образовательных учреждений, прокуратурой Кобяйского района установлено, что в соответствии с распоряжением администрации МО "Кобяйский улус" РС (Я) N 523-р от 09.04.2013 на энергетическое обследование объектов образования выделены денежные средства в размере 984, 72 тыс. рублей, которые распределены по образовательным учреждениям, за исключением Мастахской и Ситтинской общеобразовательных школ в виду того, что ввод новых строящихся зданий школ планируется в 2014 году.

Из материалов дела следует, что заключением о техническом состоянии строительных конструкций учебного здания МОУ «Ситтинская СОШ имени В.Е. Колмогорова» МО «Кобяйский улус (район)» РС (Я) от 27.12.2010 установлено, что срок эксплуатации здания составляет 44 года, техническое состояние здания по предварительному (визуальному) обследованию относится к категории 3 – не совсем удовлетворительное (ограниченно работоспособное) состояние, в связи с высокой степенью физического износа несущих элементов и значительные материальные затраты на капитальный ремонт и большой объем несущих конструкций, подлежащих замене, рекомендуется произвести снос здания. Указанные обстоятельства также подтверждаются актом технического обследования здания МОУ «Ситтинская общеобразовательная средняя школа» с. Ситте Кобяйского улуса от 29.03.2012 – кроме того, в акте указано, что техническое состояние корпуса является аварийным, необходимо строительство благоустроенного каменного здания школы в с. Ситте Кобяйского района.

Из справки, выданной ООО «РИТЭК» 30.05.2013 следует, что в связи с тем, что в Кобяйском улусе Мастахская СОШ признана ветхой и подлежит сносу, Ситтинская СОШ – аварийной, Общество считает, что проведение энергообследования этих объектов не целесообразно, договоры не были заключены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Учреждения имеется противоправное событие, связанное с нарушением требований Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2).

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, административный орган обязан установить и представить доказательства виновности юридического лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

Из материалов дела следует, и не оспаривается Ростехнадзором, что Учреждение является муниципальным казенным общеобразовательным учреждением, финансируемым из соответствующего муниципального бюджета, что свидетельствует о том, что данное лицо распоряжается средствами бюджетного финансирования с соблюдением принципа целевого расходования бюджетных средств.

Собственник муниципального бюджетного учреждения и главный распорядитель средств, муниципальное казенное учреждение Управление образования муниципального образования Кобяйский улус Республики Саха (Якутия) указал по запросу прокуратуры, что выделенные средства на энергетическое обследование объектов образования распределены по образовательным учреждениям, за исключением, в том числе Ситтинской общеобразовательной школы ввиду того, что в 2014 году запланирован ввод в эксплуатацию нового здания школы.

Из указанного следует, что в отношении Учреждения целевое бюджетное финансирование на указанные цели не производилось, в связи с тем, что на 2014 запланирован ввод в эксплуатацию нового здания данного образовательного учреждения.

Как следует из оспариваемого постановления, указанные обстоятельства не отражены Ростехнадзором в постановлении о назначении административного наказания и им не дана административным органом соответствующая оценка.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Учреждения вины, поскольку им приняты все меры, направленные на соблюдение Федерального закона об энергосбережении.

Ростехнадзором не отражены в оспариваемом постановлении, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Указанные доказательства не представлены Ростехнадзором и в суд.

Суд считает, что в связи с фактическими обстоятельствами (здание Учреждения ветхое, подлежит сносу), позицией собственника и главного распорядителя бюджета (денежные средства распределены между образовательными учреждениями района кроме, в том числе Ситтинской СОШ), у Учреждения не было возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых его привлекли к ответственности и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного административный орган в суд не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствует субъективная сторона правонарушения).

На основании изложенного, постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 31.05.2013 № 04-22/596, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31.05.2013 № 04-22/596, вынесенное в городе Якутске, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Ситтинская средняя общеобразовательная школа имени В.Е. Колмогорова" (ИНН <***>, ОГРН <***>), находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Устинова