Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Адгезия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – заявитель, Общество; Управления Федеральной антимонопольной службы по РС(Я) (ИНН <***>, ОГРН <***>) – антимонопольный орган; Министерства труда и социального развития РС(Я) - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа, Министерство; общества с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне антимонопольного органа;

и в присутствии представителей заявителя ФИО1, ФИО2, представителей антимонопольного органа ФИО3, ФИО4, представителя Министерства ФИО5 (до объявления перерыва), ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем Жирковой Л.В. дело по заявлению о признании недействительным решения антимонопольного органа от 20 ноября 2012 по делу №06-596/12 – далее Решение в части пунктов 1 и 3 резолютивной части,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к антимонопольному органу о признании частично недействительным Решения по следующим основаниям:

из протокола №50 единой комиссии Министерства не следует, что заявка под номером №1 была рассмотрена комиссией;

резолютивная часть мотивированного решения не соответствует оглашенной резолютивной части решения Управления;

выводы комиссии Управления, сформулированные в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения в бумажном виде, противоречат материалам дела и оглашенному решению;

пункт 3 резолютивной части решения Управления ни в оглашенной форме, ни в бумажной форме не соответствуют установленным требованиям действующего законодательства;

отклонение заявки участника размещения заказа и непризнание его участником аукциона не лишают его права на обжалование действий заказчика, единой аукционной комиссии на предмет соблюдения требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

комиссия Управления не отразила в решении установленные в результате проведенной внеплановой проверки нарушения;

заявитель не согласен с доводами комиссии о том, что указанные в заявке Общества конкретные параметры предлагаемых к использованию при выполнении работ материалов и оборудования по названным в решении позициям №5 и №30 технического задания аукционной документации не соответствовали требованиям аукционной документации.

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 30.01.2013, с дополнениями от 11.02.2013, в том числе:

в резолютивной части решения допущена опечатка в части указания о признании жалобы Общества необоснованной;

допущенные единой комиссией Министерства нарушения части 6 статьи 41.9. Закона о размещении заказов носят формальный характер, не повлияли на результаты размещения заказа и не повлекли нарушения прав и законных интересов участников размещения заказа. В связи с данным обстоятельством предписание Управлением не выдавалось;

жалоба Общества не содержала сведений о нарушении при проведении обжалуемого размещения заказа действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции). Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства регламентируется иным административным регламентом;

сведения о товаре, используемом в ходе выполнения работ, в заявке Общества не соответствовали требованиям, установленным в технической части аукционной документации;

распечатка с сети Интернет не является надлежащим доказательством;

допущенная антимонопольным органом опечатка исправлена решением комиссии Управления.

Министерство позицию Управления поддерживает, представило отзыв от 12.02.2013 №1-10-1073, наряду с прочим просить учесть, что на сегодняшний день авансовый платеж в размере 31 454 815,59 рублей перечислен ООО «КСК-Регион» в соответствии с государственным контрактом, а также Министерством принята строительная форма КС-2, КС-3 по приобретенным строительным материалам на общую сумму 4 299,90 тыс. руб. согласно накладным и актам приема-передачи материалов.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «КСК-Регион» отзыв не представило.

Определение о принятии к производству суда заявления Общества направлено ООО «КСК-Регион» почтой, получено им согласно почтовому уведомлению о вручении 17.01.2013. Сведения о дате и времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет» 01.02.2013. Определение о назначении судебного разбирательства направлено ООО «КСК-Регион» почтой, получено последним согласно почтовому уведомлению 08.02.2013. ООО «КСК-Регион» представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Перед началом заседания Управлением представлены дополнения к отзыву с приложениями.

В судебном заседании по ходатайству заявителя в связи с незаблаговременным вручением Управлением дополнения к отзыву с приложениями, в том числе с копией решения об исправлении допущенных в обжалуемом решении опечаток, объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21.02.2013.

После окончания перерыва заседание продолжено с участием представителей сторон и Министерства. Обществом представлено письменное изложение своей позиции по представленным дополнениям к отзыву и решению об исправлении опечатки.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

14 августа 2012 года Министерством были размещены: извещение №0116200000412000027 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Амгинский реабилитационный центр для инвалидов и детей – инвалидов в с. Бетюнцы Амгинского улуса» - далее открытый аукцион и документация об открытом аукционе.

30 октября 2012 года составлен протокол единой комиссии №50 рассмотрения первых частей заявкой на участие в открытом аукционе, в соответствии с которым

- до окончания срока подачи заявок в открытом аукционе поступило 2 заявки под номерами 1 и 2 (пункт 2);

- по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе приняли следующее решение (пункт 3): отказать на основании пункта 4 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ в допуске участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 2 по причине несоответствия сведений, указанных в первой части заявки требованиям документации об открытом аукционе (пункт 3.1.), а именно: по позиции 5 приложения №2 технической части документации «Уплотнитель оконный и дверной» участником размещения заказа предложения техническая характеристика уплотнителя по выдержке противостояния механическим нагрузкам 285 000 циклов против более 285 000, установленных заказчиком (пункт 3.1.1.); по позиции 30 приложения №2 технической части документации «Блок дверной деревянный» участником размещения заказа предложена техническая характеристика сопротивления отрыва замков и ручек от 130 кгс против от 90 до 130 кгс, установленных заказчиком (пункт 3.1.2.);

- в связи с признанием только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона, признать открытый аукцион несостоявшимся (пункт 3.2.).

01 ноября 2012 года состоялось подведение итогов открытого аукциона, о чем составлен протокол. Согласно протоколу №52

по результатам рассмотрения первых частей заявок ООО «КСК-Регион» и Общества члены комиссии приняли решение (пункт 3): о допуске ООО «КСК-Регион» к участию в открытом аукционе; об отказе Обществу в допуске; о признании открытого аукциона несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона;

по результатам рассмотрения вторых частей заявки ООО «КСК-Регион» на участие в открытом аукционе члены комиссии приняли решение: о соответствии вторых частей заявки ООО «КСК-Регион» требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме; о признании открытого аукциона несостоявшимся; о рекомендации государственному заказчику заключить государственный контракт с ООО «КСК-Регион» по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или о цене контракта, согласованной с КСК-Регион и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта.

08 ноября 2012 года заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе - далее жалоба. В жалобе Обществом были изложены следующие доводы:

- несоответствие документации об аукционе установленным Федеральным законом №94-ФЗ требованиям;

- неправомерный (при отсутствии решения единой комиссии) допуск к участию в открытом аукционе, незаконное признание открытого аукциона несостоявшимся;

- необоснованное решение единой комиссии по поводу применяемых материалов (оборудования), представленных участником в заявке.

Заявлением от 15.11.2012 Общество дополнило обоснование жалобы указанием допущенных ООО «КСК-Регион» ошибок в первой части заявки.

12 ноября 2012 года Министерством заключен государственный контракт с ООО «КСК-Регион» по начальной цене.

15 ноября 2012 года с участием представителей Общества, ООО «КСК-Регион» и Министерства комиссией Управления рассмотрено дело №06-483/12 и оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2012 года.

29 декабря 2012 года Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании пунктов 1 и 3 решения недействительными.

Согласно пунктам 1 и 3 полного текста Решения (в первоначальной редакции) комиссия Управления решила: признать жалобу Общества на действия государственного заказчика и единой комиссии при проведении открытого аукциона необоснованной, единой комиссии Министерства предписание об устранении допущенных нарушений части 4 статьи 41.9. Закона о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов соответственно.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела комиссией Управления принято решение об исправлении опечаток в обжалуемом Решении, а именно: в пункте 1 Решения вместо «признать жалобу общества… на действия государственного заказчика и единой комиссии при проведении открытого аукциона… необоснованной» указать «признать жалобу общества… на действия государственного заказчика и единой комиссии при проведении открытого аукциона… частично обоснованной» и в пункте 3 вместо «Единой комиссии Министерства… предписание об устранении допущенных нарушений части 4 статьи 41.9. Закона о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов» указать «Единой комиссии Министерства… предписание об устранении допущенных нарушений части 6 статьи 41.9. Закона о размещении заказов не выдавать в связи с тем, что нарушения не повлекли нарушений прав и законных интересов участников размещения заказов».

Приказом ФАС России от 24.07.2012 №498 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (зарегистрировано в Минюсте России 1 августа 2012 г. N 25073) –далее Административный регламент.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.36. Административного регламента решение комиссии подлежит немедленному оглашению по окончании рассмотрения жалобы по существу. Согласно пунктам 3.1.3. и 3.36. Регламента оформление решения входит в процедуру технического завершения рассмотрения жалобы.

На основании пункта 3.39. Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии;

- нормы законодательства, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения;

- сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов;

- иные сведения.

Резолютивная часть решения должна содержать:

- выводы комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной;

- выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) Заказчика, оператора электронной площадки, уполномоченных федеральных органов исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организации, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки;

- выводы комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства;

- сведения о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов;

- другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, передача материалов в правоохранительные органы и т.д.

В соответствии с мотивировочной частью Решения антимонопольный орган при рассмотрении жалобы Общества пришел к выводу о нарушении единой комиссией Министерства части 6 статьи 41.9. Закона о размещении заказов.

Между лицами, участвующими в деле, отсутствует спор по обстоятельствам оглашения резолютивной части решения. А именно, комиссия Управления по результатам признала жалобу Общества частично обоснованной.

При таких обстоятельствах записи в пунктах 1 и 3 резолютивной части решения о признании жалобы необоснованной и о нарушении комиссией Министерства части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказа следует признать техническими ошибками, допущенными опечатками.

Доводы Общества о признании решения Управления недействительным по основанию принятия нового решения при изготовлении решения в полном объеме подлежат отклонению.

Оспариваемое решение рассматривается судом с учетом вышеуказанных исправлений.

В своей жалобе (с дополнениями) Общество приводило антимонопольному органу следующие доводы:

несоответствие документации об открытом аукционе требованиям Закона о размещении заказов;

неправомерный (при отсутствии решения единой комиссии) допуск к участию в открытом аукционе, незаконное признание открытого аукциона несостоявшимся;

необоснованное решение единой комиссии по поводу применяемых материалов (оборудования), представленных участником в заявке;

первая часть заявки ООО «КСК-Регион» содержит ошибки.

Согласно мотивировочной части решения, пояснениям Управления доводы жалобы комиссией антимонопольного органа оценены следующим образом:

- жалоба поступила после окончания срока подачи заявок и, следовательно, обжалование положений документации об аукционе осуществляется только в судебном порядке;

- довод заявителя об отсутствии в протоколе №50 сведений о допуске к участию в открытом аукционе ООО «КСК-Регион» признан обоснованным;

- довод заявителя о необоснованном отказе в допуске участника размещения заказа признан необоснованным обстоятельствами дела;

- у Общества отсутствуют правовые основания для обжалования факт допуска другого участника размещения заказа, так как указанное не затрагивает законные права и интересы участника,

соответственно.

В части доводов Общества о несоответствии документации об аукционе требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» - далее Закон о размещении заказов выводы Управления, содержащиеся в мотивировочной части решения, следует признать обоснованными. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3.39. Административного регламента в случае если одним из доводов жалобы является обжалование документации об открытом аукционе в электронной форме в случае подачи жалобы после окончания срока подачи соответственно заявок участие в открытом аукционе в электронной форме, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов. В нарушение данной нормы Административного регламента резолютивная часть Решения не содержит выводы комиссии о том, что рассмотрение довода о несоответствии документации об аукционе требованиям Закона о размещении заказов не проводится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать

сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе,

решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе,

сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе.

В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

В протоколе единой комиссии Министерства от 30 октября 2012 года №50 рассмотрения первых частей заявкой на участие в открытом аукционе зафиксировано

- поступление до окончания срока подачи заявок в открытом аукционе 2 заявок под номерами 1 и 2 (в пункте 2);

- решение комиссии об отказе в допуске участнику размещения заказа с порядковым номером заявки 2 (в пункте 3.1.);

- признание открытого аукциона несостоявшимся в связи с признанием только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона (пункт 3.2.).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы Общества установлено, что единой комиссией Министерства фактически решение о допуске к участию в открытом аукционе участника размещения заказа с порядковым номером 1 и решение о признании указанного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона были приняты. Однако данные решения не были отражены в протоколе от 30.10.2012 №50.

Установленный административным органом факт принятия единой комиссией указанных решений Обществом не опровергнут. Законодательство о размещении заказов не содержит последствий нарушения аукционной комиссией в оформлении протокола рассмотрения заявок. При установленном факте принятия соответствующих решений единой комиссией Министерства, отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества неполным оформлением протокола суд соглашается с доводами Управления о формальном характере допущенного единой комиссией Министерства нарушения.

Довод Общества о неправомерном (при отсутствии решения единой комиссии) допуске к участию в открытом аукционе, незаконном признании открытого аукциона несостоявшимся по основанию неотражения в протоколе №50 решений о допуске к участию в открытом аукционе ООО «КСК-Регион» (участника размещения заказа с порядковым номером 1) и о признании указанного участника участником открытого аукциона судом отклоняется.

Довод Общества о неправомерном отказе ему в допуске к участию в открытом аукционе Управлением также отклонен обоснованно в связи с нижеследующим:

на основании пункта 1 статьи 36 Закона о размещении заказов аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе в том числе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41.6. Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме наряду должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться;

Согласно положению литеры «б» подпункта 1 пункта 1 статьи 41.8. Закона о размещении заказов, согласно которой первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В приложении №2 части 3 «Техническое задание» аукционной документации Министерством установлены, наряду с прочими, следующие требования к техническим характеристикам применяемых материалов и оборудования:

уплотнитель оконный и дверной – противостояние механическим нагрузкам: отсутствие повреждений поверхности при циклических испытаниях на трение/скольжение – выдержал более 285 000 циклов;

блок дверной деревянный – сопротивление отрыва замков и ручек от 90 до 130 кгс.

В своей заявке на участие в открытом аукционе Общество указало:

уплотнитель оконный и дверной Q-lon – противостояние механическим нагрузкам: отсутствие повреждений поверхности при циклических испытаниях на трение/скольжение – выдержал 285 000 циклов;

блок дверной деревянный – сопротивление отрыва замков и ручек от 130 кгс.

При этом в заявка ООО «КСК-Регион» указало:

уплотнитель оконный и дверной – противостояние механическим нагрузкам: отсутствие повреждений поверхности при циклических испытаниях на трение/скольжение – выдержал 286 000 циклов;

блок дверной деревянный – сопротивление отрыва замков и ручек 100 кгс.

Таким образом, в своей заявке Общество по позиции 5 «уплотнитель оконный и дверной» указало показатель ниже минимального значения, установленного документацией об аукционе, по позиции 30 «блок дверной деревянный», не указав конкретный показатель, предложило оборудование с показателями в диапазоне выше максимального значения, установленного документацией об аукционе. Что является несоответствием аукционной документации, основанием для недопущения участника размещения заказа, подавшего заявку, к участию в аукционе.

Вывод Управления об отсутствии правовых оснований у Общества для обжалования факта допуска другого участника размещения заказа, так как указанное не затрагивает законные права и интересы участника следует признать неправомерным, исходя из нижеследующего:

на основании части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) аукционной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 57 Закона о размещении законов обжалование действий (бездействия) заказчика, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 Федерального закона, в порядке, установленном главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе.

Общество, будучи участником размещения заказа, подавшим заявку, жалобу на действия единой комиссии Министерства подало в установленные законом сроки.

В своих дополнениях к жалобе Общество указывало на неправомерный допуск ООО «КСК-Регион» по заявке не соответствующей аукционной документации. В том числе в заявке ООО «КСК-Регион» были предложены следующие показатели материалов (оборудования):

счетчик 3-хфазный Меркурий - измерение и учет активной энергии в трех- и четырехпроводных сетях переменного тока, полная мощность потребляемая цепью напряжения от 5,0 до 6,0В.А, активная от 1,5 до 2,0 Вт (в зависимости от типа счетчика);

огне- биозащитный пропиточный состав Аттик или аналог – поставляется в таре по 10л, 20 л. Возможна поставка огне- биозащитного состава Аттик в сухом виде.

В приложении №2 части 3 «Техническое задание» аукционной документации Министерством установлены в том числе следующие требования к техническим характеристикам применяемых материалов и оборудования:

счетчик 3-хфазный – изменение и учет активной энергии в трех- и четырехпроводных сетях переменного тока, полная мощность потребляемая цепью напряжения от 5,0 до 6,0В.А, активная от 1,5 до 2,0 Вт (в зависимости от типа счетчика);

При этом Обществом в заявке по соответствующим позициям указаны следующие показатели:

счетчик 3-хфазный СА4-И672М– измерение и учет активной энергии в четырехпроводных сетях переменного тока, полная мощность потребляемая цепью напряжения от 5,0 В.А, активная 1,5 Вт;

огне- биозащитный пропиточный состав ФИО7 2389-021-40366225 – поставляется в таре по 10л;??

Таким образом, в нарушение литеры «б» подпункта 1 пункта 1 статьи 41.8. Закона о размещении заказов ООО «КСК-Регион» по позициям документации «Счетчик 3-хфазный» и «Огне- биозащитный пропиточный состав Аттик или аналог» не были указаны конкретные показатели.

Жалоба Общества была связана с неправомерным, в нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции допуском к открытому аукциону другого участника размещения заказа – ООО «КСК-Регион» по заявке не соответствующей документации об аукционе и требованиям Закона о размещении заказов. При этом несоответствие заявки Общества требованиям документации об аукционе послужило основанием для отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.

Общество как участник размещения заказа, подавший заявку, считающий незаконным допуск к аукциону другого участника при несоответствии заявки последнего документации, вправе обжаловать такой допуск. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения.

Перечень оснований для возвращения жалобы на действия (бездействие) заказчика определен статьей 59 Закона о размещении заказов. Соответствующих оснований в настоящем деле не установлено.

Следовательно, у Управления имелись правовые основания для рассмотрения жалобы, проведения проверки заявленного довода и вынесения по ее результатам оспариваемых решения и предписания.

При этом необходимые доказательства в материалах дела у Управления имелись (заявка ООО «КСК-Регион», документация об аукционе).

Несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 41.9. Закона о размещении заказов является основанием для недопущения участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» - Закон о защите конкуренции установлен запрет на создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок

Поскольку первая часть заявки ООО «КСК-Регион» также не соответствовала требованиям документации об открытом аукционе, то решение единой комиссии Министерство об отказе в допуске Общества к участию в аукционе следует признать вынесенным с нарушением Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.39. Административного регламента в случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

В нарушение данной нормы Административного регламента пункт 1 резолютивной части Решения не содержит указания какие именно доводы Общества признаны обоснованными.

Из пояснений и мотивировочной части следует, что доводы Общества были признаны обоснованными в части нарушения единой комиссией Министерства пункта 6 статьи 41.9. Закона о размещении.

В соответствии с пунктом 3.39. Административного регламента в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, оценка этих нарушений, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов.Резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства.

Ни резолютивная часть, ни мотивировочная часть решения антимонопольного органа не содержит сведений о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, административного производства либо об отсутствии такой необходимости.

Заявителем также оспаривается решение Управления в части пункта 3, которым принято решение не выдавать предписание. При этом Обществом представлены суду доказательства обращения в суд и принятия к производству суда искового заявления Общества с требованием к Министерству и ООО «КСК-Регион» о признании торгов и государственного контракта недействительными, применении последствий недействительности сделки. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требования Общества в части пункта 3 Решения не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1 решения Управления федеральной антимонопольной службы по РС(Я) по делу №06-596/12т о нарушении законодательства о размещении заказов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова