Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению Потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления заместителя министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № 24 от 29 октября 2008 года, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевой С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

На разбирательство дела, осуществляемое в судебном заседании, явились представители: Потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2011, ФИО3 – председатель; Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) – ФИО4 по доверенности от 02.02.2011.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» 02 февраля 2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления заместителя министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО1 № 24 от 29 октября 2008 года.

Заявленное требование заявитель обосновывает тем, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 25 статьи 11 Закону Российской Федерации «О милиции) (в редакции от 23.07.2008) пунктам 10,11,12,19,20 и приложению № 1 Инструкции МВД РФ от 16.03.2004 № 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», нарушает права и законные интересы заявителя в экономической деятельности.

Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) возражает против заявленного требования, возражения мотивированы тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

29 октября 2008 года заместитель министра внутренних дел по Республике Саха (Якутия) ФИО1 вынес постановление № 24 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности в отношении Потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)».

Названным постановлением сотрудникам Управления по налоговым преступлениям МВД РС(Я) поручено провести ревизию финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности Потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» по факту законности использования республиканских и федеральных бюджетных средств по программе «Обеспечение жильем молодых семей ФЦП «Жилище» с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции». В ходе осуществления проверки сотрудникам поручено провести изучение и изъятие документов.

29 октября 2008 года с оспариваемым постановлением ознакомился председатель Потребительского жилищно-строительного кооператива «Молодежные жилые комплексы Республики Саха (Якутия)» ФИО3, о чем имеется соответствующая запись в постановлении. В судебном заседании ФИО3 подтвердил указанное обстоятельство.

Согласно положению основными задачами Управления по налоговым преступлениям МВД по РС(Я) являются: участие в защите сферы экономики государства от преступных посягательств, связанных с уклонением от уплаты налогов а также с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов; выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие налоговых преступлений, преступлений связанных с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, требовать предоставления в пятидневный срок с момента вручения соответствующего постановления заверенных надлежащим образом копий указанных документов.

При этом ссылки заявителя на нарушение норм пунктов 10,11,12,19,20 и приложения № 1 Инструкции МВД РФ от 16.03.2004 № 177 «Об утверждении инструкции о порядке проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» не обоснованны, поскольку данная инструкция определяет порядок проведения проверок организаций и физических лиц при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, предусмотренных пунктом 35 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции».

С учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам пункта 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 № 160-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении срока подачи заявления (л.д. 73-74). Ходатайство мотивировано тем, что на основании оспариваемого постановления проведена проверка, изъята документация, возбуждено уголовное дело в отношении руководителя, 30 ноября 2010 сторона обвинения оспариваемое постановление заявила как доказательство вины ФИО3

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующее заявление в суд.

Заявителю о существовании оспариваемого постановления было известно еще 29 октября 2008 года.

Следовательно, доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи заявления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствуют уважительные причины пропуска срока подачи заявления в суд.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Доводы заявителя подлежат отклонению по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 117,167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Шевелев