Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самур» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА - охрана» о взыскании 1 390 447 рублей,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулкиной А.Ф.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: ФИО1 – доверенность от 27.02.2011 года;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 24.02.2011 года;

общество с ограниченной ответственностью «Самур» (далее – ООО «Самур») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА – охрана» (далее – ООО «АЛРОСА – охрана») о взыскании 1 390 447 рублей убытков, причиненных в результате пожара в помещении магазина «Самур-4».

При этом истец указывает, что материальный ущерб причинен противоправными действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору на централизованную охрану объектов и обслуживание технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации от 01.01.2009 года № 172/09 «о». Действия ответчика способствовали развитию пожара, поскольку дымовой датчик сработал 02 часа 41 минуту, а сообщение о пожаре от ответчика поступило в ГУ ФПС по РС(Я) только в 03 часа 09 минут.

Ответчик с иском не согласен, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление от 21.01.2011 года № 65. При этом ответчик указывает, что им были приняты своевременные меры по сообщению сведений о пожаре в пожарную часть.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика должностной инструкции оперативного дежурного и от Государственного пожарного надзора Ленского района журнала регистрации вызовов и аудиозаписи с центрального пункта пожарной связи за 07.12.2009 года.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств невозможности получения указанных доказательств самостоятельно. Обращения истца с просьбой их предоставить к указанным лицам материалы дела не содержат.

Истцом заявлено ходатайство о назначении пожарной технической экспертизы с постановкой следующих вопросов: как развивался пожар с момента поступления сигнала на пульт централизованного наблюдения с 02 часов 41 минуты до 03 часов 09 минут; какие требования предъявляются к фиксации сообщений о пожаре; как и где регистрируются данные сведения и какова их достоверность; какие условия способствовали развитию пожара; были ли в полном объеме правильными действия пожарной охраны; могло ли позднее сообщение повлиять на размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

В обоснование заявленного ходатайства истец не указывает какие обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего спора, экспертиза позволит установить или опровергнуть. Доказательства того, что экспертное учреждение может ответить на указанные вопросы в материалы дела, истцом не представлены.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований суд не усматривает оснований для назначения указанной экспертизы, в связи с чем ходатайство истца отклонено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 года между ООО «Самур» (заказчик) и ООО «АЛРОСА - охрана» (исполнитель) заключен договор на централизованную охрану объектов и обслуживание технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации № 172/09 «О» в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 года № 2/172/09 «о».

По условиям указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги охраны.

При этом исполнитель принимает под централизованную охрану, эксплуатацию и обслуживание ОПТС объекты в г. Ленске, перечисленные в прилагаемом перечне, обеспечивает их сохранность на условиях и в порядке определенном договором.

Объекты, подлежащие охране, определены в приложении №3 (том 1, л.д.16).

Согласно указанному приложению, охраняемым объектом, является магазин «Самур-4», расположенный <...>.

07.12.2009 года в бытовом помещении магазина «Самур-4» произошел пожар.

Истец полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного сообщения в пожарную часть сведений о пожаре ему причинен материальный ущерб в виде порчи продовольственных товаров в размере 1 390 447 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заявленные исковые требования о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, повлекшим порчу имущества истца, в предмет доказывания входит: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 07.12.2009 года на централизованный пульт ответчика по объекту магазин «Самур-4» в 02 часа 41 минута поступил сигнал «Внимание! Дымовой датчик»; в 02 часа 42 минуты поступил сигнал «Тревога! Пожар! Объект Самур-4»; в 02 часа 42 минуты ответчиком отправлена «Группа выезда» на объект для проверки факта возгорания объекта; в 02 часа 44 минуты доклад на пульт о прибытии «Группы выезда» на место нахождения объекта; 02 часа 50 минут вызов ответчиком дежурного сотрудника ООО «Самур» ФИО3 по телефону. Указанные обстоятельства зафиксированы сторонами в акте от 11.12.2009 года (том 1, л.д.17), что также подтверждаются распечаткой с ПЦО (том 2, л.д.23).

Согласно письму Отдела государственного пожранного надзора Ленского района от 30.09.2010 года № 13-0147/г (том 1, л.д. 153) и акту о пожаре от 07.12.2009 года сообщение о пожаре поступило на Центральный пункт пожарной связи с телефона <***> в 03 часа 09 минут от ФИО4

Из пояснений сторон, следует, что ФИО4 является работником ответчика.

Из представленной ответчиком распечатки биллинговой системы оператора связи (том 2, л.д.25) зафиксировано время вызова с телефона <***> на устройство 01 пожарной части в 03 часа 01 минута.

В соответствии с заключением государственного пожарного надзора от 17.12.2009 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН Ленского района от 17.12.2009 года следует, что возгорание произошло в результате короткого замыкания электропроводов в распределительной коробке, установленной в бытовом помещении магазина.

Из указанных документов также следует, что работнику ООО «Самур-4» ФИО3 сотрудниками ООО «АЛРОСА - охрана» было сообщено о пожаре в магазине.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования условий договора на централизованную охрану объектов и обслуживание технических средств охранной, пожарной и тревожной сигнализации от 01.01.2009 года № 172/09 «О» в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2009 года № 2/172/09 «о» следует, что стороны не установили перечень конкретных действий ответчика на случай поступления сигнала «Тревога! Пожар!» на центральный пульт, в том числе обязанность исполнителя сообщить в пожарную часть и заказчику сведения о пожаре, а также срок для передачи указанного сообщения.

Между тем исходя из воли сторон с учетом цели договора от 01.01.2009 года № 172/09 «О» следует, что ответчик безусловно должен принимать меры по сообщению информации о пожаре в пожарную часть и заказчику в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что к моменту прибытия «Группы выезда» ответчика к магазину признаки пожара, в том числе задымления отсутствовали, вероятность ошибочной сработки сигнала «Тревога! Пожар!» не была исключена. Для установления наличия либо отсутствия признаков пожара внутри помещения силами ответчика был доставлен сотрудник истца ФИО3 После чего были обнаружены первые признаки задымления в магазине, что послужило основанием для сообщения ответчиком в пожарную часть сведений о пожаре.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора не предусматривают обязанность ответчика по передаче информации о пожаре непосредственно с момента поступления на пульт сигнала «Тревога! Пожар», суд приходит к выводу, что ответчик, установив при выезде на объект факт наличия признаков задымления, принял меры по сообщению сведений о пожаре в пожарную часть в разумный срок. На момент прибытия сотрудников пожарной части в магазине имелось задымление, что установлено актом о пожаре, то есть признаки открытого пламени не установлены.

Поэтому суд не усматривает в действиях ответчика противоправного виновного (недобросовестного) поведения, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным к взысканию вредом.

Более того, судом принято во внимание, что причиной возникновения пожара в магазине послужило возгорание в результате короткого замыкания электропроводов в распределительной коробке, установленной в бытовом помещении магазина. Данное замыкание является следствием оставления истцом включенного электроприбора – теплового завеса в помещении магазина, что свидетельствует о виновных действиях ООО «Самур», которые повлекли причинение вреда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья О.А.Николина