Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алексив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 766 868,87 рублей,

представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2 – по доверенности от 08.11.2019 № 1, диплом от 03.10.2006 № 7323;

от общества с ограниченной ответственностью «Алексив»: ФИО3 – по доверенности от 21.09.2020; ФИО4 – директор общества с ограниченной ответственностью «Алексив»;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору подряда № МК-1/18 от 10.09.2018 в размере 680 451,53 руб., неустойку, начисленную согласно пунктам 6.2, 6.4 договора в размере 86 417,34 руб.

ИП ФИО1 указывает, что им выполнены работы в рамках договора подряда на монтаж кондиционирования вентиляции № МК-1/18 от 10.09.2018 стоимостью 900 451,53 руб., заказчиком произведена оплата по договору в размере 220 000 руб., следовательно, ответчик обязан оплатить задолженность в размере 680 451,53 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Алексив» с иском не согласно полностью. Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что обществом был заключен договор подряда с ООО «АЭБ Капитал», в соответствии с которым ООО «Алексив» обязалось в срок до 28.02.2019 выполнить работы на объекте «Ювелирно-гранильный завод в ТОСЭР «Индустриальный парк Кангалассы» по адресу: г.Якутск, мкр. Кангалассы. В связи с большим объемом работ ООО «Алексив» было вынуждено искать субподрядчиков для выполнения договора. В ходе выполнения работ по договору подряда, заключенному с ИП ФИО1, ООО «Алексив» стало очевидным, что работники ИП ФИО1 выполняют работы некачественно, а кроме того, работники ИП ФИО1 перестали выходить на объект с 20.12.2019. В связи с возникшими обстоятельствами ООО «Алексив» заключило договор подряда № Э-04/18 от 23.12.2018 с ИП ФИО5 для демонтажа и прокладки медных трубопроводов с изоляцией и заменой рефнета магистрального и объединителя наружных блоков на крыше здания и в шахте выхода медных труб со второго этажа ювелирно-гранильного завода.

ООО «Алексив» было сделано заявление о фальсификации доказательств. В своем заявлении ответчик указал, что в материалы дела представителем истца представлены документы, которые подписаны не истцом, а иным гражданином, а именно: договор подряда № МК-1/18 от 10.09.2018, уведомление от 21.12.2018, претензия от 28.02.2019.

Истец в своих возражениях указал, что ФИО1 получил статус индивидуального предпринимателя 27.09.2019, печать, оттиск которой стоит в договоре получил 10.10.2018, лицевой счет, который указан в договоре был открыт 02.10.2018. Таким образом, указывает истец, дата 10.09.2018, указанная на первой странице договора является датой его составления, а датой фактического подписания является 02.10.2018, после открытия расчетного счета ИП ФИО1, реквизиты которого указаны в договоре.

Для проверки заявления о фальсификации в качестве свидетеля был вызван в судебное заседание и опрошен ФИО6, который сообщил, что именно он, действуя как представитель ИП ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28.09.2018 14 АА 1263466, подписал от имени предпринимателя договор подряда, акт о приемке выполненных работ и уведомление. В судебном заседании 23.12.2019 ООО «Алексив» отказалось от сделанного ранее заявления о фальсификации.

10.09.2019 ООО «Алексив» обратилось со встречным иском к ИП ФИО1, в котором просит признать недействительным договор подряда № МК-1/18 от 10.09.2018.

Уточнением, поступившем 15.10.2019, ООО «Алексив» просит признать договор подряда незаключенным.

Определением суда от 18.10.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

22.09.2020 ООО «Алексив» заявлен отказ от встречного искового заявления.

Судом отказ от встречного иска принят, производство по делу в данной части прекращено.

Судом установлено следующее.

12.07.2018 между ООО «АЭБ Капитал» (заказчик) и ООО «Алексив» (подрядчик) заключен договор подряда № 361-01/2018. В соответствии с условиями договора ООО «Алексив» приняло на себя обязательство по приобретению необходимых материалов и выполнению работ для установки систем кондиционирования, изготовлению и монтажу естественной, приточной вентиляции, дымоудаления на объекте «Ювелирно-гранильный завод в ТОСЭР «Индустриальный парк Кангалассы». 1 этап строительства» по адресу: мкр. Кангалассы. Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2018 был определен до 28.02.2019.

Между ООО «Алексив» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № МК-1/18 на монтаж кондиционирования вентиляции.

В соответствии с пунктом 1 1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить для заказчика с надлежащим качеством следующие работы: монтаж наружных и внутренних блоков кондиционирования, прокладка медных трубопроводов с изоляцией и обвязкой, а также прокладки электрокабелей для подключения оборудования кондиционирования, датчиков и пуско-наладочные работы.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней (п.1.3.1 договора).

Работа выполняется из материалов и оборудования заказчика (п.1.4 договора).

Стороны в пункте 2.1 договора определили, что цена подлежащих выполнению работ, указанных в п.1.1 договора будет составлять 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 расчет по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в целом по настоящему договору по счету, счету-фактуре подрядчика, на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее перечисленного аванса, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные настоящим договором, или досрочно с согласия заказчика.

15.10.2018 заказчиком перечислены подрядчику 150 000 руб.

01.11.2018 подрядчиком в счет оплаты по договору получено 70 000 руб.

Ссылки ООО «Алексив» на оплату 80 000 руб. суд отклоняет, поскольку расписка от 02.09.2018 о передаче денежных средств ФИО6 не свидетельствует о передаче оплаты во исполнение договора подряда.

20.12.2018 производство работ подрядчиком прекращено.

28.12.2018 ООО «Алексив» составлен акт, в котором зафиксирован факт прекращения подрядчиком работ на объекте.

29.04.2019 ИП ФИО1 направлено заказчику Почтой России уведомление от 21.12.2018, акт выполненных работ формы КС-2 от 21.12.2018, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 21.12.2018.

29.04.2019 ИП ФИО1 направлена обществу с ограниченной ответственностью «Алексив» претензия от 28.02.2019, в которой подрядчик потребовал осмотреть и принять выполненные работы, оплатить 680 000 руб. как стоимость выполненных работ, а также оплатить неустойку.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик, фактически не выполнив работы, отказался от завершения работ, чем явно выразил свою волю на утрату интереса к продолжению работ.

При опросе свидетеля ФИО6, фактически выполнявшего работы и подтвердившего, что после 20.12.2018 работы действительно не проводились и при этом не были выполнены в том объеме, который был предусмотрен соглашением сторон, причиной отказа от продолжения и завершения работ был назван отказ ООО «Алексив» оплачивать работы. Представитель истца в судебном заседании 14.10.2020 в качестве причины прекращения работ подрядчиком также назван отказ генерального подрядчика от оплаты выполненных работ.

Между тем, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подряда № МК-1/18 не предусматривает предварительной оплаты работы.

Таким образом, именно подрядчик, не имея к тому оснований, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При одностороннем расторжении договора по правилам статьи 715 ГК РФ в ситуации, когда результат незавершенной работы не имеет потребительской ценности, ответчик имеет права не возмещать стоимость выполненных истцом работ. В противном случае, получение материального результата без предоставления встречного эквивалентного исполнения имело бы место на стороне подрядчика.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «Алексив», воспользовавшись предоставленными положениями статьи 715 ГК РФ правом, уведомлением № 10 от 28.12.2018 известило ИП ФИО1 об одностороннем отказе от договора подряда № МК-1/18, и заключило с ИП ФИО5 договор подряда № Э-04/18 от 23.12.2018 на демонтаж и монтаж медных трубопроводов к наружным блокам кондиционирования, с изоляцией.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец утверждает, что им выполнены работы стоимостью 900 451,53 руб. Результат работ отражен в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2018.

ООО «Алексив», возражая относительно требований истца, указывает, что ИП ФИО1 результат работ не сдал, уведомление о готовности сдать выполненные работ было направлено лишь 29.04.2019 и по неверному адресу, работы не завершены, имеют многочисленные недостатки и их результат потребительской ценности для генерального подрядчика не имеет. При этом ответчик ссылается на то, что действия ИП ФИО1 поставили под угрозу выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Алексив» своих обязательств по договору, заключенному с ООО «АЭБ Капитал». Заключение договора с ИП ФИО5 необходимо было для устранения недостатков в результате работ ИП ФИО1 и их завершения.

Определением суда от 10.02.2020 было удовлетворено ходатайство ООО «Алексив» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. По делу № А58-7562/2019 назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-финансовая компания «ПРОФИТ+» ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли использованы расценки, коэффициенты, нормативная трудоемкость в акте о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2018, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО1, на сумму 900 451,53 руб.?

2. Определить фактический объем и стоимость работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору подряда на монтаж кондиционирования вентиляции № МК-1/18 от 10.09.2018, на дату 20.12.2018.

3. Требовалось ли для завершения работ по монтажу наружных и внутренних блоков кондиционирования, прокладки медных трубопроводов с изоляцией и обвязкой, прокладки электро-кабелей для подключения оборудования кондиционирования, датчиков и пуско-наладочных работ устранение недостатков в работах, выполненных ИП ФИО8? Если да, то определить размер расходов по устранению недостатков.

В результате проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на вопрос № 1 эксперт указал, что расценки и нормативная трудоемкость в акте о приемке выполненных работ использованы согласно сметы № 2, коэффициент примененный в акте 8, в смете 9, в п.8 увеличены объемы работ на 20 м, вместо сметных 145 в акте 165 м. При подсчете общая стоимость работ по акту составляет 629 376,52 руб. (без учета НДС).

Отвечая на вопрос № 2 эксперт указал, что фактическая стоимость и объемы выполненных работ составляет 427 982,91 руб.

Вывод по вопросу № 3 – для завершения работ по монтажу наружных и внутренних блоков кондиционирования, прокладки медных трубопроводов с изоляцией и обвязкой, прокладки электрокабелей для подключения оборудования кондиционирования, датчиков и пуско-наладочных работ требовалось устранение недостатков в работах, выполненных ИП ФИО8 Размер расходов по устранению недостатков и недоделок составляет 669 045,04 руб.

Таким образом, результат экспертизы подтвердил доводы ООО «Алексив» о том, что работа надлежащим образом не выполнена, подрядчик не достиг результата, предусмотренного договором подряда.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация подтверждены приложенным к заключению документами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела.

Судом было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта. ФИО7 явилась в судебное заседание. Эксперт ответил на вопросы представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и суда. На вопрос представителя стороны о том, каким образом проведена строительная экспертиза в отсутствие проектно-сметной документации, эксперт ответила, что выезжала на объект, где фактически были осмотрены и определены выполненные объемы работ, а также использованы представленные для экспертизы материалы дела, расценки определены в соответствии с договором и составленными сторонами сметами и актами. Также эксперт пояснила, что стоимость выполненных работ определена в соответствии с поставленным вопросом – на декабрь 2018 года, использованы актуальные на ту дату расценки.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2017 № 303-ЭС17-14741 по делу № А24-4233/2016 и Определением Верховного Суда РФ от 21.09.2016 № 305-ЭС16-11161 по делу № А40-148806/2015 основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Поскольку подрядчик не достиг результата, предусмотренного договором подряда, у заказчика нет обязанности оплачивать незавершенные по вине подрядчика работы.

Кроме того, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В данном случае, стоимость работ по устранению недостатков в выполненных истцом работах, превышает стоимость выполненных работ.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика заявленной к взысканию суммы у суда не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании долга, требование о взыскании неустойки также должно быть оставлено без удовлетворения.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 098 руб. При цене иска 766 868,87 руб. размер государственной пошлины составляет 18 337 руб. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 761 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ООО «Алексив» понесены расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 86 960 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 761 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 08.07.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алексив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 86 960 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских