Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюакционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092) к Жураковскому Александру Витальевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 81 от 20.04.2020 со сроком действия до 20.04.2023 (диплом) (участвует посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 29.07.2021 со сроком действия на два года (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) обратилось в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ФИО1. Истец просил признать не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию АК «АЛРОСА» (ПАО) сведения, распространенные и содержащиеся в публикации в социальной сети «Facebook» на личной страницу ФИО1 от 12.05.2021, следующего содержания:

«…С просьбой взять под личный контроль данную ситуацию уже по двум аварийным выбросам АК «АЛРОСА», имеющим антропогенный, субъективный характер»;

«Из доклада руководителя РИАЦЭМ на расширенном заседании комитета Государственного собрания руководителя РИАЦЭМ на расширенном заседании комитета Государственного собрания «Ил Тумэн» Республики Саха (Якутия) стало известно, что из хвостохранилища около реки ФИО4 вылилось более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов»;

«В связи с выявившимся новым фактом слива более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов их хвостохранилища в открытые природные водоемы провести комплексную проверку соблюдения ПАО «АЛРОСА» природоохранного законодательства с участием федеральных и республиканских контрольных органов, Государственного собрания «Ил Тумэн», представителей общественности».

Также истец просил обязать ответчика в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АК «АЛРОСА» (ПАО) сведения, распространенные в социальной сети, обязать опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, обязать прекратить распространение порочащих сведения путем изъятия и уничтожения всех экземплярах подписных листов.

Позже АК «АЛРОСА» (ПАО) уточнило требования. Истец просит:

1. Признать не соответствующей действительности и порочащими деловую репутацию АК «АЛРОСА» (ПАО) сведения, распространенные и содержащиеся в публикации в социальной сети «Facebook» на личной страницу ФИО1 от 12.05.2021, следующего содержания:

«А тут еще на слушаниях Государственном Собрании «Ил Тумэн» по данной аварии из выступления руководителя РИАЦЭМ мы узнаем, что там же, на ФИО4 их хвостохранилища куда-то пропало более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов… Наверно же, слил эту гадость в реку».

2. Обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АК «АЛРОСА» (ПАО) сведения, распространенные в публикации в социальной сети «Facebook» на личной странице ФИО1 от 12.05.2021.

3. Обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу опровергнуть вышеуказанные сведения тем же способом, которым данные сведения были распространены, а именно путем публикации на своей личной странице в социальной сети «Facebook» записи в следующей редакции:

!12.05.2021 мною, ФИО1 в «Facebook» была опубликована недостоверная информация о том, что из хвостохранилища АК «АЛРОСА» (ПАО) был осуществлен слив в р.ФИО4 более двух миллионов кубометров высокоминерализованных рассолов.

На основании предоставленных мне материалов проверок и расследований контрольно-надзорных органов можно заключить, что высокоминерализованные рассолы из хвостохранилищ или полигонов АК «АЛРОСА» (ПАО) в р.ФИО4 не сливались.

Упомянутые мною данные из доклада руководителя ГБУ «РИАЦЭМ», который был зачитан 26.04.2021 в Государственном совете (Ил Тумэн» Республики Саха (Якутия), в действительности касаются источника высокоминерализованных рассолов неизвестного происхождения, обнаруженного в 2012 года за пределами упомянутых объектов АК «АЛРОСА» (ПАО). Связи между его возникновением и деятельностью АК «АЛРОСА» (ПАО) нет.

4. Обязать ФИО1 в течение десяти календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу прекратить распространение порочащих сведений на подписных листах путем изъятия и уничтожения всех экземпляров подписных листов, содержащих порочащие сведения.

5. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 46 180 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины и обеспечению нотариусом судебных доказательств.

Поскольку дела о защите деловой репутации относятся к компетенции арбитражных судов, определением Якутского городского суда от 31.08.2021 дело № 2-7636/2021 по иску публичного акционерного общества акционерная компания «АЛРОСА» к ФИО1 передано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Ответчик с иском не согласен.

ФИО1, указывая, что является общественным деятелем в области экологии, политическим деятелем – членом Центрального Совета политической партии «Справедливая Россия», экспертом Общественного народного фронта а также непосредственным участником расширенного заседания Государственного совета «Ил Тумэн» Республики Саха (Якутия) повесткой которого и являлись «вопросы обеспечения экологической безопасности объектов Компании», считает, что сведения, оспариваемые истцом не являются сведениями, подлежащими судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик имел право привлечь к данной теме внимание общественности.

В своем отзыве ФИО1 полагает, что истец оспаривает письмо – обращение от имени общественников, депутатов, жителей Якутии к Президенту РФ по факту аварии, произошедшей на объекте АЛРОСА. Также ответчик считает, что истец не доказал порочность указанных сведений, не опроверг оценочность суждений, мнений ответчика, а также не опроверг и более того, подтвердил правдивость сведений. До подготовки обращения, данные сведения были распространены в сети Интернет, а также средствах массовой информации в многочисленных публикациях, что подтверждает общественный интерес к данной теме.

Ответчиком представлены ответы Управления Росприроднадзора по РС (Я), Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в подтверждение доводов о том, что обращение направлялось для принятия мер.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы. АК «АЛРОСА» (ПАО) просило поставить перед экспертной организацией вопросы: имеются ли в спорной публикации негативная информация (сведения) о деятельности Компании? Если в спорной публикации имеется негативная информация (сведения) о деятельности компании, в какой форме она выражена? Имеются ли в спорной публикации сведения, порочащие деловую репутацию Компании?

Позже представитель истца устно уточнил, что полагает достаточным постановку лишь двух вопросов: имеются ли в спорной публикации негативная информация (сведения) о деятельности Компании? Если в спорной публикации имеется негативная информация (сведения) о деятельности компании, в какой форме она выражена?

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, и приходит к выводу об отсутствии необходимости для проведения экспертизы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.04.2021 произошла деформация свай технологического перехода через реку ФИО4, относящегося к Удачнинскому Горно-обогатительному комбинату АК «АЛРОСА», конструкция потеряла устойчивость, поврежден трубопровод.

Посредством технологического перехода через трубопровод минерализованная шахтная рудная вода закачивается на участки Левобережный и Нижне-Кембрийский.

26.04.2021 состоялось расширенное заседание постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по земельным отношениям, природным ресурсам и экологии по вопросу загрязнения реки ФИО4.

На расширенном заседании были заслушаны информации заместителя главного инженера по вопросам экологии и работы с КМНС – руководителя экологического центра АК «АЛРОСА» ФИО5, заместителя министра экологии, и природопользования и лесного хозяйства РС(Я) ФИО6 и руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) ФИО7. На заседании по видеоконференцсвязи принимали участие представители органов исполнительной власти, надзорных органов, общественники, а также представители Нюрбинского улуса.

Руководитель ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» (далее – ГБУ «РИАЦЭМ») ФИО8 выступила с сообщением об исследованиях реки ФИО4. В ходе выступления директор ГБУ «РИАЦЭМ» упомянула проблемный выход рассолов, зафиксированный в 2012 году, сообщила, что рассолы на протяжении 2012-2014 гг изливались в р.ФИО4, а также что «только за 2012 год по нашим подсчетам более 2-х миллионов кубов было излито на дневную поверхность их этого полигона захоронения».

В заседании принял участие и ФИО1, руководитель ЯРОЭД «Защитим природу Якутии».

Члены комитета приняли ряд рекомендаций в адрес Правительства РС(Я), Минэкологии, надзорных органов и АК «АЛРОСА».

Так, АК «АЛРОСА» рекомендовано:

- в срок до 15 мая провести в соответствии с действующим законодательством комплекс мер по ликвидации последствий повреждения трубопровода узла закачки Левобережный;

- продолжить работу по исполнению решения расширенного заседания постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по земельным отношениям, природным ресурсам и экологии №25/1 от 10 декабря 2015 года «Об обеспечении экологической безопасности объектов АК «АЛРОСА» (ПАО)» (в частности вопрос схода оползня песков хвостохранилища обогатительной фабрики №5 Мирнинского ГОКа АК «АЛРОСА» (ПАО)», Постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 26.04.2016 года ГС № 835-V «О рекомендациях парламентских слушаний на тему «Об экологической обстановке в бассейне реки Мархи», Постановления Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 30.01.2019 года ГС № 93-VI «О рекомендациях парламентских слушаний на тему «Об экологической ситуации в бассейне реки Вилюй»;

- провести ревизию и модернизацию всех объектов, представляющих потенциальную опасность экологической безопасности водным объектам, в целом окружающей среде;

- обеспечить экологическую безопасность при эксплуатации участков закачки дренажных рассолов на всех объектах АК «АЛРОСА» (ПАО);

- выявить причину выхода рассолов на поверхность в междуречье ФИО4, ФИО9 Юрях, Улахан Бысыттаах с целью обеспечения экологической безопасности при эксплуатации участков закачки, дренажных рассолов, для обеспечения оперативного реагирования в случае возникновения угрозы прорыва техногенных водоносных комплексов на поверхностные водные объекты.

Впоследствии ФИО1 опубликовал на личной страницу в социальной сети Facebook запись:

«Сколько можно? Хватит убивать природу…Терпение народа из-за некомпетентности и пренебрежения к жизни и здоровью людей со стороны руководства ПАО «АЛРОСА»…

2017 год – авария на трубке «Мир», когда погибло восемь горняков. Добыча алмазов на этом месторождении стала невозможна. «Жажда чиновников-акционеров заработать больше денег на алмазах привела к аварии на руднике компании «АЛРОСА» - заявила журналист ФИО10 в материале «Зажатые в «Мире», опубликованном в «Свободной прессе»…

По многочисленным обращениям жителей, которые могут пострадать и пострадали от последствий нынешней и прошлой техногенной экологической катастрофы 2018 года из-за полного игнорирования руководством ПАО АЛРОСА природоохранного законодательства и отсутствия контроля со стороны федеральных контролирующих органов, общественное экологическое движение «Защитим природу Якутии»…совместно с членами Общественной палаты РС (Я) и Общественно-экологического Совета при Минэкологии РС (Я) подготовили Обращение на имя Президента РФ В.В.Путина, в котором отражены требования граждан, чьи жизни и здоровье подвергаются огромной опасности.

В том числе и из-за того, что руководство ПАО АЛРОСА не признает и, видимо, не будет признавать своей вины, скидывая причины аварий на аномальные дожди и ветер.

Пришла пора прекратить это наглое нарушение закона и прав граждан на чистую и безопасную среду.

Вместе защитим нашу природу! Все вместе отразим свое отношение к руководству ПАО АЛРОСА и соберем подписи за их отставку.

Президенту Российской Федерации

ФИО11

Обращение

От имени общественности Республики Саха (Якутия) обращаемся к Вам как к гаранту Конституционного права каждого жителя страны жить в комфортной природной среде, защиту которой Вы указали одной из важнейшим стратегических задач в своем Указе от 07 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» с просьбой взять под личный контроль данную ситуацию уже по двум выбросам АК «АЛРОСА», имеющим антропогенный субъективный характер.

10 апреля 2021 года произошло масштабное загрязнение минерализованными водами Удачнинского ГОКа компании «АЛРОСА» реки ФИО4 – притока реки Марха, которая свою очередь впадает в реку Вилюй. По данным Республиканского информационно-аналитический центр экологического мониторинга (РИАЦЭМ», в пробах воды, взятых из реки Марха, произошло превышение ПДК «питьевых норм» по ряду вредных элементов, в частности, по свинцу составило 14,3 раз, по бромид-ионам в – 12.3-20 раз. Также отмечено превышение ПДК по стронцию и некоторым другим радиоактивным элементам.

Данные факты подтверждают возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, проживающих ниже по течению рек Марха и Вилюй. Их количество только по берегам рек Марха составляет более 6 тысяч человек, проживающих в 6 сельских поселениях и потребляющих воду для питья и других хозяйственно-бытовых нуждиз вышеназванной реки. Ниже по течению, от впадения реки Марха в реку Вилюй, находится ряд густонаселенных улусов (районов), куда, скорее всего, эта сильно загрязненная вода уже дошла.

Более того, из доклада руководителя РИАЦЭМ на расширенном совещании комитета Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) стало известно, что из хвостохранилища около реки ФИО4 вылилось более 2 миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов.

ПАО «АЛРОСА», нарушая природоохранное законодательство, не оповестило о факте аварии Роприроднадзор, Ленское бассейновое управление водных ресурсов, Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства республики и другие государственные органы, что равносильно попытке укрывательства. В настоящее время компания не признает загрязнение реки и всячески пытается занизить масштабы нанесенного ущерба. Все документы находятся у федеральных и республиканских контролирующих структур и органов представительной власти республики…

Просим Вас взять под личный контроль данную ситуацию, а также извещаем Вас о том, что мы, активисты Якутского республиканского общественного движения «Защитим природу Якутии», Общественной Палаты Республики Саха (Якутия) совместно с членами Общественного Экологического Совета при Минэкологии республики , начинаем сбор подписи по следующими предложениями, которые мы предлагаем на Ваше рассмотрение

1. Из-за произошедших масштабных открытых аварийных выбросов промышленных отходов и высокоминерализованных вод требуем объявить бассейн реки Вилюй зоной чрезвычайной экологической ситуации;

2. В связи с выявившимися новыми фактами слива более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов из хвостохранилища в открытые природные водоёмы провести комплексную проверку соблюдения ПАО «АЛРОСА» природохранного законодательства с участием федеральных и республиканских контрольных органов, Государственного Собрания «Ил Тумэн», представителей общественности;

3. По результатам проверки привлечь к ответственности виновных лиц, допустивших аварийный выброс и своевременно не оповестивших надзорные органы, отрицающих вину за произошедшее, принять меры к недопущению систематических нарушений природоохранных законов и норм со стороны ПАО «АЛРОСА», потребовать проведения рекультивации всех использованных площадок и хвостохранилищ в бассейне реки Вилюй;

4. В соответствии со статьей 202 п.1 и 2 Закона РФ «О недрах» приостановить право пользования недрами ПАО «АЛРОСА» на алмазных месторождениях, прилегающих к реке Марха и ее притокам, вплоть до полного устранения причин возможных аварийных техногенных выбросов по всем промышленным объектам компании;

5. Поручить федеральным и республиканским органам власти, контролирующим органам принять комплекс мер по ликвидации последствий аварийных выбросов и оказанию помощи пострадавшим от действий ПАО «АЛРОСА» жителям алмазной провинции Республики Саха (Якутия)

Надеемся на Ваше понимание и поддержку!».

Также в публикации перечислены лица, ответственные за редактирование, отправку и сбор подписей.

По заявлению АК «АЛРОСА» нотариус Мирнинского нотариального округа Республики Саха (Якутия) ФИО12, в порядке обеспечения доказательств, произвела осмотр доказательств и составила протокол осмотра доказательств от 18.05.2021.

Считая указанные в иску и уточнении к нему сведения не соответствующими действительности и порочащими репутацию АК «АЛОСА», акционерная компания обратилась в суд с иском.

При этом истец полагает, что сведения не соответствуют действительности и его деловая репутация опорочена тем, что в публикации содержатся утверждения о том, что 2 миллиона кубических метров высокоминерализированных рассолов вылились из хвостохранилища около реки ФИО4, о том, что аварийных выбросов два.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Изложенные правила в части защиты деловой репутации гражданина в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее также - Постановление Пленума N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены при рассмотрении дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт публикации спорной информации на личной странице в социальной сети подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В данном случае, определяя правовую природу размещенного ответчиком обращения, суд приходит к выводу, что обращение ответчика к Президенту РФ, исходя из его содержания, является открытым письмом Президенту РФ с целью привлечения его внимания и внимания общественности к экологическим проблемам, возникшим в связи осуществлением деятельности истца, к необходимости защиты здоровья людей, проживающих вдоль рек Марха и Вилюй.

Несмотря на то, что понятие открытого письма не закреплено в законодательстве, данный институт выражения общественного мнения имеет право на существование, учитывая провозглашенные в Российской Федерации демократические ценности и предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на свободу слова.

Так, для работы с обращениями граждан в Администрации Президента Российской Федерации создано самостоятельное подразделение - Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций.

Согласно пп. р) п. 5 Положения об Управлении Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, утв. Указом Президента РФ от 17.02.2010 № 201, одной из основных функций данного Управления является мониторинг во взаимодействии с другими самостоятельными подразделениями Администрации Президента Российской Федерации опубликованных в средствах массовой информации и размещенных в сети Интернет материалов о работе с обращениями и запросами, рассмотрение открытых писем, адресованных Президенту Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации.

В отличие от непосредственного и официального обращения к соответствующему должностному лицу или государственному органу, в том числе посредством сети Интернет, законодательство не содержит каких-либо требований к форме открытого письма и его содержанию, и само по себе размещение в сети Интернет открытого письма не влечет никаких правовых последствий для адресата, а также обязательности исполнения и реагирования.

Его целью является привлечение внимания общественности, а также, как в данном случае, Президента Российской Федерации, к определенной проблеме, которая важна для автора такого письма.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными конституционно гарантированными правами и свободами.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Поводом для подготовки обращения стало участие ответчика в расширенном заседании постоянного комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) по земельным отношениям, природным ресурсам и экологии по вопросу загрязнения реки ФИО4. Причиной заседания стал факт обрушения технологического перехода через реку, посредством которого минерализованная шахтная рудная вода закачивается на участки Левобережный и Нижне-Кембрийский. Указанный случай стал причиной как проведения внеплановых проверок надзорными органами по требованию Якутского природоохранного прокурора по поводу возможного загрязнения минерализованными водами Удачнинского ГОКа АК «АЛРОСА» реки ФИО4, впадающей в реку Марха, так и многочисленных публикаций в сети Интернет, в средствах массовой информации. При этом, действительно, на заседании постоянного комитета Государственного собрания была приведена информация как о превышения нормативов предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного назначения по компонентам, специфичных для рассолов до 2 раз по сравнению с фоновыми показателями, так и о проблемном выходе рассолов, зафикисированных в 2012 году в 200 метрах от границы горного отвода Киенгенского полигона захоронения, об излитии более двух миллионов кубов рассолов на дневную поверхность.В результате заседания АК «АЛРОСА» (ПАО) рекомендовано выявить причину выхода рассолов на поверхность в междуречье ФИО4, ФИО9 Юрях, Улахан Бысыттаах с целью обеспечения экологической безопасности при эксплуатации участков закачки, дренажных рассолов, для обеспечения оперативного реагирования в случае возникновения угрозы прорыва техногенных водоносных комплексов на поверхностные водные объекты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при размещении соответствующего обращения Президенту российской Федерации ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данное обращение направлено на реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов, то есть не преследовало цели опорочить деловую репутацию истца и причинить ему вред.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что оспариваемая истцом часть «А тут еще на слушаниях Государственном Собрании «Ил Иумэн» по данной аварии из выступления руководителя РИАЦЭМ мы узнаем, что там же, на ФИО4 их хвостохранилища куда-то пропало более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов… Наверно же, слил эту гадость в реку» соответствует действительности, подтверждается видеозаписью выступления руководителя ГБУ «РИАЦЭМ», не относимо к истцу, вторая часть фразы является оценочным суждением, предположением, на что указывает слово «наверное».

«…С просьбой взять под личный контроль данную ситуацию уже по двум аварийным выбросам АК «АЛРОСА», имеющим антропогенный, субъективный характер» - является обращением с просьбой провести проверку.

Представленные истцом заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 13.10.2021 не опровергают выводов суда.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что сведения, содержащиеся в спорном обращении, не могут служить предметом судебной защиты в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских