Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (открытое акционерное общество)(ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, с участием представителей: Компании – ФИО2 по доверенности от 15.12.2011 № 305, судебного пристава-исполнителя – ФИО3 по доверенности от 07.02.2014, установил:

Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) – далее Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 – далее судебный пристав-исполнитель о признании незаконным постановления от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 163 645, 88 рублей.

Компания обосновывает свое требование следующим: в пределах срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Компанией было произведено перечисление средств на счет, указанный судебным приставом-исполнителем, копия платежного поручения была направлена судебному приставу-исполнителю, между тем, денежные средства были возвращены УФК по РС (Я) на счет Компании, о чем также был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель; Компания в целях добровольного исполнения исполнительного документа повторно произвела перечисление денежных средств, Компания направила в адрес УФК по РС (Я) два подтверждения платежа, копия платежного поручения также была направлена в адрес судебного пристава-исполнителя, между тем, денежные средства повторно были возвращены УФК по РС (Я) на счет Компании, о чем также был поставлен в известность судебный пристав-исполнитель; Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о признании причин пропуска срока для добровольного исполнения исполнительного документа уважительными и предоставлении уточненных реквизитов для перечисления денежных средств с приложением копий платежных документов о перечислении средств и их возврате на счет Компании; в ответ на заявление Компанией получено от судебного пристава-исполнителя требование с указанием уточненных реквизитов для перечисления денежных средств (реквизиты существенно отличались от реквизитов, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства) и кода бюджетной классификации, кроме того, судебным приставом-исполнителем указан иной срок для перечисления денежных средств с предупреждением о взыскании исполнительского сбора в случае неперечисления суммы долга в указанный срок; по мнению Компании, судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для добровольного перечисления денежных средств, причины пропуска первоначального срока признаны уважительными; судебный пристав-исполнитель преждевременно до истечения ей же установленного нового срока вынес постановление о взыскании исполнительского сбора; Управление ФССП по РС (Я) имело возможность идентификации платежей, произведенных Компанией, ранее Компания перечисляла денежные средства по исполнительным документам по аналогичным реквизитам и затруднений с идентификацией платежей у Управления ФССП по РС (Я) не возникало; по мнению Компании, Управление ФССП по РС (Я) было заинтересовано во взыскании с Компании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель возражает против требования Компании по основаниям, изложенным в возражении на заявление от 07.03.2014 № 6-7.1/76 (л.д. 92 – 94), возражении на отзыв заявителя от 20.03.2014 № 6-7.1/96 (представлено в суд 21.03.2014).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 по делу № А58-7170/2012 (л.д. 52 – 59) отказано в иске Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) о взыскании с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) 167 182 930, 53 рублей вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по делу № А58-7170/2012 (л.д. 118 – 130) решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2013 по делу № А58-7170/2012 отменено в части, принят новый судебный акт – исковые требования удовлетворены частично, с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в пользу Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) взыскан ущерб в размере 13 623 512, 58 рублей, взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 666, 40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

18.10.2013 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании вышеуказанного постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда выдан исполнительный лист серии АС № 004300518 (л.д. 60 – 61).

20.12.2013 судебным приставом-исполнителем Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14116/13/17/14 (л.д. 62 – 63), постановление вручено должнику 17.01.2014 вх. № А02-2102/93-вх.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (дата истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, 24.01.2014).

Платежным поручением от 23.01.2014 № 130119 (л.д. 64) Компанией произведено перечисление денежных средств в размере 16 623 512, 58 рублей на счет № <***>, БИК 049805001, ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, получатель – УФС судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>, КПП 143501001 с указанием назначения платежа – оплата задолженности по исп. листу 14116/13/17/14 от 20.12.13 УпрАК НДС не облагается.

Платежным поручением от 30.01.2014 № 762 (л.д. 65) Управлением ФССП по Республике Саха (Якутия) произведен возврат Компании оплаты задолженности в размере 16 623 512, 58 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2014 № 133010 (л.д. 66) Компанией повторно произведено перечисление денежных средств в размере 16 623 512, 58 рублей на счет № <***>, БИК 049805001, ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, получатель – УФС судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ИНН <***>, КПП 143501001 с указанием назначения платежа – оплата задолженности по исп. листу 14116/13/17/14 от 20.12.13 УпрАК НДС не облагается.

Компания обратилась в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) с письмом от 03.02.2014 № А02-1802/128 (л.д. 69), в котором указала, что в платежном поручении № 133010 от 31.01.2014 на сумму 16 623 512, 58 рублей в графе «получатель» следует читать: УФК по Республике Саха (Якутия) (Мирнинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия)) (л/с <***>), остальные реквизиты без изменения.

04.02.2014 Компания повторно обратилась в адрес руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) с письмом от 04.02.2014 № А02-1802/129 (л.д. 70), в котором указала, что в платежном поручении № 133010 от 31.01.2014 на сумму 16 623 512, 58 рублей в графе «получатель» следует читать: Мирнинский РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) (л/с <***>, КПП 143332001), остальные реквизиты без изменения.

Платежным поручением от 06.02.2014 № 570 (л.д. 67) Управлением ФССП по Республике Саха (Якутия) произведен возврат Компании оплаты задолженности в размере 16 623 512, 58 рублей.

Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов УФССП по РС (Я) ФИО1 с письмом от 07.02.2104 № А02-2102/156 (л.д. 75 – 76), в котором указала о том, что должником осуществлялись в пределах срока для добровольного исполнения конкретные меры, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке; указанные обстоятельства являются для Компании чрезвычайными и непредотвратимыми, что делает добровольное исполнение невозможным; просит признать причину пропуска срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, уважительной и направить в адрес Компании уточненные реквизиты расчетного счета, на который необходимо перечислить подлежащую взысканию денежную сумм в размере 16 623 512, 58 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлено в адрес Компании письмо-требование от 07.02.2014 № 367 (л.д. 77), в котором судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес Компании 17.01.2014, до настоящего времени на счет Мирнинского РОСП либо на счет взыскателя денежные средства не поступали; в срок до 11.02.2014 перечислить всю сумму задолженности на депозитный счет Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) по реквизитам: р/счет № <***>, БИК 049805001, ГРКЦ НБ Респ. Саха (Якутия) Банка России г. Якутск Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Мирнинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) л/с <***> ИНН <***>, КПП 143332001 ОКТМО 98 631 101; в случае не перечисления в указанный срок будет вынесен исполнительский сбор в размере 7 % от суммы взыскания. Кроме того, судебным приставом-исполнителем рукописным способом указан КБК 11111111111111111111.

Платежным поручением от 10.02.2014 № 134522 (л.д. 68) Компанией произведено перечисление денежных средств в размере 16 623 512, 58 рублей на счет № <***>, БИК 049805001, ГРКЦ НБ Республики Саха (Якутия) Банка России г. Якутск, получатель – УФК по Республике Саха (Якутия) (Мирниннский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) л/с <***> ИНН <***>, КПП 143332001 с указанием назначения платежа – оплата задолженности по ИП 14116/13/17/14 от 20.12.13, дело А58-7170/2012 от 20.09.13 (на л/сч <***>) УпрАК.

11.02.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 163 645, 88 рублей (л.д. 78), которое получено Компанией 12.02.2014 вх. № А02-2102/305-вх.

Компания, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд, изучив материалы дела, доводы Компании и возражения судебного пристава-исполнителя, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

В силу статей 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил 20.12.2013 исполнительное производство № 14116/13/17/14 в отношении должника – Компании о взыскании в пользу взыскателя – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РС (Я) задолженности в размере 16 623 512, 58 рублей.

Как следует из постановления от 20.12.2013 о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Компанией и судебным приставом-исполнителем, что постановление от 20.12.2013 получено Компанией 17.01.2014 вх. № А02-2102/93-вх.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни; если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с 20.01.2014 и истекает 24.01.2014 (18 и 19 января 2014 года – выходные дни).

Из материалов дела следует, что в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа (23.01.2014) Компания платежным поручением № 130119 от 23.01.2014 произвела уплату задолженности по исполнительному документу в размере 16 623 512, 58 рублей.

Между тем, 30.01.2014 УФК по РС (Я) на основании заявки Управления ФССП по РС (Я) был произведен возврат указанных денежных средств на расчетный счет Компании.

Компания в связи с возвратом денежных средств на следующий день после возврата 31.01.2014 повторно произвела оплату денежных средств в размере 16 623 512, 58 рублей.

В целях недопущения повторного возврата денежных средств Компания дважды 03.02.2014 и 04.02.2014 направила в адрес Управления Федерального казначейства письмо – подтверждение, в котором указала, что получателем является Мирнинский РОСП Управления ФССП по РС (Я), кроме того, указала лицевой счет получателя средств – Мирнинского РОСП Управления ФФСП по РС (Я) <***>.

Несмотря на наличие вышеуказанных писем – подтверждений УФК по РС (Я) на основании заявки Управления ФССП по РС (Я) 06.02.2014 повторно произвело возврат указанных средств на расчетный счет Компании.

Материалами дела подтверждается, что Компания 07.02.2014 после повторного возврата денежных средств в размере 16 623 512, 58 рублей письменно обратилась к судебному приставу-исполнителю с указанием обстоятельств перечисления и возврата денежных средств; того обстоятельства, что в пределах срока для добровольного исполнения Компанией принимались меры, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке; на основании чего Компания просила судебного пристава-исполнителя признать причину пропуска срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа уважительной, кроме того, направить в адрес Компании уточненные реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства.

Как следует из материалов дела, в ответ на вышеуказанное письмо Компании судебный пристав-исполнитель направил в адрес Компании реквизиты депозитного счета Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я). Кроме того, как следует из содержания письма судебным приставом-исполнителем установлен срок до 11.02.2014 перечислить сумму задолженности с указанием, что в случае не перечисления в указанный срок (до 11.02.2014) будет вынесен исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания.

Таким образом, суд считает, что Компанией принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Более того, Компанией представлены доказательства того, что перечисление 23.01.2014 и 31.01.2014 денежных средств по неверным реквизитам произошло в связи с тем, что неоднократно производимые Компанией по этим реквизитам платежи по иным исполнительным производствам в порядке добровольного исполнения как до, так и после вышеуказанных дат принимались Мирнинским РОСП УФССП по РС (Я) и исполнительные производства оканчивались в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Пунктом 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования в установленный срок, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, Компанией принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Кроме того, судом принимаются доводы Компании о том, что судебным приставом-исполнителем письмом от 07.02.2014 № 367 установлен иной срок для добровольного исполнения исполнительного документа – до 11.02.2014 с учетом тех обстоятельств, которые указаны Компанией в письме к судебному приставу-исполнителю от 07.02.2014. В письме судебный пристав-исполнитель указал, что в случае не перечисления в указанный срок будет вынесен исполнительский сбор.

Суд считает, что Компания, получив указанное письмо судебного пристава-исполнителя, могла посчитать, что ей как должнику по исполнительному производству № 14116/13/17/14 установлен другой срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом тех обстоятельств, которые были указаны ею в письме.

Материалами дела подтверждается, что Компания 10.02.2014 в пределах срока для добровольного исполнения (до 11.02.2014) произвела уплату денежных средств в размере 16 623 512, 58 рублей.

Таким образом, с учетом установления судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения до 11.02.2014, материалами дела подтверждается, что Компания в добровольном порядке произвела уплату задолженности по исполнительному документу.

Исходя из изложенного суд считает, что судебный пристав-исполнитель, установив срок уплаты до 11.02.2014, в этот же день вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, несмотря на фактическое исполнение исполнительного документа 10.02.2014, что противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов Компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования Компании полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 11.02.2014 о взыскании исполнительского сбора с Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество) в размере 1 163 645, 88 рублей, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признать незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерной компании «АЛРОСА» (открытое акционерное общество).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова