Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу "Таттаавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 069 800 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 16.08.2023, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.11.2022, представлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, ФИО5 по доверенности от 15.09.2023, представлен паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Таттаавтодор" о взыскании материального ущерба в размере 1 069 800 руб., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере

17 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2023 исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело № 2-ТА-123/2023.

Определением Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21.07.2023 дело № 2-ТА-123/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Представители третьего лица на судебное заседание не явились, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания в порядке норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании в материалы дела ответчик представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Представители ответчика с исковыми требованиями не согласны полностью.

Представители ответчика пояснили, что в соответствии с Постановлением Правительства от 28.09.2009 № 767 срок на устранение дефектов составляет 12 дней со дня обнаружения дефекта. Пояснили, что дефект был устранен в течение суток, подтверждается выпиской из журнала. Ответили на вопросы представителя истца, суда.

Представитель истца не согласен с доводами ответчика, считает, что вина полностью лежит на ответчике.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 21.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 ноября 2023 года в 15 час. 11 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Андросовой А.А. при участии представителей:

от истца: ФИО6 по доверенности от 16.08.2023, представлен паспорт, диплом.

от ответчика: Бояринова И.Н. по доверенности от 16.11.2022, представлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования, Федосеев Г.С. по доверенности от 15.09.2023, представлен паспорт

от третьего лица: не явились, извещены

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен полностью.
Представитель истца выступил с пояснениями, с доводами ответчика не согласен.

Представитель ответчика пояснил, что в журнале учета имеется опечатка, работы по устранению дорожных дефектов были проведены после ДТП. Ответил на вопросы истца, пояснил, что предостережение Госавтоинспекции от 02.05.2023 обжаловано не было.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Водитель ФИО2 не заметил пролом в дорожном полотне, образовавшийся в результате схождения талых вод на данном участке дороги, в результате чего транспортное средство на скорости въехало в пролом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения в виде разрыва и смещения переднего моста, деформации левой двери, разрыв панели приборов и множество других согласно акту осмотра от 06.05.2023.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия Инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району младшим лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 была составлена схема места дорожно-транспортного

происшествия от 01.05.2023, из которой следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: пролом дорожного полотна по всей ширине дороги 10 метров.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 следует, что транспортное средство получило механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Также установлен факт отсутствия каких-либо предупреждающих или запрещающих дорожных знаков, что явилось одной из основных причин возникновения данного дорожно-транспортного происшествия.

Предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.05.2023 № 48 Подразделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Томпонскому району в отношении АО «Тааттаавтодор» установлено следующее: 01.05.2023 в 13 час. 30 мин. на участке 348 км. + 900 м. ФАД «Колыма» было выявлено повреждение покрытия проезжей части просадки, колеи, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры согласно ГОСТ 50597-2017.

Как следует из сведений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 25.06.2018 заключен государственный контракт № 84-СД-К/18 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, согласно которому исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке км 190+000 – км 365+200, Республика Саха (Якутия), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, сроком действия до 30.06.2023.

В соответствии с п. 13.7 контракта, исполнитель (ответчик) несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Истец организовал проведение независимой экспертизы. ООО РЭЦ «НОРМА- ПРО» подготовлен отчет № 103/23/РС от 11.05.2023, согласно которому стоимость восстановления транспортного средства без учета износа з/ч, составляет 1 069 800 рублей.

Ссылаясь на то, что ответственным за техническое состояние дороги на указанном участке является АО «Тааттаавтодор» (ответчик), повреждение имущества имело место по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, указывая, что 10.01.2023 между заказчиком (истцом) и исполнителем ФИО2 заключен договор, предметом которого является оказание периодических перевозок грузов, со сроком действия до 31.12.2023. Согласно путевому листу № 3 от 05.04.2023 водитель ФИО2 направлялся по маршруту г.Якутск-г.Билибино (ЧАО) и г. Билибино (ЧАО) – п. Нижний Бестях на транспортном средстве КАМАЗ 5328 с государственным регистрационным номером У427МТТ14, с прицепом (полуприцепом) МАЗ 638660-044 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ИП ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия 01.05.2023 23:30 по местному времени на участке дороги км 348+900 Федеральная автомобильная дорога Р504 «Колыма» автозимник км 365+200 был закрыт приказом Министерства транспорта и дорожного развития Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 № ОД-355 и приказом ФКУ «Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Вилюй» от 09.03.2023 № 67/03. 1 мая 2023 года ФИО2 проехал через закрытый участок дороги и переправы р. Алдан на 365 км ФАД «Колыма». Таким образом, проигнорировав все установленные запрещающие дорожные знаки и проехав через закрытую дорогу и р. Алдан. В день дорожно-транспортного происшествия (01.05.2023) работниками эксплуатационного отдела АО «Тааттаавтодор» в количестве 10 человек были совершены работы по уборке посторонних предметов на проезжей части и обочин, что освидетельствует в «Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог «Колыма» км 190+000 – км 365+200». Во время работ на участке км 348+900 ФАД «Колыма» вдоль дороги приход талых вод не обнаружено. Размыв дороги талыми водами произошел вечером после рабочего времени (09:00-18:00), из-за чего не смогли предотвратить происшествие. На устранение дефектов автомобильной дороги 4 категории по техническому заданию с момента обнаружения срок – 12 суток. 02 мая 2023 года участок км 348+900 ФАД «Колыма» незамедлительно был отремонтирован и установлена водопропускная труба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,

причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2).

Лицо, право которого нарушено на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, определение от 02.05.2023 N 221 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предостережение подразделения Госавтоинспекции Отделения МВД России по Томпонскому району от 02.05.2023 № 48, отчет № 103/23/РС о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, государственный контракт № 84-СД-К/18 от 25.06.2018 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан на участке 190+000 – км 365+200) суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между техническими повреждениями автомобиля истца и ненадлежащим содержанием дороги.

Представленный истцом отчет № 103/23/РС о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 01.05.2023 г. 23:30 по местному времени на участке дороги км 348+900 федеральная автомобильная дорога Р-504 "Колыма" автозимник км 365+200 был закрыт приказом Министерства транспорта и дорожного развития Республики Саха (Якутия) от 11.10.2022 г. № ОД-355 и приказом ФКУ "Управление автомобильной дороги общего пользования Федерального значения "Вилюй" от 09.03.2023 г. № 67/03" судом не принимаются, поскольку спорное ДТП произошло на 348км+900м ФАД Колыма между селом Мегино- Алдан и селом Уолба, а не на автозимнике.

Вопреки доводам ответчиком не представлено доказательств нарушения водителем ФИО2 требований правил дорожного движения, в том числе скоростного режима и несанкционированного выезда транспортного средства на ледовые переправы рек, озер, водохранилищ, и непринятия им возможных и необходимых мер, позволяющих избежать дорожно-транспортного происшествия. Указанный водитель не привлечен к

административной ответственности ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

При этом состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Возражения ответчика о том, что на участке дороги 348км+900м были

установлены предупреждающие знаки судом также не принимаются, так как определением № 221 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2023 г. старшим государственным инспектором БДЦ ОГИБДД отд. МВД России по Томпонскому району капитана полиции ФИО10 установлено следующее: "водитель ФИО2 не мог предвидеть препятствие в виде разрушения дорожного полотна, при этом на данном участке дороги в тот момент отсутствовали какие-либо предупреждающие, либо запрещающие дорожные знаки, что явилось одной из основных причин возникновения данного дорожно-транспортного происшествия".

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика об устранении размыва дорожного полотна согласно представленной Ответчиком выдержке из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог 84-СД-к/18 от 01.07.2018 г. судом не принимаются, поскольку дорожные работы на 348 км. ФАД "Колыма" в виде устранения размыва дорожного полотна производились уже после дорожно-транспортного происшествия, в период с 02 ч. 00 мин. по 04 ч. 00 мин., а согласно предостережения в отношении АО "Таттаавтодор" о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.05.2023 г. № 48 Подразделения Госавтоинспекции отд. МВД России по Томпонскому району повреждение покрытия проезжей части просадки, колеи, затрудняющие движение транспортных средств на участке 348 км. + 900 м. ФАД "Колыма" с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-2017 выявлено 01.05.2023 г. в 13 ч. 30 мин.

Таким образом, ответчиком не доказано, что на дату дорожно-транспортного происшествия на участке, где оно произошло, были обеспечены безопасные условия передвижения транспортных средств в соответствии с требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В подтверждение понесенных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом представлены: договор № 103/23/РС на проведение оценки от 05.05.2023,

квитанция к приходному кассовому ордеру № 103/23/РС от 05.05.2023 на сумму 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о возмещении вреда в размере 1 069 800 руб., а также расходов по оценке в размере 17 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В доказательство понесенных судебных расходов на представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 08.06.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО6 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 соглашения исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в Якутском городском суде, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Объем работ по настоящему договору включает: консультацию, правовое заключение, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания материального ущерба с виновника ДТП и/или собственника, произошедшего 02.05.2023, в суде первой инстанции, в случае необходимости в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2.3.2 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично, и/или с привлечением иных лиц.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 руб. При заключении настоящего договора стороны исходили из того, что исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход (п. 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 08.06.2023 на сумму 30 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю

вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 подготовила исковое заявление, возражение на отзыв ответчика от 17.07.2023, возражение на отзыв от 17.11.2023, участвовала в судебных заседаниях 21.07.2023, 21.11.2023.

Из решения Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, опубликованного в свободном доступе на сайте, следует, что за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера рекомендуемая минимальная ставка составляет – не менее 6 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и иных органах разрешения конфликта – от 35 000 руб. или не менее 5 000 рублей за каждый день работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), объем работы представителя, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд считает заявленный размер судебных расходов 30 000 рублей на представителя при рассмотрении настоящего дела разумным и обоснованным.

При этом ответчиком доказательств чрезмерности понесенных расходов на представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежащим удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 23 698 рублей, что подтверждается чеками по операции от 09.06.2023, от 01.09.2023.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Таттаавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возмещение вреда в размере 1 069 800 рублей, расходы по оценке в размере 17 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 23 698 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья А. В. Гуляева

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).