Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Лебедева Антона Дмитриевича - Предприниматель, территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) в Мирнинском районе - Отдел,

и в присутствии представителя Отдела Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола судьей дело по заявлению Предпринимателя с требованием к Отделу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям:

при проведении проверки майором милиции Мурзиным Ф.Х. не проводились оперативно-розыскные мероприятия либо предварительное следствие,

при проведении проверки было предъявлено постановление помощника прокурора прокуратуры г. Удачный о проверке деятельности общественного рынка в п. Айхал, а не конкретно деятельности Предпринимателя.

Управление с заявлением Банка не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, заслушав пояснения представителя Отдела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

17 ноября 2009 года прокуратурой города Удачный в адрес начальника Айхальского ГОМ выставлено требование в соответствии со статьей 6.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» о проведении проверки по исполнению законодательства о ценообразовании в п.г.т. Айхал.

19 ноября 2009 год на торговой площади п. Айхал УУМ Айхальского ГОМ майором милиции Мурзиным Ф.Х. установлена продажа Предпринимателем потребителю сигарет «Петр 1» по цене 20 рублей при максимальной разрешенной розничной цене 18 рублей. У продавца контейнера №10, Предпринимателя отобраны объяснения. К материалам дела также приобщены копии товарного чека и ценника.

24 ноября 2009 года в присутствии Предпринимателя прокурором города Удачный вынесено постановление о возбуждении административного производства. Копия постановления вручена Предпринимателю под роспись в тот же день

23 апреля 2010 года Предпринимателю вручено под роспись определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении

Заявлением от 23.04.2010 Предприниматель известил о рассмотрении дела без его участия.

27 апреля 2010 года вынесено Постановление №191, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50.000 рублей.

Постановление получено Предпринимателем по факсу 20 октября 2010 года.

27 октября 2010 года, не согласившись с законностью и обоснованностью постановления Отдела, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 23.49 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка

На основании пункта 4 части 2 статьи 23.49. Кодекса об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи, вправе руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.6. Кодекса об административных правонарушениях предусмотрен: завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Материалами дела подтверждается факт совершения Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) при реализации табачных изделий.

Довод Предпринимателя об отсутствии у майора милиции ФИО1 полномочий на проведение проверки судом отклоняется, так как в соответствии с частью 1 статьи 28.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель пояснил, что превышение предельного размера цены произошло вследствие того, что продавцом при продаже пачки сигарет не была выдана коробка спичек из набора курильщика. При этом на ценнике сигарет «Петр 1» нет записи о том, что пачка сигарет продается с коробкой спичек.

Каких-либо пояснений или доказательств, подтверждающих своевременное принятие заявителем необходимых мер, в том числе и по осуществлению соответствующего контроля за ценообразованием с целью соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Предпринимателя доказана Отделом.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Таким образом, несоблюдение Предпринимателем предусмотренного Законом об ограничении курения табака запрета влечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в размере административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Оспариваемым постановлением размер санкции установлен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.6. Кодекса об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Объективная сторона совершенного заявителем правонарушения состоит в завышении максимальной розничной цены на табачные изделия к ценам, указанным производителем, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий, то есть заявителем уже нанесен ущерб объекту, охраняемому данной нормой - установленному порядку ценообразования.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Неумышленный характер правонарушения, незначительный размер суммы завышения цены, отсутствие вредных, общественно опасных последствий могут являться смягчающими ответственность обстоятельствами, но не могут быть основанием для освобождения заявителя от ответственности, поскольку при освобождении от административной ответственности по основанию, установленному статьей 2.9 КоФП РФ, учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с необоснованностью заявленного требования нормами права.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленного требования отказать

Решение может быть обжаловано

Судья В. Григорьева