Гражданский кодекс часть 1

ООО «СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 05.03.08г. в размере 848 793,18 руб., в т.ч. 69 500 руб. – уплаченный аванс, 4 693,18 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ и далее по день вынесения решения, 774 600 руб. – договорная неустойка.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 05.03.2008г., согласно которому ответчик обязуется выполнить следующие виды работ: изготовление входной группы по утвержденному проекту размером 3,0 Х 1,0 Х3,1 м. с точечными лампами, цена 8 500 руб., изготовление объемного щита по утвержденному эскизу размером 0,85 Х 12,5 м., цена 7 900 руб., изготовление неоновых букв слово «Торговый центр» по утвержденному эскизу размером 0,5 Х 10,0 м., цена 9 000 руб., изготовление банерной растяжки размером 2,5 Х 1,7 м. в количестве 6 штук, цена за штуку 9.917,0 руб., итого: 59 500 руб., монтажная работа, цена 17 000 руб., установка прожекторов в количестве 8 штук, цена за штуку: 1 900, цена 15 200 руб., сварочная конструкция для фото щитов размером 10,0 Х 2,5 м., цена 12 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора, истец обязуется оплатить 129 100 руб.

Ответчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором виды работ качественно и в срок: до 17 марта 2008г. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, истец обязан оплатить: предоплату 60% - 77 460 руб. после выполненных работ 40% - 51 640 руб.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года стороны установили, что ответчик обязуется исполнить предусмотренные договором оказания услуг от 05 марта 2008 года виды работ качественно и в срок до 20 мая 2008г.

Истцом был перечислен ответчику аванс по договору на сумму 69 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №39 от 14.03.2008г.

В связи с невыполнением ответчиком работ по договору, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика аванса в размере 69 500 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму аванса и договорной неустойки в размере 774 600 руб.

Правовыми основаниями в исковом заявлении истец указывает статьи 309, 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Проанализировав условия договора от 05 марта 2008 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор относится к договорам подряда, правоотношения по которым регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда является предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор по предмету спора содержит все существенные условия договора подряда, в связи с чем, является заключенным.

Между тем, применительно к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, обязанность подрядчика (исполнителя) по возврату суммы предоплаты (аванса) по такому договору может возникнуть только при отказе заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истец, будучи заказчиком, отказался от исполнения договора в порядке, установленном статьей 715 Гражданского кодекса, в материалы дела не представлены.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 05.03.08г., не расторгнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку доказательства отказа истца от исполнения договора или расторжения договора отсутствуют, обязательства ответчика по выполнению работ по предмету договора от 05 марта 2008 года не прекращены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченного аванса в размере 69 500 руб. не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 693,18 руб., исчисленных на сумму аванса 69 500 руб. за период с 21.03.08г. по 31.10.08г. и далее по день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказ во взыскании суммы аванса является основанием для отказа во взыскании дополнительного требования – процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 693,18 руб., исчисленных на сумму аванса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 774 600 руб. за период с 01.06.08г. по 30.09.08г. по дополнительному соглашению от 13 марта 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2008 года стороны установили, что в случае неисполнения работ ответчик обязуется оплатить за каждый день просрочки 5% от общей суммы, предусмотренной договором от 05 марта 2008 года, т.е. 129 100 руб.

При отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании договорной неустойки.

Представленная ответчиком в доказательство выполнения работ фотография не может быть принята судом в качестве надлежащего выполнения работ по договору, поскольку доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты Ф-2, справки КС-3.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки, проверив расчет неустойки, суд находит его верным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценив в совокупности критерии оценки соразмерности неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 5 594 руб. 33 коп., исчисленной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке рефинансирования, действовавшей на день подачи иска в суд 19 ноября 2008г. (129 100 руб. х 13% годовых : 360 х 120 дн. просрочки с 01.06.08 по 30.09.08).

Во взыскании 769 005 руб. 67 коп. неустойки в иске следует отказать.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10 октября 2008 года.

Доказательств оплаты по договору на оказание юридических услуг истцом не представлено, в связи с чем, требование истца не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом суд исходит из того, истец не лишен права обратиться в суд с иском после расторжения договора от 05 марта 2008 года о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК» 5 594 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 01.06.08г. по 30.09.08г., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 13 677 руб. 83 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 310 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия и в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Николина