Гражданский кодекс часть 1

МУП «Управляющая компания «Комфорт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Почта России» (ответчик) 290 448,09 рубля возмещение убытков (вреда).

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеется информация (л.д.92) о вручении 11.12.2010 года истцу судебного акта о принятии искового заявления к производству, отчет от 21.01.2011 года о публикации судебного акта от 20.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на сайте Арбитражного суда РС (Я) в сети «Интернет», почтовое уведомление о вручении 25.01.2011 телеграммы истцу о назначении на 21.02.2011 судебного разбирательства.

Истец представителя на судебное заседание не направил, ответчик просит рассмотреть спор по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, пришел к следующим выводам об отказе в удовлетворении иска.

Истец в иске указывает, что структурным подразделением - ОПС-24 УФПС Республики Саха (Якутия) филиала ФГУП «Почта России» (далее - Ответчик) оказывались услуги почтовой связи для МУП «УК «Комфорт» (далее - Истец) по отправке заказного письма №35780 от 01 октября 2009г. с вручением адресату. В отправленном письме было уведомление о предстоящем сокращении работника Истца - ФИО2.

Истец руководствуясь статьями 779,781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления полагает, что ответчиком нарушены права истца поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены обязательства перед истцом: направленное заказное письмо не было вручено адресату. Как установлено судом по делу № 2-3534-10 от 16 июля 2010 года по иску ФИО2 к МУП УК «Комфорт» в объяснительной почтальона ФИО3 от 13.01.2010 письмо с уведомлением было оставлено в почтовом ящике ФИО2, в извещении расписалась она, не передавая письмо под роспись адресату. Судом было установлено, что данное обстоятельство не может служить доказательством надлежащего уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении, иск был удовлетворен, с истца взыскана в пользу ФИО2 денежная сумма за время вынужденного прогула за период с 13.01.2010 по 16.07.2010 и судебные издержки всего 290 448,09 рубля. Истец полагает, что данная сумма была взыскана с истца по вине ответчика, в результате его противоправных действий выразившихся в нарушении договорных обязательств по доставке заказного письма. В результате этого истцу причинен вред в размере взысканной по решению Якутского городского суда по гражданскому делу № 2-7004/2010 от 11.10.2010 суммы 290 448,09 рубля.

Истец полагает, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 57 Правил оказания услуг почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи. Операторы почтовой связи несут ответственность за утрату, повреждение), порчу, недостачу вложений, недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг связи.

Почтальон ФИО3 является работником ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску в отзыве указывает, факт того, что в отправленном заказном письме №35780 было именно уведомление о предстоящем сокращении работника ФИО2 истцом не подтвержден документально, вид вложения не указан, письмо направлялось простым заказным без объявленной ценности.

Статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» определены основания и размеры ответственности операторов почтовой связи за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений. При этом, вводя правила исчисления величины убытков, которые могут быть причинены пользователям услуг почтовой связи и возмещаются оператором почтовой связи, оснований для возмещения убытков, указанных истцом не предусмотрено.

Почтальон ФИО3 нарушила требования Временного порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений. За совершение дисциплинарного проступка ей был объявлен выговор.

Ответчик полагает, что неполучение извещения о сокращении почтовым отправлением только создало возможность для возникновения убытков, но не породило их. Ответчик считает очевидным отсутствие причинно-следственной связи между фактом неполучения уведомления работником по почте и фактом возникновения убытков. Из рапорта ФИО2 от 14.01.2010 следует, что он не собирался обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, а просил руководство МУК УК «Комфорт» выписать повое извещение о сокращении. При поступлении, рапорт был отписан ФИО4 на исполнение с надлежащим извещением о сокращении ФИО2 Ответчик считает, что бездействие сотрудников МУП УК «Комфорт» (не извещение должным образом сокращаемого работника по его просьбе), а не что-либо иное повлекло за собой неблагоприятные последствия для МУП УК «Комфорт» в виде взыскания в пользу ФИО2 денежной суммы 290 448.09 руб. Налицо злоупотребление правом истцом, т.к. не уведомив о предстоящем увольнении по просьбе сокращаемого работника, создал предпосылки для судебного спора с работником, с последующей подачей иска к ФГУП «Почта России» о взыскании понесенных убытков. В данном случае вины ответчика в причинении ущерба не имеется, как и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями. Ответчик просит в иске отказать.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как видно из материалов дела ответчиком действительно ненадлежащим образом исполнены услуги почтовой связи по доставке заказного письма.

Между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заказном письме с уведомлением № 35780 находилось уведомление ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов.

Согласно требованиям норм Трудового законодательства, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при совокупности условий, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Из представлено ответчиком суду рапорта ФИО2 от 14.01.2010 года в адрес руководителя МУП УК «Комфорт» видно, что ФИО2 до подачи иска в Якутский городской суд предлагал истцу решить спор мирным путем. Истцом не были предприняты меры для разрешения спора с ФИО2 в досудебном порядке.

Как видно из решения Якутского городского суда по гражданскому делу № 2-3534-10г. от 16 июля 2010 о восстановлении ФИО2 на работе и взыскании в его пользу по решению Якутского городского суда по гражданскому делу № 2-7004/2010 от 11.10.2010 с МУП УК «Комфорт 290 448,09 рубля судом установлено, что МУП УК «Комфорт» ненадлежащее уведомил ФИО2 о предстоящем увольнении по сокращению штатов и не выполнил требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно МУП УК «Комфорт» не представил суду доказательств предложения ФИО2 вакантных должностей, соответствующих квалификации работника и нижестоящие должности. При таких обстоятельствах увольнение ФИО2 было признано незаконным, он был восстановлен на работе и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Следовательно, обязанность по оплате ФИО2 290 448.09 рубля возникла у МУП УК «Комфорт» в результате нарушения последним действующего трудового законодательства, выразившегося не только в отсутствии надлежащего уведомления работника истца о предстоящем увольнении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие вреда причиненного по вине ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему вручению заказного письма с уведомлением № 35780 ФИО2 и наступлением для истца обязанности по уплате ФИО2 за время вынужденного прогула и судебных расходов всего в сумме 290 488,09 рубля. Поскольку отсутствуют условия для наступления ответственности ответчика по возмещению вреда, в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске отсутствую основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов понесенных истцом по настоящему делу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в удовлетворении иска к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 290 448,09 рубля возмещение вреда и 9208,96 рубля возмещение судебных расходов.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья С.Н. Решетникова