Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Сирстрой" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей вексельного долга.

Определением суда от 14.02.2011. принято увеличение иска до 27 000 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил документы о факте направления и вручения ответчику требования о гашении векселя, также просит наложить судебный штраф на представителя ответчика – ФИО2 за неуважение к арбитражному суду, выраженное в даче ложных пояснений, которые опровергаются представленным истцом доказательствами.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представленные документы приобщены к материалам дела.

Решение вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение суду является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело.

Рассмотрев ходатайство истца о наложении судебного штрафа на представителя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 09.03.2011. с 11 час. 55 мин. до 09.03.2011. до 17 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО Инвестиционно - строительной компанией «Сирстрой» (далее по тексту - ответчик) был выдан ФИО3 простой вексель № 0008165 на сумму 27 000 000 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 31 октября 2006 года, дата и место составления векселя – 20.06.2006г. г. Иркутск, место платежа - <...>.

Впоследствии векселедержатель – ФИО3 передал свое право требования исполнения вексельного обязательства ОАО Инвестиционная компания «Единство» (истец).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате простого векселя №0008165 истец обратился в суд с требованием о взыскании вексельного долга в соответствии со статьями 34, 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СНК СССР от 7.08.1937г. № 104/1341.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании вексельного долга законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 142 Гражданского Кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является простым и ничем не обусловленным обязательством уплатить определенную сумму.

Форма и содержание простого векселя № 0008165 соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Векселедержатель при предъявлении иска должен доказать факт несовершения оплаты векселя, таким доказательством является вексель без отметки о платеже, находящийся на руках у векселедержателя. Векселедержатель не должен доказывать своевременность предъявления векселя платежу (п. 14 Информационного письма Президиума Вас РФ от 25.07.1997. № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использование векселя в хозяйственном обороте»). Веселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

Спорный вексель был представлен истцом на обозрение в судебном заседании и приобщен к материалам дела, в настоящее время находится на хранении в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Положения о переводном и простом векселе лицо. У которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель.

В соответствии со статьями 34, 77 Положения простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

В соответствии со статьей 34 Положения о переводном и простом векселе держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок.

Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Поскольку спорный вексель, составленный 20 июня 2006 года, был выдан с указанием срока платежа «по предъявлению, но не ранее 31 октября 2006 года», то установленный статьей 34 Положения о переводном и простом векселе годичный срок начал течь 31 октября 2006 года и закончился 31 октября 2007 года, в этот срок вексель к платежу не предъявлялся.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000. № 33/14 предусмотрено, что начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Таким образом, последним днем срока, когда векселедержатель мог предъявить вексель к оплате является 31 октября 2007 года, соответственно, трехгодичный срок давности, в течение которого законный векселедержатель мог предъявить свои требования к прямому должнику, истекает 31 октября 2010 года.

Материалами дела подтверждено, что иск был подан 25.10.2010. по почте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате простого векселя № 0008165, суд считает иск подлежащим удовлетворению в размере 27 000 000 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей платежным поручением № 313 от 18.10.2010.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 156 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно – строительная компания «Сирстрой» в пользу Открытого акционерного общества Инвестиционной компании «Единство» вексельный долг 27 000 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 156 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Артамонова Л. И.