Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: ООО «ЭлектроКонтактСервис» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО АК «Якутскэнерго» убытков в сумме 50 000 рублей, в том числе 10 000 руб. в связи с изменением стоимости оборудования за период с 02.10.2009г. – 19.08.2010г., 10 000 руб. судебных издержек истца, 20 000 руб. – убытков перед контрагентами, 10 000 руб. доходов, полученных ответчиком в связи с использованием краденого оборудования, а также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.12.2010г. принято увеличение суммы иска до 5 517 932,60 руб., в том числе: 962 474,88 руб. долга в связи с увеличением стоимости оборудования, 56 828,08 руб. – убытки, связанные с участием представителя истца в судах вышестоящих инстанций, 4 486 902,24 руб. убытки перед третьим лицом, 11 727,40 руб. затраты истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражных дел и отправки почтовой корреспонденции.

В судебном заседании истец просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие стоимость оборудования и документы, подтверждающие судебные расходы, а также ранее представленные документы.

Ответчик возражает относительно приобщения к материалам дела документов Фонда поддержки предпринимательства, поскольку данный фонд не является лицом, участвующим в деле. Ответчик также указал, что возражает против приобщения к материалам дела копии приговора, копии заявления в Прокуратуру РС(Я), требований о представлении финансовых документов и иной информации, копии кассационной жалобы, поскольку считает их неотносимыми.

Истец не поддерживает ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик возражает относительно ходатайства истца об истребовании документов (от 23.12.2010г.), считает его рассмотрение преждевременным.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 218 735 руб. за рассмотрение настоящего дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 25 января 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Ходатайство истца в части приобщения к материалам дела документов ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» судом отклонено, поскольку указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, в остальной части ходатайство о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено.

Ходатайство истца в части истребования документов у ОАО АК «Якутскэнерго», у Нерюнгринской ГРЭС судом отклонено, поскольку в нарушение п.4 ст. 66 АПК РФ, истцом не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Также приобщены к материалам дела ответы на запросы о стоимости оборудования.

Истцом уточнены исковые требования в части расчета стоимости оборудования и размера убытков с 962 474,88 руб. до 67 506,24 руб., представлен расчет.

Заявление истца об уменьшении исковых требований в части убытков по стоимости оборудования до 67 506,24 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к производству.

Истец представил копии дополнительных документов (относительно оплаты НДС), которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не возражает относительно приобщения данных документов к материалам дела.

Ответчик просит приобщить к материалам дела судебную практику по отказу о взыскании НДС по требованию о взыскании убытков. Указанные документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв на 10 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

К материалам дела приобщен представленный истцом чек АЗС на сумму 1 400 руб.

Истец уточнил сумму расходов на проживание представителя в гостинице, которая составляет 10 400 руб.

Ответчик не согласен с заявленной суммой (общей суммой) судебных расходов.

Пояснил, что единственно надлежаще оформленные документы – документы, подтверждающие проживание в гостинице «Соната» и «Сибирский медведь».

В представленном суду отзыве (исх. №119/11614 от 29.12.2010г.) ответчик иск отклонил, указав, что стоимость электротехнического оборудования по состоянию на 25.11.2010г. меньше на 949 904,96 руб. стоимости данного оборудования по состоянию на 02.10.2009г. Истец не понес фактических затрат по уплате НДС и это не может быть учтено в фактическую стоимость похищенного имущества, данное обстоятельство также подтверждается положениями ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании убытков в размере 4 486 902 руб. ответчик также не согласен, поскольку наличие прямой причинной связи между своими действиями и якобы причиненными убытками перед контрагентами, вызванных отсутствием залогового имущества у истца, не подтверждается. Не подтверждается и размер предъявленных к возмещению убытков, а также и вина ответчика. Заложенное имущество по договору является иным.

В дополнении к отзыву (исх. №119 от 25.01.2011г.) ответчик выразил несогласие с требованием истца о взыскании судебных расходов в связи с их завышением, неотносимостью к рассматриваемому делу, а также отсутствием части подтверждающих документов.

В представленных пояснениях к отзыву ответчика от 20.01.2011г. истец указывает, что именно факт хищения залогового оборудования и явился следствием неисполнения истцом своих обязательств по договору целевого финансирования, срок службы/эксплуатации оборудования составляет не менее 25 лет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Истец в иске указывает, что Федеральным судом общей юрисдикции Дзержинского района города Новосибирска от 06.07.2009 года по делу №1-18/09 вынесен приговор, вступивший в силу 28.09.2009 года об осуждении группы лиц, совершивших в 2000-2002 годах мошенничество по предварительному сговору в крупном размере, а именно путем обмана и использования служебного положения было похищено имущество истца: вакуумные выключатели 23 штуки, соединительные жгуты 23 штуки, контакторы вакуумных КВ 24 штуки. Материалами уголовного дела было установлено, что названное имущество было перепродано Открытому акционерному обществу Акционерная компания «Якутскэнерго».

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 27.04.2010г. по делу №А58-10703/09 взыскано с ОАО АК «Якутскэнерго» в пользу ООО «ЭлектроКонтактСервис» 5 571 803,44 руб. основной долг, 132 370,03 руб. возмещение судебных расходов. Взыскано с ОАО АК «Якутскэнерго» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 34 859,02 руб.

Истец полагает, что произошло изменение стоимости оборудования заводом-изготовителем ОАО НПП «Контакт» г. Саратов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 67 506,24 руб., связанные с изменением стоимости оборудования за период с 02.10.09г. по 19.08.2010г.

Также просит взыскать с ответчика 4 486 902,24 руб. убытков перед третьим лицом – ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», возникших из договора целевого финансирования №59 от 06.07.2001г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2010г. по делу №А58-10703/09 с ответчика в пользу истца взыскано 5 571 803,44 руб., составляющих 4 047 400 руб., из расчета в том числе: вакуумные выключатели ВБЭ К-10-20/1600 23 штуки=3 565 000 рублей (по цене за 1 шт 155 000 рублей), соединительные жгуты 23 штуки = 110400 рублей (по цене за 1 шт 4800 рублей), контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 12 штук =210 000 рублей(по цене за 1 шт 17500 рублей), контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/160 12 штук =162 000 рублей(по цене за 1 шт 13500 рублей) и убытки в виде увеличения цены единицы оборудования в последующий период в размере 1 524 403,44 руб., в том числе: стоимость вакуумных выключателей ВБЭ К-10-20/1600 23 штуки составила 4972048 рублей (по цене за 1 шт 216 176 рублей) – убытки 1 407 048 рубля (4972048-3 565 000), контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/250 12 штук =264678,72 рубля (по цене за 1 шт 22056,56 рубля), убытки 54 678,72(264678,72-210 000), контакторы вакуумные КВТ-1,14-2,5/160 12 штук = 224676,72 рубля (по цене за 1 шт 18723,06 рубля), убытки 62676,72( 224676,72 -162 000).

Указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010г. и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.09.2010г.

В представленном суду расчете стоимости оборудования и размера убытков за период с 02.10.2009г. по 19.08.2010г. (т.е. с момента подачи иска до реального исполнения решения суда по делу № А58-10703/09) истец просит взыскать с ответчика убытки:

- в размере 18 569,28 руб. в виде разницы стоимости соединительного жгута в количестве 23 штук, стоимость 1 единицы оборудования на 19.08.2010г. 5 607,36 руб. против стоимости 1 единицы оборудования на 02.10.09г. 4 800 руб. (128 969,28 руб. – 110 400 руб.);

- в размере 26 465,04 руб. по стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/250 в количестве 12 штук, стоимость 1 единицы оборудования на 19.08.2010г. 24 261,98 руб. против стоимости 1 единицы оборудования на 02.10.09г. 22 056,56 руб. (291 143,76 руб. – 264 678,72 руб.);

- в размере 22 471,92 руб. по стоимости вакуумных контакторов КВТ-1,14-2,5/160 в количестве 12 штук, стоимость 1 единицы оборудования на 19.08.2010г. 20 595,72 руб. против стоимости 1 единицы оборудования на 02.10.09г. 18 723,06 руб. (247 148,64 руб. – 224 676,72 руб.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленного требования истцом представлен счет №4353 (175) от 19.08.2010г., согласно которому стоимость соединительного жгута составила 5 607,36 руб., вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 – 24 261,98 руб., вакуумного контактора КВТ-1,4-2,5/160 – 20 595,72 руб. с НДС 18%.

Между тем, согласно письму ОАО «Научно-производственное предприятие «Контакт» (исх. №257/48 от 18.01.11г.) стоимость вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 (1 шт.) по состоянию на 19.08.2010г. составляет 20 561 руб. без НДС, вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/160 (1 шт.) – 17 454 руб. без НДС.

В соответствии с письмом ОАО «Научно-производственное объединение «Контакт» (исх. №257/178 от 24.01.2011г.) стоимость соединительного жгута (1 шт.) составляет 3 374,80 руб. с НДС.

В соответствии с ч.3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется.

К убыткам, определенным в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего, относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений.

Налог на добавленную стоимость – является предметом рассмотрения налогового законодательства, то есть основанном на властном подчинении одной стороны другой. Поэтому его возмещение не может регулироваться гражданским законодательством.

Возврат налога на добавленную стоимость является предметом налогового законодательства.

Таким образом, расчет стоимости оборудования подлежит исчислению без включения суммы НДС.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 27.04.2010г. по делу №А58-10703/09 взысканы убытки в виде увеличения цены единицы оборудования исходя из стоимости оборудования по контактору вакуумному КВТ-1,14-2,5/250 за 1 шт. – 22 056,56 руб., по контактору вакуумному КВТ-1,14-2,5/160 за 1 шт. – 18 723,06 руб. Стоимость соединительного жгута за 1 шт. установлена в размере 4 800 руб.

Согласно ценам, представленным ОАО «Научно-производственное объединение «Контакт» (завода-изготовителя) стоимость вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/250 (1 шт.) по состоянию на 19.08.2010г. составляет 20 561 руб. без НДС, вакуумного контактора КВТ-1,14-2,5/160 (1 шт.) – 17 454 руб. без НДС, стоимость соединительного жгута (1 шт.) составляет 3 374,80 руб. с НДС.

Исходя из представленных материалов дела следует, что на дату 19.08.2010г. разницы стоимости оборудования не имелось.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков, а равно и их размер.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в виде разницы стоимости оборудования в размере 67 506,24 руб. подлежит отказу.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 486 902,24 руб. перед третьим лицом ГУП Новосибирской области «Новосибирский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства», из них 4 439 383,09 руб. - сумма убытков за вычетом основного долга в 700 000 руб., 2 000 руб. – уплаченная государственная пошлина, 45 519,15 руб. – государственная пошлина по решению Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010г. по делу №А58-19318/2010, договор целевого финансирования №59 от 06.07.2001г., договор о залоге имущества №39 от 06.07.2001г., протокол согласования стоимости закладываемого имущества, соглашение №1/07 от 06.07.2001г., соглашение от 14.01.2004г. о пролонгации договора №59 от 06.07.2001г., акт №1 от 16.01.07г. сверки взаиморасчетов НО ГУ «НО ФПМП» и ООО «Электроконтактсервис» по договору целевого финансирования №59 от 06.07.2001г., соглашение о новации долгового обязательства по договору целевого финансирования в заемное обязательство от 16.01.07г., акт №2 сверки взаиморасчетов от 15.01.2010г.

Требование о взыскании указанных убытков обусловлено тем, что именно в результате хищения залогового оборудования истец лишился обеспечения, в связи с отсутствием которого был вынужден продлить действие договора до 2010 года по ставке рефинансирования, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений. Нарушенное право может быть восстановлено и приведено в первоначальное положение посредством возмещения ответчиком расходов истца на погашение задолженности перед контрагентами, возникшими по вине ответчика.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2001 года между истцом и Некоммерческой организацией в форме государственного учреждения «Новосибирский областной фонд поддержки малого предпринимательства» (далее по тексту – кредитор) был заключен договор целевого финансирования №59, согласно которому кредитор предоставляет истцу на условиях срочности, возвратности и целевого использования финансовые средства в сумме 3 000 000 руб. под 2,5% годовых сроком на 28 месяцев с момента осуществления финансирования.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между кредитором и истцом был заключен договор №39 о залоге имущества от 06.07.2001г., согласно которому в залог было передано имущество по приложению №1 к договору, в том числе вакуумный выключатель ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук, по цене залогодержателя в размере 397 056 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2010г. по делу №А58-19318/2010 с истца в пользу кредитора взыскано 1 537 555,56 руб. долга, 259 742,38 руб. процентов за пользование займом и 3 092 085,15 руб. пени за просрочку возврата займа, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине. Взыскано с истца в доход федерального бюджета 45 519,15 руб.

Как следует из приговора Федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска от 06.07.2009г. электрооборудование, в том числе вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600, впоследствии поставленное ответчику, поступило из г. Саратова в сентябре 2001 года, на железнодорожную станцию «Новосибирск-Восточный», расположенную по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Лазарева, д. 9/а.

Согласно п.4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, из договора залога №39 от 06.07.2001г. и приложения №1 к нему следует, что закладываемое имущество: вакуумные выключатели ВБЭС-10-20/1600 в количестве 8 штук имелись у истца на дату 06 июля 2001 года и находились по адресу: <...>.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт нахождения у ответчика залогового оборудования.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из того, что для применения ответственности в виде убытков необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, возложена на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика и не доказано наличие иных обстоятельств, требуемых согласно статье 15 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере 4 486 902,24 руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в размере 4 486 902,24 руб. также подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 56 828,08 руб. убытков, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанции по делу №А58-10703/09, из них 28 182,20 руб. расходов по участию в суде апелляционной инстанции, 28 645,88 руб. расходов по участию в суде кассационной инстанции.

В подтверждение заявленного требования истцом представлены: приказы о направлении в командировку ФИО1 №06/07к от 06.07.10г., №20/09к от 20.09.2010г., маршрутные квитанции электронного билета от 02.07.2010г., от 10.09.2010г., проездные документы ХФ2010535 941151, ХФ2010535 941152, квитанции к приходному кассовому ордеру №119 от 08.07.2010г на сумму 1800 руб., от 06.07.2010г. на сумму 2 400 руб., командировочные удостоверения №05/07 от 06.07.2010г. (табельные номера №12, 13), №18/)9 от 19.09.2010г., №20/09 от 20.09.2010г., №19/09 от 19.09.2010г., квитанции АЗС от 19.09.10г., квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 2 500 руб., расходный кассовый ордер №16 от 17.09.2010г., №15 от 17.09.2010г.

Исходя из представленных материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по делу №А58-10703/09.

В соответствии с п.8 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 56 828,08 руб., понесенных при рассмотрении дела №А58-10703/09, подлежит оставлению без рассмотрения.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 145,88 руб., связанных с участием представителя в судебном заседании 20 декабря 2010 года (л.д. 96), а также истцом заявлено о взыскании с ответчика 11 727,40 руб., являющихся затратами истца по участию в рассмотрении дела №А45-19318/2010, оплате государственной пошлины по участию в деле №А58-7681/2010, отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика и Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании 25 декабря 2011 года истцом дополнительно заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя истца в судебном заседании 25.01.2011г., в размере 219 735,01 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела №А45-19318/2010 подлежало бы оставлению без рассмотрения в порядке п.8 ст. 148 АПК РФ, но поскольку истцом не конкретизирован размер указанных расходов, а из представленных материалов дела невозможно его определить, суд находит указанное требование истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением №51 от 29.10.2010г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 43 772,04 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

В части взыскания судебных расходов на сумму 56 828,08 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроКонтактСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 772,04 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд с момента его принятия и в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья Артамонова Л. И.