Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения №08-3919 от 23.06.14,

в присутствии представителя ИП ФИО1 ФИО2, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) ФИО3 установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 – далее заявитель, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением (с дополнением б/д №1, от 13.05.2015, от 13.01.2016) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) – далее налоговый орган Инспекция о признании недействительным решения от 23 июня 2014 года №08-3919 в части доначислений недоимки, пени и штрафа по единому, уплачиваемому в связи с применением УСН, в связи с необоснованным непринятием налоговыми органами к расходам по налогу за 2012 год затрат по представленным документам.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, с дополнениями от 10.04.2015, 13.05.2015, 27.01.2016.

Управление считает заявленное требование подлежащим отказу в удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Извещенное о принятии заявления к производству суда, дате и времени судебного заседания Управление представителя не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России).

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования частично в связи с нижеследующим:

19 сентября 2013 года решением налогового органа №08-37/81 назначена выездная налоговая проверка Предпринимателя. Решение вручено заявителю лично 19.09.2013.

1 ноября 2013 года решением налогового органа №08-37/81/1 проверка была приостановлена. Решение вручено представителю заявителя .

07 марта 2014 года решением налогового органа №08-37/81/2 проверка возобновлена. Решение вручено представителю заявителя под роспись.

18 марта 2014 года составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке. Справка вручена представителю заявителя 18.03.2014.

16 мая 2014 года по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №08-38/23 налоговой проверки, которым, в частности, зафиксировано:

по данным Предпринимателя согласно налоговой декларации за 2012 год сумма доходов составила 0 руб., сумма расходов 0 руб. (пункт 2.1.5. акта проверки);

по данным проверки в 2012 году сумма доходов за выполнение работ по содержанию дорог составила 8 784 112 руб. (пункт 2.1.6);

сумма расходов согласно банковским выпискам составила 10 071 964 руб. (пункт 2.1.7.), в том числе 6 588 000 руб. хозяйственных расходов, 1 061 666,40 руб. расходов на юридические услуги ООО «БиПиАй ДВ», 325 000 руб. расходов на приобретение продуктов питания. Для целей исчисления налога налоговым органом приняты 2 097 198 руб., в том числе расходы, приведенные в таблице№4 акта проверки (банковские расходы, за запчасти, взыскание денежных средств в ПФР, оплата счетов ГУП «ЖКХ РС(Я)», арендные платежи, за повторную выписку из ЕГРИП, оплата счета ООО «Русь-Телеком).

Акт проверки вручен представителю Общества под роспись 19 мая 2014 года.

19 мая 2014 года представителю заявителя по доверенности вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

23 июня 2014 года состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения заявителя. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение №08-39/19, которым

доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2012 год, на сумму 667 575 руб. (пункт 1 резолютивной части);

наложены штрафные санкции по статье 122 НК России по УСН за 2012 год на сумму 66 758 руб., по статье 126 НК России на сумму 12 600 руб. (пункт 2 резолютивной части решения);

начислены пени за несвоевременную уплату единого налога по УСН 667 575 руб. (пункт 3 резолютивной части решения).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган с дополнениями от 14.10.2014

08 апреля 2015 года решением Управления ФНС России по РС(Я) №05-22/3415 по жалобе заявителя решение Инспекции от 31.12.2014 №16/1408 по налогу на прибыль отменено в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в пункте 1 резолютивной части в размере 248 138 руб., в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК России за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год в пункте 2 резолютивной части на сумму 24 802 руб., в части соответствующих сумм пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год.

Не согласившись с обоснованностью решения налогового органа в части доначислений недоимки, пени и штрафа по единому налогу, Предприниматель обратился в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о признании решения недействительным в части.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК России) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК России обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, установленного положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не допущено.

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

В соответствии с документами, представленными заявителем в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, Предпринимателем заключен договор возмездного оказания услуг от 13 октября 2011 года, в соответствии с которым ООО «БиПиАй ДВ» обязался по заданию Предпринимателя оказать услуги по экспертизе аукционной документации, а также провести необходимые консультационные услуги для участия в аукционе. В соответствии с п.2.1.1. договора от 13.10.2011 исполнитель обязался составить заявку, провести экспертизу документов, составить конкурсную документацию, а также подготовить иные документы, необходимые для участия в аукционе.

Стоимость оказываемых ООО «БиПиАй ДВ» согласно пункту 3.1. составляет 5% от максимальной стоимости контракта – 1 062 000 рублей до окончания приема заявок по аукциону, и 5% от суммы контракта, заключенного Предпринимателем по итогам аукциона.

Договором от 13.10.2011 установлен следующий порядок оплаты услуг ООО «БиПиАй ДВ»: 1 062 000 руб., что составляет 5% от максимальной стоимости контракта, в течение 2 банковских дней с момента выставления исполнителем счета; 5% от суммы заключенного заявителем по итогам аукциона контракта с момента признания Предпринимателя победителем аукциона.

Заявителем исполнителю-ООО «БиПиАй ДВ» 08 декабря 2011 года платежным поручением перечислено 850 000 руб. с назначением платежа «за юрид услуги согл сч 109 от 30.11.11 без НДС», 28 декабря 2011 года платежным поручением перечислено 212 000 руб. с назначением платежа «за юрид услуги согл сч 109 от 30.11.11 без НДС», 18 января 2012 года платежным поручением перечислено 800 000 руб. с назначением платежа «за юрид услуги согл сч 2 от 10.01.12 по договору 124 от 13.10.11 без НДС», 13 февраля 2012 года платежным поручением перечислено 261 666,43 руб. с назначением платежа «за юрид услуги согл сч 2 от 10.01.12 по договору 124 от 13.10.11 без НДС».

Документы, представленные Предпринимателем с апелляционной жалобой, Управлением ФНС России по РС(Я) приняты к рассмотрению. Между тем, в соответствии с решением Управления ФНС России по РС(Я) расходы, связанные с оплатой заявителем оказанных ООО «БиПиАй ДВ» юридических услуг, приняты только в части 1 061 666,43 руб. как перечисленных заявителем в 2012 году.

Заявитель, оспаривая решение в данной части, указывает на неправомерность позиции налоговых органов, считает, что перечисления 2011 года как сумма аванса по договору от 13 октября 2011 года на сумму 1 062 000 руб. подлежат отнесению к расходам 2012 года. По мнению заявителя, затраты на оплату услуг ООО «БиПиАй ДВ» учитываются на дату заключения контракта.

Согласно имеющейся в деле конкурсной документации подача заявок на участие в аукционе закончена 19 декабря 2011 года, рассмотрение первых частей заявок закончено 20 декабря 2011, аукцион проведен 23 декабря 2011 года. Контракт по итогам аукциона заключен 12 января 2012 года.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК России расходами налогоплательщика для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Перечислением на счет ООО «БиПиАй ДВ» 08 декабря 2011 года 850 000 руб., 28 декабря 2011 года 212 000 руб. прекратились предусмотренные пунктом 3.2. договора от 13.10.2011 обязательства Предпринимателя как приобретателя услуг по оплате выставленного ООО «БиПиАй ДВ» счета от 30.11.11 №109 на сумму 1 062 000 руб. (5% от максимальной стоимости контракта).

Таким образом, Управлением ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы произведенные Предпринимателем в 2011 году расходы правомерно не приняты в составе расходов 2012 года.

При этом Управлением ФНС России по РС(Я) в решении по апелляционной жалобе разъяснено, что Предприниматель имеет право заявить подтвержденную сумму понесенных в 2011 году расходов, а именно, по затратам на оплату юридических услуг ООО «БиПиАй ДВ» в сумме 1 062 000 руб., и учесть убыток в последующих периодах путем подачи уточненных налоговых деклараций по УСН.

Доводы Предпринимателя в данной части подлежит признанию необоснованными нормами налогового законодательства и фактическими обстоятельства, подлежащими отклонению.

С апелляционной жалобой заявителем также представлены документы, свидетельствующие о несении Предпринимателем хозяйственных расходов по авансовым отчетам, на сумму 1 429 713,36 руб. Документы, представленные с апелляционной жалобой, Управлением ФНС России по РС(Я) приняты к рассмотрению. Между тем, документы по расходам на сумму 89 402,80 руб. Управлением не приняты по основаниям, указанным в разделе «примечание» таблицы №1 решения управления, в том числе: уплачено ФИО4, доверенность не приложена, из документов невозможно определить наименование приобретенного товара и дату и.т.д.

Налоговым органом для приобщения к материалам дела представлены копии документов, приложенных заявителем к апелляционной жалобе (том 3 л.д. 5-81), из которых видно, что невозможность определения сведений, содержащихся в счетах продавцов, вызвана наложением на счета при изготовлении их копий кассовых чеков.

Предпринимателем в материалы дела представлены копия доверенности ФИО4 от 15.12.2011 №17(том 5 л.д. 19), надлежащие копии первичных документов (том 5 л.д. 20-44).

С учетом доводов налогового органа о необходимости представления заявителем оригиналов документов, Предпринимателем представлены оригиналы представленных с апелляционной жалобой документов (л.д. 51-77)

Из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года №57 следует, что любая из сторон налогового спора вправе представить дополнительные доказательства в ходе рассмотрения спора арбитражным судом.

Исследовав представленные заявителем документы, суд приходит к выводу о том, что расходы на сумму 89 402,80 руб. обоснованы и документально подтверждены.

Заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению.

Из представленных заявителем после окончания проверки с апелляционной жалобой документов также следует, что Предприниматель заключил с ИП ФИО5 М.В. договоры от 12.01.2012 №1 и от 01.12.2012 №2 (том 3 л.д. 84-86, л.д. 89-90), в соответствии с которым ИП ФИО5 М.В. (субподрядчик) обязуется по заданию Предпринимателя выполнить работы по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора – Чокурдах (а/д «Индигирка») в Аллаиховском улусе. Сроки выполнения работ: с 14.01.12 по 30.01.12 по договору №1 и с 01.12.12 по 30.03.12 по договору №2. Стоимость работ по договору №1 составила 1 271 081,75 руб., по договору №2 – 864 280,16 руб.

В качестве документального подтверждения фактического выполнения ИП ФИО5 М.В. работ заявителем в дело представлены подписанные сторонами по договорам №1 и №2 акты от 30.01.12 и от 28.12.12 о приемке выполненных работ (том 3 л.д. 87, 91), справки от 30.01.12 и от 28.12.12 о стоимости выполненных работ (том 3 л.д. 88, 92).

Оплата выполненных ИП ФИО5 М.В. работ по договорам от 12.01.2012 №1 и от 01.12.2012 №2 произведена наличными денежными средствами согласно представленным заявителем расходным кассовым ордерам (том 3 л.д. 93-104).

Как следует из материалов дела, договор субподряда №1 подписан для исполнения заявителем контракта от 12.01.2012, заключенного с ГУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования. При этом, как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, стоимость работ по госконтракту составила 1 271 081,75 руб. Договор субподряда №2, как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, подписан для исполнения заявителем муниципального контракта от 29.09.2012 на выполнение работ по содержанию (обслуживанию) муниципальных автомобильных дорог общего пользования. Как установлено Управлением ФНС России в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, муниципальным контрактом предусмотрено, что работы выполняются с момента подписания контракта от 31.05.2013 в соответствии с календарным графиком и техническим заданием. Согласно календарному графику в декабре 2012 года предусмотрено выполнение работ в размере 388 022,6 руб. При этом, в договоре субподряда №2 указан срок завершения работ – 30 января 2012 года, заявителем от ИП ФИО5 М.В субподрядные работы в декабре 2012 года приняты на сумму 864 280,16 руб., то есть в размере, превышающем работы по муниципальному контракту в 2,2 раза.

Проанализировав представленные с апелляционной жалобой документы об оплате, Управление ФНС России по РС(Я) установило, что оплата ИП ФИО5 М.В. по договору субподряда от 12.01.2012 №1 производилась Предпринимателем наличными денежными средствами с февраля по апрель 2012 года в сумме, идентичной полученной оплате от заказчика, по договору субподряда от 01.12.2012 №2 Предприниматель начал производить оплату наличными денежными средствами с октября 2012 года, то есть до начала заключения договора с субподрядчиком.

В декларации по налогу за 2012 год расходы Предпринимателем не отражены, в ходе выездной налоговой проверки заявителем Инспекции документальное подтверждение произведенных расходов по оплате ИП ФИО5 М.В. субподрядных работ не представлено.

ФИО5 М.В. в качестве индивидуального предпринимателя состоял на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №5 по РС(Я) с 17.07.2008, снят с учета МРИ ФНС России №5 по РС(Я) 26.02.2014 в связи с изменением места жительства, с 10.04.2014 поставлен на учет в МРИ ФНС России №6 по Тверской области. За 2012-2014 годы ИП ФИО5 М.В. представлялись единые (упрощенные) налоговые декларации с нулевыми показателями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 80 НК России единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в случае если налогоплательщик не осуществляет операции, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках, и не имеет объектов налогообложения.

Таким образом, ИП ФИО5 М.В. налоги с сумм реализации Предпринимателю субподрядных работ по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора – Чокурдах (а/д «Индигирка») в Аллаиховском улусе на сумму 1 271 081,75 руб. по договору №1 и 864 280,16 руб. по договору №2 не исчислены и не уплачены.

В ходе допроса, проведенного Инспекцией 07 марта 2014 года (том 2 л.д. 91-93), Предприниматель сообщил, что в 2012 году им были заключены договоры с Управлением автомобильных дорог РФ по РС(Я). На вопрос Инспекции каким образом он обслуживает данные дороги, Предприниматель ответил: 1) трассировка маршрутного пути (на снегоходе устанавливаем метки по безопасным местам по леднику); 2) на вездеходе прокладываем направление будущего автозимника; 3) на тракторе К701 осуществляем пробивку, формирование автозимника; 4) устанавливаем дорожные знаки (приобретенные за свой счет); 5) до окончания ледовой переправы содержим и обслуживаем качество данного автозимника. Также Предприниматель в ходе допроса показал, что имеет в личном владении трактор К701, снегоход, вездеход. В качестве основных расходов за 2011-2012 годы Предприниматель назвал приобретение трактора К701, приобретение вездехода, снегохода, приобретение дизтоплива и запчастей на содержание техники, приобретение дорожных знаков, приобретение спутников ГЛОНАСС и их установка. Для осуществления деятельности, как следует из протокола допроса, Предприниматель нанимал 2 человек (тракторист-экспедитор, водитель вездехода) на 4 месяца.

Как установлено налоговым органом, ИП ФИО5 М.В. в 2012 году не имел зарегистрированных автотранспортных средств.

Пунктом 78 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года №57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года №53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Учитывая изложенные выше обстоятельств представления заявителем документов., Управление ФНС России по РС(Я) обоснованно пришло к выводам о нереальности операций, оформленных договорами субподряда от 12.01.2012 №1 и от 01.12.2012 №2 с ИП ФИО5 М.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции, после рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по РС(Я), каких-либо доказательств реальности привлечения Предпринимателем ИП ФИО5 М.В. для выполнения субподрядных работ по пробивке сезонной автомобильной дороги на участке Усть-Нера-Хонну-Белая Гора – Чокурдах (а/д «Индигирка») в Аллаиховском улусе в 2012 году не представил.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Определением суда от 13 мая 2015 года судом у Предпринимателя истребованы оригиналы документов, а именно: договор субаренды от 12.01.2012 № 1, акт о приемке работ по форме КС-2 от 30.01.2012, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.01.2012 № 6, расходные кассовые ордера на сумму 1 271 081,75 руб. по договору от 12.01.2012 № 1, договор субаренды от 01.12.2012 № 2, акт о приемке работ по форме КС-2 от 28.12.2012 № 12, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.12.2012 № 12, расходные кассовые ордера на сумму 864 280,16 руб. по договору от 01.12.2012 № 2.

Заявителем определение суда от 13 мая 2015 года об истребовании доказательств не представлены в связи с их утратой.

Документально подтвержденные расходы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2012 год приняты Инспекцией в ходе проверки на сумму 2 097 198 руб., приняты Управлением ФНС России по РС(Я) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на сумму 1 061 666,43 руб. оплаты юридических услуг ООО «БиПиАй ДВ» и 1 429 713,36 руб. хозяйственных расходов, приняты судом на сумму 89 402,80 руб. хозяйственных расходов по основаниями, изложенным выше.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) от 23.06.2014 №08-39/19 в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 08 декабря 2014 года №05-22/3415 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН 8 904,03 руб. (пункт 1 резолютивной части), в части штрафа на сумму 890,40 руб. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части), в части пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, на сумму 1 911,70 руб. (пункт 3 резолютивной части).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. Собардахова