Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" от 26.01.2012 № 54к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконным,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», Общество с ограниченной ответственностью «Монтэкс-95», Открытое акционерное общество «Водоканал».

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 12.01.2012 № 1,

от ответчика – ФИО1 – по паспорту,

от третьего лица – ОАО «Водоканал» не явился, извещен,

от третьего лица - ООО Монтэкс-95» - не явился, извещен,

от третьего лица – ООО «Фабрика окон» - не явился, извещен,

с объявлением перерыва со 02.03.2012 до 05.03.2012 в 12 часов 00 минут,

с объявлением перерыва со 05.03.2012 объявлен перерыв до 06.03.2012 в 14 часов 20 минут.

с объявлением перерыва с 06.03.2012 до 07.03.2012 в 10 часов 15 минут,

об объявлении перерывов была размещена информация на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по взысканию исполнительского сбора незаконным.

Судебный пристав-исполнитель представил отзыв о том, что постановление об объединении сводного исполнительного производства получено представителем заявителя 13.12.2011, полная оплата задолженности по сводному исполнительному производству произведена 18ю.01.2012 в ходе обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, т.е. после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения судебного пристава-исполнителя, установил следующие обстоятельства.

28.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 30158/ 11/37/14 о взыскании в пользу ОАО «Водоканал» на основании исполнительного листа АС № 900071471 по делу №А58-7923/2007.

Согласно почтовому реестру от 28.06.2011 заявителю судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ОАО «Водоканал».

Как поясняет представитель заявителя, указанное постановление направлено по адресу, не соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В исполнительном листе указан адрес должника : <...>.

23.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 52340/11/37/14 о взыскании в пользу ООО «Монтэкс-95» на основании исполнительного листа АС № 001299288 по делу №А58-4672/2011.

14.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 55192/ 11/37/14 о взыскании в пользу ООО «Фабрика окон» на основании исполнительного листа АС № 003130339 по делу №А58-2988/2011.

Указанное постановление согласно отметке получено представителем заявителя 07.12.11 ФИО2

13.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 21860/11/37/14/СД судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателями являлись ОАО «Водоканал», ООО «Монтэкс-95», ООО «Фабрика окон».

Указанное постановление вручено предстателю заявителя 13.12.2011.

По возбужденным исполнительным производствам заявителем была оплачена задолженность по следующим платежным документам.

Платежным поручением № 406 от 19.10.2011 за заявителя ОАО «Саха ипотечное агентство» уплачена задолженность по исполнительному производству № 30158/11/37/14 в счет взаиморасчетов 300 000 рублей ОАО «Водоканал».

Платежными поручениями № 972 от 03.11.2011, № 133 от 29.11.2011, № 306 от 30.12.2011 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 30158/11/37/14 в общей сумме 300 000 рублей ОАО «Водоканал».

Платежным поручением от 30.12.2011 № 304 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 190911/11/37/14 в сумме 387 192, 20 рублей ООО «Фабрика окон».

Платежным поручением от 30.12.2011 № 305 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 190911/11/37/14 в сумме 134 400рублей ООО «Монтэкс-95».

Платежным поручением от 30.12.2011 № 306 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 30158/11/37/14 ОАО «Водоканал» 1 020 913, 62 рубля.

Платежным поручением от 11.01.2012 № 14 заявителем оплачены проценты за пользование денежных средств согласно решению № А58-4672/10 от 23.10.2010 в сумме 22 624, 67 рублей ООО «Монтэкс-95».

Платежным поручением от 12.01.2012 № 15 заявителем оплачены пени, госпошлина и представительские услуги согласно решению № А58-2988/2011 от 29.07.2011 в сумме 50 000 рублей ООО «Фабрика окон».

Платежным поручением от 12.01.2012 № 55 перечислена задолженность в сумме 1 589 949,78 рублей по материалам исполнительного производства 55192/11/37/14, 52340/11/37/14, 30158/11/37/14, 21860/11/37/14, по исполнительному листу 003130339 от 29.07.2011, № 001299288 от 23.11.2010, № 900071471 от 24.05.2011, № 2-67 от 14.1.

Платежным поручением № 101 от 18.01.2012 оплачена задолженность по госпошлине согласно решению № А58-4672/2010 от 23.11.2010 в сумме 5 656,63 рублей ООО «Монтэкс-95».

Таким образом, платежными поручениями № 34 от 30.12.2011 и № 15 от 11.01.2012 оплачено взыскателю ООО «Фабрика окон» 437 192, 20 рублей, платежными поручениями № 305 от 30.12.2011, № 14 от 11.01.2012, № 101 от 18.01.2012 оплачено взыскателю ООО «Монтэкс-95» 162 681,30 рублей, платежными поручениями №№ 406 от 19.10.2011, 972 от 03.11.2011, 133 от 29.11.2011, 306 от 30.12.2011 55 от 12.01.2012 2 920 913,62 рублей.

Сумма в размере 1 589 949,78 рублей, перечисленная 12.01.2012 платежным поручением № 55, превышает сумму задолженности на 189 949 рублей.

Как поясняет заявитель, сумма задолженности в большем размере списана судебным приставом-исполнителем по мотиву того, что заранее списывает сумму исполнительского сбора.

17.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 218870/12/37/14 о взыскании исполнительского сбора без указания суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

18.01.2012 направило судебному приставу-исполнителю доказательства по оплате денежных средств и просит снять арест с расчетного счета и отменить постановление о наложении исполнительского сбора по оплаченным производствам.

20.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений и дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в мотивировочную часть, постановлено считать сумму взыскания в пользу ООО «Монтэкс-95» 162 681, 30 рублей, исполнительное производство о взыскании госпошлины исключено из состава сводного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД, с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 246 455, 10 рублей, указанное постановление принято в рамках исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 30158/11/37/14.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 52340/11/37/14.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 55192/11/37/14.

10.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД (постановление о взыскании исполнительского сбора в отдельное исполнительное производство не выделено).

Судебный пристав-исполнитель представила составленные ею три постановления о взыскании исполнительского сбора № 225907/12/37/14 № 225908/12/37/14 № 225909/12/37/14 от 02.02.2012, которые не утверждены старшим судебным приставом.

13.02.2012 на основании не подписанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 30 603,45 рублей № 225908/12/37/14 от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 4754/12/27/14 в отношении заявителя.

13.02.2012 на основании не подписанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 397 рублей № 225907/12/37/14 от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 4755/12/27/14 в отношении заявителя.

13.02.2012 на основании не подписанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 204 463,95 рублей № 225909/12/37/14 от 02.02.2012 возбуждено исполнительное производство № 4756/12/27/14 в отношении заявителя.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора без указания суммы исполнительского сбора (исполнительные производства № 52340/11/37/14 и № 30158/11/37/14) в рамках оконченного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 242277/12/37/14 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 204 463,95 рублей в рамках исполнительного производства от 13.02.2012 № 4756/12/37/14. Указанным постановлением постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 4756/12/37/14.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 242266/12/37/14 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 387,69 рублей в рамках исполнительного производства от 13.02.2012 № 4755/12/37/14. Указанным постановлением постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 4755/12/37/14.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2012 в рамках оконченного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД без указания суммы исполнительского сбора, постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках оконченного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

При этом судебный пристав-исполнитель полагает, что отмена постановления о взыскании исполнительного производства от 17.01.2012 влечет отмену постановления от 20.01.2012 о внесении изменений и дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора.

06.03.2012 представитель заявителя заявил отказ от требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам № 30158/11/37/14 в размере 204 463, 95 рублей и по исполнительному производству № 52340/11/37/14 в размере 11 387, 69 рублей.

Полномочие на отказ от части требований на представителя ФИО4, подписавшего отказ, в доверенности № 14 от 15.02.2012 не оговорено.

В связи с чем, отказ от части требования не может быть принят судом, ходатайство о прекращении производства по делу заявителем не заявлено.

07.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении уточнений в постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанным постановлением отменены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 387, 69 рублей, 204 463,95 рублей в рамках исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

Согласно уточнению заявителя от 11.03.2012 просит признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора по исполнительным производствам, где взыскателем являются ОАО «Водоканал» и ООО «Монтэкс-95», в связи с тем, что постановления о возбуждении исполнительных производств № 30158/11/37/14 и № 52340/11/37/14 заявителем не были получены.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2011, 23.10.2011, 14.11.2011 не вручены заявителю в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 105, 112 Закона об исполнительном производстве, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № и от 30.07.2001 №, а также пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", разъясняющим, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомила должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора без надлежащего уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока на добровольное исполнение.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых действий ст.ст.64, 105, 112 Закону об исполнительном производстве и нарушение прав и законных прав заявителя на момент обращения с заявлением об оспаривании действия в арбитражный суд в защиту нарушенных прав.

Доказательств устранения нарушенных прав заявителя в суд не представлено.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 06.03.2012 не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по исполнительным производствам № 4755/12/37/14, № 4756/12/37/14, основания возбуждения по которым не представлено, а постановления от 06.03.2012 и от 07.03.2012 вынесены по оконченному исполнительному производству № 21860/11/37/14/СД, в том числе без указания суммы исполнительского сбора. Указание заявителем в платежных поручениях номеров исполнительных производств не подтверждает дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в сумме 11 387,69 рублей по исполнительному производству 30158/11/37/14 и по взысканию исполнительского сбора в сумме 204 463,95 рублей по исполнительному производству 52340/11/37/14 (сводное исполнительное производство 21860/11/37/14/СД).

Судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Северная строительная компания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Эверстова Р. И.