Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле государственного унитарного предприятия «Сахавнешстрой» (далее именуемое Предприятие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) (далее именуемая Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по РС(Я) (далее именуемое Управление),

и в присутствии в судебном заседании представителя Предприятия Местниковой Т.И., представителя Инспекции Михайловой Е.Ю. (представитель Инспекции Рагзина Л.А. после окончания перерыва не явилась), представителя Управления Безносова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела судья Григорьева) дело по заявлению Предприятия к Инспекции и Управлению о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Предприятие обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Инспекции и Управлению о признании недействительным решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в связи с нижеследующим:

все спорные суммы налога на добавленную стоимость Предприятие заявило в налоговых декларациях к вычету в установленном порядке и на основании надлежаще оформленных документов, что подтверждено судебными актами арбитражного суда по делам №а58-2988/2006 и №А58-2989/2006,

в данном случае речь идет о НДС, подлежащим уплате при ввозе товара (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг). Общество уплатило НДС денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

Инспекция заявленное требование не признает по основаниям, изложенным в отзыве (с дополнениями) в том числе, выводы судов, содержащиеся в решениях по делам №А58-2988/2006 и №А58-2989/2006 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Выездной налоговой проверкой установлены другие обстоятельства дела, которые явились дополнительным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС. Кроме того, выездной налоговой проверкой охвачены и иные налоговые периоды,

Управление заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе

заявитель, заведомо зная с момента начала строительства в 1994 году и до его окончания в 2006 году, что объект не будет использоваться в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС, не имел права на налоговые вычеты в 2004-2006 годах по товарам (работам, услугам), в том числе по таможенным платежам, уплаченным при ввозе материалов и оборудования для строительства объекта «Станция очистки сточных вод в г. Якутске»,

ссылки заявителя на решения судов необоснованны, так как по указанным делам не являлись предметов рассмотрения судом доводы об отсутствии объекта налогообложения в течение всего периода строительства и по его окончании.

В судебном заседании по ходатайству заявителя для уточнения предмета и оснований заявленного требования объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 30 января 2008года

Проверив доводы сторон, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное Предприятием требование подлежит отказу в удовлетворении по следующим основаниям

Инспекцией по результатам проверки составлен акт от 6 июня 2007года №12/48 (далее Акт проверки), которым, в частности, зафиксировано:

фактически за проверяемый период Предприятие осуществляло исполнение функций государственного заказчика по строительству объектов (пункт 1.6.),

проверкой правильности исчисления налоговой базы и исчисленного с нее налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.02.2006 года и с 01.04.2006 по 31.12.2006 отклонений не установлено,

занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года по причине неотражения реализации кабеля,

занижение подлежащего уплате НДС по причине несоответствия данных бухгалтерского учета документам налоговой отчетности за сентябрь и ноябрь 2005 года,

завышение сумм НДС к вычету за февраль 2005 года по причине отнесения суммы налога по счету-фактуре за публикацию соболезнования в газете,

завышение сумм НДС к вычету за апрель 2005 года по причине несоответствия данных налоговой декларации данным книги покупок,

завышение сумм НДС к вычету за июль 2005 года, август 2005 года, октябрь 2005 года по причине отсутствия реализации,

завышение сумм налоговых вычетов по НДС за октябрь 2004 года, за ноябрь 2004 года, январь 2005 года, за февраль 2005 года, за март 2005 года, за май 2005 года, за июнь 2005 года, за январь 2006 года, февраль 2006 года, за апрель 2006 года, за май 2006 года по причине оплаты налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при ввозе материалов и оборудования средствами бюджетного финансирования,

Акт проверки Предприятием подписан без возражений.

Экземпляр акт вручен руководителю предприятия под роспись 8 июня 2007 года.

19 июня 2007 года Предприятием представлены возражения.

В присутствии представителей налогоплательщика состоялось рассмотрение материалов проверки, по результатам рассмотрения по протоколу рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля

15 августа 2007 года по материалам проверки и.о. руководителя налогового органа принято решение №12/64 «О привлечении к ответственности государственного унитарного предприятия «Сахавнешстрой», в соответствии с которым доводы налогоплательщика на акт проверки были отклонены в связи со следующим:

объект «Станция очистки сточных вод в г. Якутске» передан ГУП «Водоканал» безвозмездно. В связи с тем, что Предприятие не будет по указанному объекту исчислять и уплачивать НДС, Предприятие не может претендовать на получение вычета по НДС за 2006 год,

погашение займа не производилось за счет средств Предприятия, а производилось за счет бюджетных средств.

Решением Предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде наложения штрафных санкций (пункт 1 резолютивной части), начислены пени за неуплату НДС (пункт 2 резолютивной части).

2 октября 2007 года Предприятие обратилось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

23 ноября 2007 года Управлением принято решение №19-20/32/13155 по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера, которым

дополнен пункт 1 описательной части решения Инспекции на странице 42 после 6 абзаца (пункт 1 резолютивной части решения Управления),

пункт 3 резолютивной части решения Инспекции дополнен подпунктом 3.3. (пункт 1.1. резолютивной части решения Управления),

отменено решение в части начисления НДС за сентябрь 2005 года в размере 16657 рублей и за ноябрь 2005 года в размере 439807 рублей, а также в части начисления соответствующих сумм пени (пункт 1.2. резолютивной части решения Управления),

в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (пункт 1.4.),

утверждено решение Инспекции с учетом изменений внесенных решением Управления (пункт 2 резолютивной части).

18 октября 2007 года Предприятие обратилось в арбитражный суд по месту нахождения налоговых органов с заявлением о признании решения недействительным.

К судебному заседанию Предприятие представило уточнение заявленного требования, просит признать недействительными решение Инспекции и решение Управления. Первоначально Предприятием заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность в ходе рассмотрения дела дополнения заявителем ранее заявленного требования о признании недействительным ненормативного правового акта требованием о признании недействительным иного ненормативного правового акта. Кроме того, заявителем не уплачена государственная пошлина за рассмотрение требования о признании недействительным решения Управления.

Между тем, исходя из обстоятельств принятия решения Инспекции, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции не может быть рассмотрено в отдельности от решения Инспекции.

На основании пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2. Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, суд не имеет правовых оснований для принятия к производству требования о признании недействительным решения Управления в качестве самостоятельного требования.

Заявитель в судебном заседании уточнил, что им оспаривается решение Инспекции с учетом изменений, внесенных Управлением.

На основании изложенных норм права суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции подлежит рассмотрению судом в редакции, утвержденной Управлением, то есть с учетом внесенных Управлением изменений.

В обоснование своих доводов Предприятие ссылается на вступившие в законную силу решения судов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Налогового кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно оспариваемому решению налоговым органами в ходе выездной налоговой проверки и проверки обоснованности апелляционной жалобы Предприятия установлена неуплата Предприятием налога на добавленную стоимость.

Предприятием приведены доводы о неправомерности оспариваемого решения в части установленного проверками завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оплаченных в составе таможенных платежей при ввозе оборудования и материалов для завершения строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске».

Исходя из положений подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса, необходимо соблюдение четырех условий, при выполнении которых у налогоплательщика возникает право на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг):

- приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС;

- оплата товаров (работ, услуг);

- наличие счета-фактуры;

- оприходование товаров (работ, услуг).

Оспариваемое решение в части, обжалуемой Предприятием, вынесено в результате установления в ходе проверок следующих обстоятельств:

оплата налогоплательщиком НДС в составе таможенных платежей при ввозе материалов и оборудования средствами бюджетного финансирования (установлено на стадии составления акта выездной налоговой проверки),

объект «Станция очистки сточных вод в г. Якутске» передан ГУП «Водоканал» безвозмездно (установлено на стадии рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля),

инвестором строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» является Правительство Республики Саха (Якутия) по смыслу ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации». Предприятие являлось уполномоченным Правительством РС(Я) заказчиком по строительству объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» (дополнено Управлением).

В деле №А58-2989-2006 судом рассмотрено требование Предприятия к Инспекции о признании недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки. В ходе рассмотрения дела судом установлено:

17 октября 2005 года Предприятием представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года с суммой НДС, подлежащей к вычету. 30 января 2006 года Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года с суммой налога к вычету в размере 5297810 рублей,

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Предприятия за сентябрь 2005 года. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога в результате завышения налогового вычета. Завышение налогового вычета произошло по причине использования Предприятием средств бюджетного финансирования. Таким образом, как установлено судом, налоговый орган пришел к выводу, что Предприятием не понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно решению суда налоговый орган установил, что Предприятием необоснованно предъявлен НДС к возмещению без исчисления суммы налога к уплате,

судом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за сентябрь 2005 года в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость применения налогового вычета от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога, от источников погашения договора займа, при условии, что срок погашения займа на сентябрь 2005 года не наступил. Также суд пришел к выводу о том, что нормами главы 21 НК не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг), согласно выводам суда, не является в силу закона условием применения налоговых вычетов. Оспоренное в деле №А58-2989-2006 решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки вынесено 27 апреля 2006 года за №1290. Решение суда по делу №А58-2989-2006 принято 29 сентября 2006 года.

В деле №А58-2988/2006 судом рассмотрено требование Предприятия к Инспекции о признании недействительным решения, вынесенного по результатам камеральной проверки. В ходе рассмотрения дела судом установлено:

21 ноября 2005 года Предприятием представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с суммой НДС, подлежащей к вычету. 30 января 2006 года Предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года с суммой налога к вычету в размере 5611150 рублей,

инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Предприятия за октябрь 2005 года. В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата налога в результате завышения налогового вычета. Завышение налогового органа произошло по причине использования Предприятием средств бюджетного финансирования. Таким образом, как установлено судом, налоговый орган пришел к выводу, что Предприятием не понесены реальные затраты по уплате налога на добавленную стоимость. Кроме того, согласно решению суда налоговый орган установил, что Предприятием необоснованно предъявлен НДС к возмещению без исчисления суммы налога к уплате,

судом решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за октябрь 2005 года в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрена зависимость применения налогового вычета от источников поступления налогоплательщику имущества, направленного на погашение задолженности по уплате налога. Так при принятии решения суд пришел к выводу о том что предъявление сумм налога к вычету связано с приобретением товаров (работ, услуг), их фактической оплатой с учетом налога на добавленную стоимость, а также с целью их приобретения и не ставится в зависимость от реализации в соответствующем налоговом периоде товаров (работ, услуг), при приобретении которых была уплачена налогоплательщиком сумма налога, подлежащая вычету. Оспоренное в деле №А58-2988/2006 решение инспекции по результатам камеральной налоговой проверки вынесено 27 апреля 2006 года за №1291. Решение суда по делу №А58-2989/2006 принято 11 октября 2006 года.

В ходе рассмотрения дела №А58-2989-2006 судом установлены следующие фактические обстоятельства:

между Предприятием (заказчик) и фирмой «Мабетекс Проджект Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт, по которому подрядчик своими силами и средствами выполняет работы по строительству объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске». В цену контракта включена сумма, являющаяся средствами заказчика и предназначенная для оплаты, в том числе, таможенных платежей на территории Российской Федерации,

выпуск товара по грузовым таможенным декларациям от 30.09.2005 года с соответствующими отметками таможни,

в составе авансовых таможенных платежей по объекту «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» Предприятием уплачен НДС,

материалы и оборудование оприходованы Предприятием,

денежные средства, которыми оплачены авансовые таможенные платежи, в том числе НДС, получены Предприятием по договору займа с ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням РС(Я)».

В ходе рассмотрения дела №А58-2988/2006 судом установлены следующие фактические обстоятельства:

в составе таможенных платежей по объекту «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» Предприятием уплачен НДС,

денежные средства, которыми оплачены таможенные платежи в бюджет, том числе НДС, получены Предприятием на расчетный счет из бюджета в качестве целевого финансирования (на безвозмездной и безвозвратной основе).

Между тем, согласно оспариваемому решению (с учетом изменений внесенных Управлением) в качестве обоснования выводов о завышении налоговых вычетов послужили и иные фактические обстоятельства, не исследованные в ходе рассмотрения упомянутых судебных дел, а именно

заключение 11 октября 2004 года договора возврата средств между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия). Согласно данному договору Минфин и Минэкономики производят в установленные договором сроки возврат заемных средств, предоставленных Комитетом Предприятию по распоряжению Правительства РС(Я) №400-р от 15.04.2004 года, договору займа от 28.05.2004 года для финансирования строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске»,

заключение 19 октября 2004 года соглашения о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», Министерством финансов Республики Саха (Якутия). Согласно данному соглашению условия и порядок возврата Минфином заемных средств, предоставленных Комитетом Предприятию по договору займа от 28.05.2004 года, определяются договором возврата средства от 11 октября 2004 года.

Кроме того, согласно решению Инспекции в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены дополнительные фактические обстоятельства, возникшие после принятия решений Инспекции по результатам камеральной проверки, в том числе

28 ноября 2006 года распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) объект «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан на баланс государственному унитарному предприятию «Водоканал»

19 февраля 2007 года распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) утверждены акты о приеме-передаче объектов основных средств с баланса ГУП «Сахавнешстрой» на баланс ГУП «Водоканал» согласно приложениям.

25 июня 2007 года ГУП «Водоканал» как заказчик принял законченный строительством объект «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» от генерального подрядчика АО Интерконстракшн СА.

12 июля 2007 года рабочей комиссией, назначенной Предприятием, в составе заказчика (Предприятие), генерального подрядчика (Интерконстракшн проджект менеджмент с.а.») и субподрядных организаций, эксплуатационной организации (ГУП «Водоканал»), надзорных органов принят в гарантийную эксплуатацию законченный строительством объект «Станция очистки сточных вод в городе Якутске».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отклонении доводов Предприятия о преюдициальной силе вступивших в законную силу решений судов как достаточного основания признания недействительным решения. Кроме того, положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В соответствии с уставом Предприятие является коммерческой организацией, созданной в форме государственного унитарного предприятия, учредителем и собственником имущества Предприятия является Республика Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Согласно пункту 5.1. устава Предприятие создано для дальнейшего развития строительства зданий, сооружений различного назначения для осуществления научно-технического и экономического сотрудничества с иностранными фирмами в области строительства, привлечения иностранного капитала для создания совместных высокоэффективных производств, для исполнения функций государственного заказчика в сфере строительства объектов, финансируемых за счет государственных средств Республики Саха (Якутия) и Российской Федерации. Согласно пункту 5.2. устава предметом деятельности Предприятия является

- исполнение функций государственного заказчика по строительству объектов как в Республике Саха (Якутия), так и за ее пределами, в том числе осуществляемых с участием иностранных строительных фирм, и при строительстве объектов с иностранными технологиями, приобретенными за счет средств валютного фонда республики,

- выполнение функций генерального подрядчика по строительству объектов, в том числе финансируемых за счет валютного фонда Республики Саха (Якутия) с правом заключать контракты с государственными и частными компаниями, с привлечением для субподрядных работ местных и иностранных фирм в тех случаях, когда Предприятие не выполняет функции генерального заказчика,

- осуществление внешнеэкономической деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Республики Саха (Якутия) в интересах Республики Саха (Якутия).

Как установлено проверкой и зафиксировано пунктом 1.6. Акта проверки фактически за проверяемый период Предприятие осуществляло исполнение функций государственного заказчика по строительству объектов.

Как следует из материалов дела, спорные суммы налога уплачены Предприятием в составе таможенных платежей при ввозе материалов и оборудования в целях завершения строительства объекта «Станция сточных вод в городе Якутске».

Согласно оспоренному решению спорные суммы налога оплачены Предприятием за счет бюджетных средств.

15 апреля 1994 года Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) №400-р утверждена сумма средств, необходимых для завершения строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске», в то числе сумма НДС, и сумма таможенных платежей и средств заказчика на строительство наружных инженерных сетей. Пунктом 2 распоряжения источником финансирования расходов определены средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия). При этом Министерству финансов Республики Саха (Якутия) поручено предоставить ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» государственную гарантию в обеспечение обязательств Предприятия по возврату займа и процентов по нему. ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» поручено после исполнения Минфином РС(Я) распоряжения Правительства РС(Я) выдать заем Предприятию для проведения платежей в 2004 году за фактически выполненные объекта работ фирме «Интерконстракшн Проджект менеджмент СА» (Мабетекс групп) и оплату налогов и таможенных платежей.

10 мая 1994 года Президентом Республики Саха (Якутия) вынесено распоряжение №248-РП, которым Предприятию поручено провести коммерческие переговоры с фирмой «Мабетекс» и заключить с ней контракт на строительство станции очистки сточных вод в городе Якутске. Комитету по драгоценным металлам, камням и валюте при Правительстве РС(Я) в соответствии с распоряжением Президента РС(Я) надлежало предусмотреть авансовый платеж в размере 15% контрактной стоимости строительства объекта.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1). 2. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

В соответствии с ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона).

Поскольку финансирование строительства с учетом Распоряжений Правительства РС(Я), договора возврата средств от 11 октября 2004 года между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия), соглашения от 19 октября 2004 года о расторжении договора о предоставлении государственной гарантии между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» и Министерством финансов Республики Саха (Якутия) производилось за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), то инвестором строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» выступала Республика Саха (Якутия) в лице Правительства РС(Я) и Минфина РС(Я).

Предприятие в данном случае выполняло функции заказчика, предусмотренные пунктом 3 статьи 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которой заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом Законом установлено, что заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, участие Предприятия в завершении строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске» следует квалифицировать как выполнение функций государственного заказчика Республики Саха (Якутия) по строительству.

В соответствии со статьей 9 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Таким образом, привлечение заемных средства Предприятием, выступающим в качестве заказчика по смыслу законодательства об инвестиционной деятельности, было произведено в рамках исполнения обязательств государственного заказчика по строительству объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске». Кроме того, в связи с заключением договора возврата средств от 11 октября 2004 года между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)», Министерством финансов Республики Саха (Якутия) и Министерством экономического развития Республики Саха (Якутия) был произведен перевод долга по заемным обязательствам Предприятия. Из материалов дела не следует, что у Предприятия возникли обязательства по погашению долга перед Правительством РС(Я) по возврату средств, оплаченных Минфином РС(Я). Таким образом, расходы Предприятия по уплате НДС в составе таможенных платежей компенсированы Предприятию как государственному заказчику Правительством РС(Я) как инвестором строительства объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске».

Поскольку участие в завершении строительства объекта было принято Предприятием по Распоряжению Правительства РС(Я) и Президента РС(Я), результат деятельности по строительству объекта Предприятием полностью передан Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия), то в отношениях между Предприятием и Республикой Саха (Якутия) применимы положения закона о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК). По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 ГК). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу, что Предприятием выполнялись по заданию Правительства РС(Я) работы по строительству объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске». В том числе, оплата таможенных пошлин производилась Предприятием как государственным заказчиком.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» совокупная налоговая нагрузка - расчетный суммарный объем денежных средств, подлежащих уплате в виде ввозных таможенных пошлин (за исключением особых видов пошлин, вызванных применением мер по защите экономических интересов Российской Федерации при осуществлении внешней торговли товарами в соответствии с законодательством Российской Федерации), федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации) инвестором, осуществляющим инвестиционный проект, на день начала финансирования инвестиционного проекта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В данной части подлежат признанию объектом налогообложения операции по реализации Предприятием работ государственного заказчика. Соответственно и налоговые вычеты могут быть применены только в части связанной с осуществлением операций по выполнению работ государственного заказчика.

Абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса предусмотрено, что передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). Между тем, данная норма к рассматриваемому делу неприменима в связи с тем, что объект строился за счет государственных средств, передан по распоряжению уполномоченного государственного органа на баланс государственного предприятия – эксплуатирующей организации, Предприятием передача права собственности не производилась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций. В рассматриваемом случае передача товаров для собственных нужд не производилась

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. Поскольку завершенный строительством объект передан Предприятием Министерству имущественных отношений РС(Я) с последующей передачей на баланс ГУП «Водоканал», то участие Предприятия в завершении строительства объекта не может быть квалифицировано как выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ. По мнению Предприятия, при определении объекта налогообложения, дающего право на применение налоговых вычетов, подлежит применению данная норма.

Решениями судов установлено, что 15 мая 1994 года Предприятием заключен контракт с фирмой «Мабетекс Проджект Инжиниринг» на строительство объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске», по которому Предприятие выступает заказчиком, а иностранная фирма – подрядчиком. При этом в соответствии со статьей 3.1.2 контракта, как установлено судом, в цену контракта включена сумма 9920000 долларов США, являющаяся средствами заказчика и предназначенная для оплаты, в том числе, таможенных платежей на территории Российской Федерации 6230000 долларов США (статья 3.12.2. контракта). Как установлено проверкой, отправителем импортируемых товаров (материалов и оборудования) выступала фирма «Интерконстракшен Проджект Менеджмент» (правопреемник фирмой «Мабетекс Проджект Инжиниринг»). Ввезенные материалы и оборудование Предприятием приходовало на счет 10.8 «Строительные материалы», а затем передавало фирме «Интерконстракшен Проджект Менеджмент» на строительство объекта «Станция очистки сточных вод в городе Якутске».

В соответствии со статьей 163 Таможенного кодекса РФ под выпуском для внутреннего потребления понимается таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию РФ товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории РФ после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 164 ТК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Указанные суммы подлежат вычету только при условии приобретения оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Как установлено проверкой, завершенный строительством объект был передан МИО РС(Я) с последующей передачей на баланс ГУП «Водоканал» как эксплуатирующей организации. В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 146 НК в целях главы 21 НК не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным унитарным предприятиям. Кроме того в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 НК не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению).

Поскольку материалы и оборудование приобретены для осуществления операций, не признаваемых объектом налогообложения, то Предприятием при отнесении сумм налога, оплаченного в составе таможенных платежей при ввозе материалов и оборудования, не соблюдено следующее необходимое условие: приобретение товаров (работ, услуг) для использования при осуществлении деятельности, подлежащей обложению НДС.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Оспоренное решение соответствует вышеизложенным требованиям. Доводы о несоответствии оспариваемого решения установленным решениями судов фактическим обстоятельствам в связи с вышеизложенным следует признать необоснованными.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В остальной части доводов о неправомерности оспариваемого решения Предприятием не приведено, доказательств необоснованности решения не представлено. Доводы о незаконности решения в остальной части также не были изложены в апелляционной жалобе. Вместе с тем, решением Управления решение Инспекции было отменено в части доначисления налога по причине несоответствия данных бухгалтерского учета документам налоговой отчетности за сентябрь и ноябрь 2005 года. В отмененной Управлением части решение Инспекции Предприятием не оспаривается.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В. Григорьева