Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Чернышевский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 048,89 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Чернышевский рыбоводный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от 07.05.2020 № 4174 в размере 49 048,89 руб., из них основной долг в размере 43 007,44 руб., пени в размере 3 317,32 руб. за период с 09.07.2020 по 22.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 274,13 руб. за период с 09.07.2020 по 22.10.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства согласно главе 29 АПК РФ.

Исковые требования о взыскании задолженности обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, содержат ссылки на положения гражданского законодательства об исполнении обязательств.

01.12.2021 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указал на ненаправление истцом в адрес ответчика копии прилагаемых к иску документов, не согласен с расчетом пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, просил в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении от 29.10.2021 для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, принято решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, путем подписания судом резолютивной части решения от 15.12.2021.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В связи поступлением от ответчика апелляционной жалобы заявления, руководствуясь частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор от 07.05.2020 № 4174 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания (далее - договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, осуществление мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного при реализации проекта «ОАО ХК Якутуголь». Разрез «Нерюнгринский». Проект отработки запаса угля пласта «Мощный». Горно-транспортная часть в РС(Я) водным биоресурсам и среде их обитания, путем выпуска в Вилюйское водохранилище 17 626 шт. личинок пеляди.

Согласно пункту 1.2. заказчик поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства: выполнение работ по воспроизводству водных биологических ресурсов и выпуск личинки пеляди навеской 0,005 г. в Вилюйское водохранилище в количестве 17 626 шт.

Пунктом 1.3 договора установлено, что выпуск личинки будет производиться с 25.05.2020 по 30.06.2020.

Общая стоимость работ составляет 43 007,44 руб., НДС не облагается согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ из расчета стоимости за 1 личинку 0,00244 тыс. руб. (п. 2.1.).

Согласно п. 2.4. Заказчик оплачивает выполненную работу в течение 30 дней с момента приемки работ и подписания акта сторонами выполненных работ.

Работы по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от 09.06.2020 № 12, актом выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.06.2020 № 23, подписанный госинспектором промышленного межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовство.

В свою очередь, Ответчик не выполнил обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 43 007,44 руб.

Для соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.01.2021 № 55, однако ответчик на претензию не ответил, а требования истца оставил без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор содержат условия, согласно которому заказчик оплачивает выполненную работу в течение 30 дней с момента приемки работ и подписания акта сторонами выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 09.06.2020 № 12, акт выпуска водных биологических ресурсов в водные объекты рыбохозяйственного значения от 09.06.2020 № 23, двухсторонне подписанные и скрепленные печатями организаций.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, доказательств такой оплаты в материалы дела не представил, сумму основного долга в отзыве на исковое заявление не оспорил.

В связи с указанными обстоятельствами суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика основной долг по договору в размере 43 007, 44 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени в размере 3 317,32 руб. за период с 09.07.2020 по 22.10.2021.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что днем начала начисления неустойки следует считать 10.07.2020, поскольку последним днем оплаты исходя из п. 2.4 договора является 09.07.2020, и принимает встречный расчет неустойки в размере 3 310,87 руб.

Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724,13 руб.

Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами судом признается неправомерным, поскольку п. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков финансирования работ, что расценивается судом как неустойка за просрочку оплаты по договору; иных условий, позволяющих помимо пени взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, договор не содержит.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес копии приложений к исковому заявлению, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательств тому ответчиком не представлены.

Кроме того, судом в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству от 29.10.2021 с кодом доступа к материалам дела в электронном виде (получено 09.11.2021 РПО 67799965002079); также из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик знаком с материалами дела.

Положения законодательства, предусматривающие мораторий в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, в отношении ответчика применению не подлежат.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик в отзыве на исковое заявление не сделал соответствующего заявления о применении к нему положений законодательства о банкротстве в части применения моратория.

Также суд указывает, что ответчик входит в холдинг, возглавляемый публичным акционерным обществом "Мечел", которое входит в Перечень системообразующих организаций российской экономики, и 23.09.2020 на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) разместило заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве (сообщение N 05274733).

На основании правовой позиции, приведенной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 № 44, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Чернышевский рыбоводный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания от 07.05.2020 № 4174 в размере 46 318,31 руб., из них основной долг в размере 43 007,44 руб., пени в размере 3 310,87 руб. за период с 10.07.2020 по 22.10.2021; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Д.И. Ивашин