ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А58-7776/10 от 24.12.2010 АС Республики Саха (Якутия)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск Дело №А58-7776/10

24 декабря 2010 года

Судья   Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Открытого страхового  акционерного общества «Ингосстрах» (заявитель  ) к Якутскому межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (административный орган  ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя Слепцова А.В. (доверенность от 07.10.10 №15394/10), административного органа Харитонова А.Н. (удостоверение от 05.05.10 №ТО 181916, при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 16.11.10 с требованием (жалоба от 15.11.10 №1115/05), уточненным 25.11.10, о признании незаконным и отмене полностью постановления судебного пристава-исполнителя административного органа по розыску Харитонова А.Н. от 06.10.10 о наложении 50.000руб. штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Оспариваемое постановление согласно отметке на сопроводительном письме от 07.10.10 (номер не читаем) получено заявителем 08.11.10.

Административный орган представил отзыв от 07.12.10 № (номер не читаем), в котором выражает несогласие с заявленным требованием по приведенным в нем доводам.

Судебным приставом-исполнителем административного органа по розыску Харитоновым А.Н. вынесено оспариваемое постановление от 06.10.10 №98/38/15/49396 о наложении 50.000руб. штрафа на заявителя по части 3 статьи 17.14 Кодекса в связи с отказом 21.09.10 в предоставлении информации на запрос от 17.09.10 №98/38/15/46592.

Административный орган повторным уведомлением от 29.09.10 №98/38/15/48299, полученным 29.09.10 заявителем в городе Якутске согласно отметке на данном уведомлении и в городе Москве согласно отчету об отправке факса, уведомил о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 Кодекса, назначенного на 06.10.10.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  В соответствии со статьей 23.68 Кодекса судебные приставы-исполнители вправе от имени Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14, статьей 17.15 Кодекса.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно постановлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске от 04.06.07 №1736, вынесенному на основании статей 25, 25.1 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подлежит взысканию с Подпругина Михаила Юрьевича 1.616,76руб. задолженности по страховым взносам и пени.

Согласно постановлению от 14.06.07 №15/7483 судебным приставом-исполнителем Моедо И.А. на основании указанного выше исполнительного документа в отношении должника Подпругина Михаила Юрьевича возбуждено исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем административного органа по розыску Харитоновым А.Н. в связи с проведением розыскных мероприятий с рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске от 04.06.07 №1736, в филиал заявителя в Республике Саха (Якутия) направлен запрос от 17.09.10 №15/46592 с требованием о предоставлении в срок до 24.09.10 информации о страхователе Подпругине М.Ю. (адрес, телефон, марка, г/н автомашины, лицах, допущенных к управлению автомашиной, автомашины к которым допущен должник), а также информации о страхователях, внесенных в полис ОСАГО на АТС должника-гражданина.

В данном запросе судебный пристав-исполнитель предупредил заявителя об административной ответственности, в частности, по статье 17.14 Кодекса.

Письмом от 21.09.10 №0921/02 заявитель сообщил о невозможности предоставить запрашиваемые данные в связи с пороками оформления запроса, а также ссылаясь на нормы статьи 946 Гражданского кодекса, Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188, статью 6 Федерального закона «О коммерческой тайне», то есть в предоставлении запрошенных сведений о должнике фактически отказал судебному приставу-исполнителю.

Приказом Минюста России от 25.06.08 №126 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов», наряду с прочими формами, приложением №3 утверждена форма запроса, предусматривающая утверждение запроса старшим судебным приставом.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязательность утверждения запроса старшим судебным приставом предусмотрена только в случае запроса необходимых сведений у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций.

Заявитель к указанным органам и лицам не относится.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки.

Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя административного органа по розыску Харитонова А.Н. – запрос от 17.09.10 №15/46592, является законным, а ссылки заявителя в обоснование отказа в предоставлении судебному приставу-исполнителю запрашиваемых сведений на статью 946 Гражданского кодекса, Указ Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188, статью 6 Федерального закона «О коммерческой тайне» являются необоснованными.

Следовательно, событие административного правонарушения, совершение правонарушения в виде неправомерного деяния заявителя и его вина подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не усматривается, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьей 17.14 Кодекса предусмотрена административная ответственность и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд считает, что имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Рассматривая дело и изучив указанные выше документы, суд не установил нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных статьями 22.1, 22.2, 23.68, 25.1, 29.10 Кодекса, касающихся установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюдены.

Определение административным органом санкции в размере 50.000руб. штрафа суд находит соответствующим нормам части 3 статьи 4.1 Кодекса.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, принято полномочным административным органом, имеются законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, доводы заявителя являются необоснованными, доводы административного органа являются обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном требовании отказать полностью.

Судья В.В. Столбов