Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (ИНН 1434023852, ОГРН 1021401005460) от 01.12.2014 без номера, поступившему по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014,

с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 23.03.2015 до 27.03.2015 14 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,

при участии в судебных заседаниях:

от заявителя - не явились, извещен,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 25.12.2014 № 72,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 01.12.2014 без номера, поступившим по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2014.

В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что общество на протяжении шести лет пытается «оформить» земельный участок под железнодорожным путем, находящимся в собственности заявителя.

Административный орган представил отзыв от 19.02.2015, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Из материалов дела и из заявления общества суд установил следующие обстоятельства дела.

В ходе рассмотрения дела по существу заместителю главного государственного инспектора заявителем было пояснено о том, что общество признает совершение им противоправного действия – использование земельного участка без правоустанавливающих документов, но при этом просило о прекращении производства по делу в силу малозначительности, объяснив это следующим.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 14.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 14-19:21005:86 находится в собственности Российской Федерации. Предыдущий номер 14:19:21005:86.

Общество с 2009 года обращалось с соответствующими заявлениями о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

01.04.2009 года в МО «Нерюнгринский район» подано заявление об утверждении проекта границ земельного участка, для дальнейшего оформления в собственность. Из ответа от 13.05.2009 указано на то, что указанный земельный участок находится в федеральной собственности и рекомендовано обратиться в ТУ Росимущества по РС (Я).

29.05.2009 от заявителя в ТУ Росимущества по РС (Я) подано заявление о предоставлении земельного участка в аренду сроком на пять лет, для размещения на нем находящегося в собственности части железнодорожного тупика согласно свидетельству о праве собственности.

05.11.2009 заявитель вновь обратился в ТУ Росимущества по РС (Я), указав на отсутствие ответа по письму от 29.05.2009.

29.11.2010 подано дополнение к заявлению о предоставлении земельного участка.

ТУ Росимущества по РС (Я) направило заявление общества на рассмотрение в Росимущество в г.Москва, кроме этого было направлено письмо о разделе земельного участка в ОАО «РЖД».

20.12.2011 от Росимущества г.Москва поступил ответ о разделе земельного участка, согласно которому заявка возвращена для доработки.

16.04.2012 от службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» ДВЖД поступил ответ в ТУ Росимущества.

06.04.2012 от службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» ДВЖД поступил запрос о предоставлении документов для заключения договора субаренды.

28.05.2012 общество уведомило РЖД и Росимущество о готовности нести расходы, связанные с разделом и межеванием земельного участка для последующего оформления прав на земельный участок.

14.06.2012 по адресу общества поступил запрос по документам.

10.04.2013 со стороны ОАО «РЖД» от общества было направлено письмо в адрес службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» ДВЖД с просьбой рассмотреть и согласовать схемы раздела границ земельного участка.

12.09.2013 от службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» ДВЖД поступил ответ о том, что раздел земельного участка полосы отвода железной дороги «нецелесообразен». Впоследствии на протяжении 2013 и 2014 года велись неоднократные телефонные звонки.

15.08.2014 от службы управления имуществом филиала ОАО «РЖД» поступил очередной запрос о предоставлении документов для заключения договора субаренды. Данное письмо указывает на то, что разделить участок ОАО «РЖД», в аренде у которого находится земельный участок, в который входит испрашиваемый участок не желает.

Постановлением от 20.11.2014 по делу № 426/104 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, г. Нерюнгри, <...> который примыкает стрелочным переводом № 18 к тупиковому пути № 70, граница железнодорожного пути установлена в створе изолирующего стыка сигнала М-116 с правой стороны по ходу движения на подъездной путь, земельный участок, находящийся в федеральной собственности с кадастровым номером 14:19:210005:86, площадью 206 кв.м., ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю понимается пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственникам другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником участка.

Частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральным законами и подлежат государственной регистрации.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

В соответствии с названным Федеральным законом № 122-ФЗ документами, удостоверяющими права на земельные участки, признаются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

Перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей установлен пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, согласно которому основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом № 122-ФЗ.

В силу статьи 4 Федерального закона № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. При этом обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

По требованиям статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользование земельным участком возникает с момента состоявшейся в установленном законом порядке государственной регистрации договора аренды, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела не усматривается оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на данный земельный участок.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований закона по оформлению земельного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. В свою очередь, последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, не свидетельствует об отсутствии вины и не влияет на квалификацию правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, так как, не оформив правоустанавливающие документы на землю и осознавая противоправный характер этих действий, заявитель приступил к использованию земельного участка.

Ссылка общества на то, что административным органом не учтены обстоятельства обращения общества для оформления правоустанавливающих документов не принимается судом, так как указанные обществом в заявлении обстоятельства не могут быть учтены при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, поскольку являются основанием для квалификации их в качестве смягчающих обстоятельств при установлении размера административного штрафа, который определен административным органом в минимальном размере.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере земельного законодательства и контроля за пользованием землей, соблюдение которого являются обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а охранительные нормы статьи 7.1 КоАП РФ защищают интересы общества и государства, в связи с чем суд оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом, суд, принимая во внимание факт обращения общества в ТУ Росимущества, длительное рассмотрение обращения, основания отказа, принятие мер на устранение уже выявленного нарушения (обращение, повторное обращение, дальнейшая работа, связанная по оформлению документов), учитывает и то, что обществом не доказано принятие им мер по оформлению документов на земельный участок, начиная хотя бы с момента оформления права собственности на сооружение, назначение – железнодорожный тупик, адрес: РС (Я), <...> дополнительный адрес: граница железнодорожного подъездного пути установлена в створе изолирующего стыка сигнала № 116 с правой стороны по ходу движения на подъездной путь, с 14.03.2002 (л.д.108) до 2009 года.

На основании изложенного, суд считает, что не имеются основания для признания нарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом и заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностным лицом административного органа, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела совершенное правонарушение обнаружено в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства и зафиксировано в акте от 28.10.2014. Следовательно, днем обнаружения административного правонарушения следует считать день составления акта, а именно 28.10.2014. Оспариваемое постановление вынесено 20.11.2014, т.е. в пределах срока давности.

Мера наказания (административного штрафа) в размере 10 000 руб. определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления о назначении административного наказания, требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) от 20.11.2014 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Саха Сибирь Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова