Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – представителя ФИО3, по доверенности от 25.09.2017, сроком на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО4 по доверенности от 30.12.2019 № 06-11/11, выданной сроком до 31.12.2020,

от ЗАО «Производственно-инвестиционная компания Север» – ФИО5 по доверенности от 17.02.2020, выданной сроком до 31.12.2020, ФИО6 (предъявлен паспорт);

от инспекции – представителя ФИО7, по доверенности от 14.01.2020 №05-09/0390 сроком до 31.12.20200;

от ФИО2 - представителя ФИО3, по доверенности от 13.08.2020, сроком на один год;

установил:

ФИО1 (далее заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее УФНС по Республике Саха, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 11.08.2017 № 05-11/13881, которым отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) от13.11.2015 №428 «О предстоящем исключении Закрытого акционерного общества «Производственно-инвестиционная компания Север» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Единого государственного реестра юридических лиц».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 требования заявителя удовлетворены, суд признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 11.08.2017 № 05-11/13881, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и обязал Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 не обжаловано, вступило в законную силу.

11.10.2019 в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) поступило заявление от 04.10.2019 № 06-11/15352 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2019 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 04.10.2019 № 06-11/15352 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2017 по делу № А58-7802/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом решено повторно рассмотреть заявление ФИО1 в ином судебном заседании

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2019 производство по делу № А58-7802/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения от 13.11.2019 по настоящему делу.

Определением от 20.02.2020 производство по делу № А58-7802/2017возобновлено.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решением МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) от 13.11.2015 №428 ЗАО «ПИК Север» исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в государственный реестр, доказательств обратного у налогового органа при принятия оспариваемого решения не имелось, в связи с чем, правовых оснований для вступившего в законную силу решения Инспекции не имелось.

Управлением ФНС по Республике Саха (Якутия) представлен отзыв о несогласии с заявленными требованиями, в соответствии с которым, оспариваемое решение находят законным и обоснованным, не нарушающим права заявителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в заявлении и в письменных пояснениях. Кроме того указал, что Управлением нарушена процедура рассмотрения заявления, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ, не проверены полномочия лица, обратившегося с жалобой, не установлены обстоятельства соблюдения срока на обращение с жалобой. Указал, что обстоятельства , установленные приговором Якутского городского суда от 11.06.2019 по делу №1-49/2019, не свидетельствуют о том, что в спорный период период и ранее ЗАО «ПИК «Север» являлось действующим юридическим лицом и вело финансово-хозяйственную деятельность.

Управлением ФНС по РС(Я) в судебном заседании поддержаны доводы отзыва. Налоговый орган, ссылаясь на соблюдение процедуры рассмотрения жалобы, считает, что имелись правовые основания для отмены решения Инспекции от 13.11.2015 и восстановлении записи о признании ЗАО ПИК Север действующим юридическим лицом, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу№1-49/2019.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ПИК «Север», МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия), ФИО2

В судебном заседании представители ЗАО «ПИК «Север» поддержали позицию налогового органа, ссылаясь на ведение Обществом в спорный период хозяйственной деятельности. Указали, что непредставление налоговой отчётности и отсутствие сведений о движении денежных средств по счетам общества вызвано исключительно виновными действиями руководителя ФИО8, при этом ЗАО «ПИК «Север» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и являлось действующим юридическим лицом.

Представитель МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) в судебном заседании поддержало позицию изложенную в пояснениях.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию заявителя, указав, что являлся учредителем ЗАО ПИК Север . Общество производственно-хозяйственную деятельность, равно как и иную деятельность, предусмотренную Уставом, с целью извлечения прибыли, не осуществляло. Просит отменить решение Управления, полагая, что сведения в ЕГРЮЛ об ЗАО ПИК «Север», как действующем юридическом лице, являются недостоверными и влекут негативные последствия для него, как учредителя.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2015 МИФНС №5 по Республике Саха (Якутия) сформированы справки №9090-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у ЗАО «ПИК «Север» открытых банковских счетов, и справка №9090-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

13.11.2015 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) инспекция приняла решение №428 о предстоящем исключении ЗАО «ПИК «Север» из Единого государственного реестра юридических лиц, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.11.2015.

По результатам опубликования сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО «ПИК «Север», заинтересованные лица в регистрирующий орган не обратились, предусмотренные законом мотивированные заявления не направили.

На основании принятого МИФНС №5 по РС (Я) решения о предстоящем исключении, по истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №№ 129-ФЗ срока, регистрирующий орган 17.03.2016 внес в ЕГРЮЛ запись ГРН №2161447156682 об исключении ЗАО «ПИК «Север» как недействующего юридического лица.

21.07.2017 в налоговый орган поступило заявление, подписанное генеральным директором ЗАО «ПИК «Север» ФИО8, о восстановлении ЗАО «ПИК «Север» в качестве действующего юридического лица, рассмотрев которое УФНС по Республике Саха пришло к выводу о фактическом осуществлении Обществом своей деятельности и вынесло решение от 11.08.2017 № 05-11/13881 об отмене решения от 13.11.2015 о предстоящем исключении ЗАО «ПИК «Север» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявитель, полагая, что решение УФНС по Республике Саха от 11.08.2017 № 05-11/13881 незаконно и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Порядок исключения из реестра юридического лица, прекратившего свою деятельность, определен статьей 21.1 Закона о регистрации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Установленная Законом о государственной регистрации возможность регистрирующим органом вносить во внесудебном порядке записи в ЕГРЮЛ об исключении юридических лиц, фактически прекративших осуществление своей деятельности, имеет своей целью соблюдение принципа достоверности сведений государственного реестра как информационного ресурса. В связи с этим, процедура регламентированная положениями статей 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, может быть применена налоговым органом только в том случае, когда у него имеются достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом прекращении юридическим лицом своей деятельности, и не может рассматриваться как санкция за несвоевременное предоставление хозяйствующим субъектом документации налоговой отчетности либо сведений об открытии банковских счетов.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что МИФНС №5 по РС (Я) установлено, что ЗАО «ПИК «Север» по состоянию на 09.11.2015 свыше 12 месяцев не предоставляло предусмотренную законодательством отчетность в соответствующее подразделение ФНС России. Кроме того, МИФНС России №5 по РС (Я) установлено, что по состоянию на 09.11.2015 отсутствуют сведения о движении денежных средств по таким счетам.

На основании указанной совокупности данных МИФНС России №5 по РС (Я) 13.11.2015 принято решение о предстоящем исключении ЗАО «ПИК «Север» как недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно оспариваемому решению от 11.08.2017 № 05-11/13881я Управление ФНС по РС (Я) рассмотрев заявление ФИО8 от 21.07.2017 №11 (вх.№26745) и приложенные к нему документы, на основании подпункта «а» пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона №129-ФЗ, отменило решение Инспекции от 13.11.2015 о предстоящем исключении ЗАО «ПИК «Север» из ЕГРЮЛ и обязало Инспекцию в срок не более пяти рабочих дней со дня получения решения обеспечить внесение соответствующей записи в реестр, об исполнении уведомить Управление не позднее следующего дня по истечении вышеуказанного срока.

Рассмотрев доводы заявителя о нарушении Управлением ФНС по РС (Я) процедуры рассмотрения жалобы, при принятии оспариваемого решения, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела, 21.07.2017 в налоговый орган поступило заявление, подписанное генеральным директором ЗАО «ПИК «Север» ФИО8 (вх.№26775), в котором содержалось требование о восстановлении Общества на налоговый учет, к заявлению была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «ПИК «Север» от 13.07.2017 (том 1 л.д.37).

27.07.2017 поступило дополнение к заявлению, также подписанное генеральным директором ЗАО «ПИК «Север» ФИО8 (вх.№27570), в котором сообщалось о наличии между ЗАО «ПИК «Север» и Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации г.Якутска арендных отношений в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 349 кв.м, на основании договора аренды от 14.12.2012, сроком действия по 14.12.2013. К заявлению были приложены следующие документы: договор аренды от 14.12.2012 №09-1/201201334, приложение №№1,2 к договору аренды, распоряжение от 12.12.2012 №4017, расчет оплаты за землю за 2012 год (л.д.38-39, л.д.42-48). Ссылаясь на пункт 6.2 заявитель указал, что срок указанного Договора продлен на неопределнный срок.

03.08.2017 в налоговый орган поступило заявление, подписанное учредителем ЗАО «ПИК «Север» ФИО6, в котором сообщалось, что общество осуществляет свою деятельность с 2009 года, владеет земельным участком на основании договора аренды от 14.12.2012, на данном участке имеется объект незавершенного строительства Торговый дом, который оформлен на балансе Общества. Кроме того, в заявлении содержалась ссылка о том, что об исключении из ЕГРЮЛ Общество узнало только 13.07.2017 при получении выписки, в связи с чем срок на обжалование не пропущен. К заявлению были приложены следующие документы: договора аренды от 14.12.2012, договор энергоснабжения от 20.02.2012 (л.д.49-51), договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015 (л.д.52-54), договора на подключение объекта к сетям водоснабжения от 14.04.2014 (л.д.55-58).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Действующее законодательство не предусматривает ограничений для применения вышестоящими налоговыми органами положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», которая применяется для всех видов деятельности, где Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы осуществляют свои полномочия, в том числе в сфере государственной регистрации.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что Управлением оспариваемое решение принято не в соответствии с налоговым законодательством, а на основании Закона № 129-ФЗ.

В силу абз. 1 п. 1, абз. 2 п. 2, п. 3 ст. 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» жалоба на решение регистрирующего органа подается в вышестоящий регистрирующий орган. В случае подачи жалобы на решение об отказе в государственной регистрации, если заинтересованное лицо является заявителем при государственной регистрации, жалоба может быть подана в вышестоящий регистрирующий орган в течение трех месяцев с момента получения решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 25.4 Федерального закона № 129-ФЗ в жалобе указываются основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает, что его права нарушены.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 25.5 Закона № 129-ФЗ вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя на ее подписание.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 25.5 Федерального закона N 129-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона, оставляет жалобу без рассмотрения, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного указанным Федеральным законом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Согласно пункту 3 статьи 25.5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ оставление жалобы без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 данной статьи, препятствует повторному обращению лица с такой жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Закона № 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: а) об отмене решения регистрирующего органа; б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных заявлений от 21.07.2017, 27.07.2017, 03.08.2017, на основании которых Управлением принято оспариваемое решение, данные жалобы ходатайство о восстановлении срока на обжалование решение Инспекции от 13.11.2015 не содержали, лишь в заявлении от 03.08.2017 была ссылка на тот факт, что Обществу стало известно об исключении 13.07.2017 в связи с получением выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем из содержания решения УФНС от 11.08.2017 не следует, что налоговым органом были проверены и надлежаще оценены заявления на соответствие их форме и содержанию, а также не проверено соблюдение сроков на реализацию права на обжалование решения Инспекции в порядке, установленном Федеральным законом № 129-ФЗ.

Из оспариваемого решения следует, что Управление пришло к выводу об осуществлении ЗАО «ПИК «Север» хозяйственной деятельности на момент исключения из ЕГРЮЛ проанализировав следующие документы: договор аренды от 14.12.2012 №09-1/201201334, приложение №№1,2 к договору аренды, распоряжение от 12.12.2012 №4017, расчет оплаты за землю за 2012 год (л.д.38-39, л.д.42-48), договор энергоснабжения от 20.02.2012 (л.д.49-51), договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015 (л.д.52-54), договора на подключение объекта к сетям водоснабжения от 14.04.2014 (л.д.55-58), а также квитанции об оплате по договору №10-В от 06.05.2017, по договору №52231 от 16.06.2017, за поставку газа.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 № 26-П указал, что правовое регулирование, установленное статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ только в случае фактического прекращения своей деятельности.

Иной правоприменительный подход означал бы произвольное исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, что не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что коммерческие организации это юридические лица, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Согласно Уставу ЗАО ПИК «Север» общество создано с целью извлечения прибыли и реализации на основе полученной прибыли социально-экономических интересов учредителей, акционеров и членов трудового коллектива… (пункт 2.1) В Уставе также подробно описан предмет деятельности Общества.

Сторонами не оспаривается факт непредставления ЗАО «ПИК «Север» документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, равно как отсутствие движения денежных средств по банковским счетам и об отсутствии у ЗАО «ПИК «Север» открытых банковских счетов, как в спорный период, а также в последующем периоде, включая дату принятия решения №428 – 13.11.2015.

Так, Заявитель, оспаривая данное решение, ссылается на тот факт, что Общество прекратило свою деятельность в спорный период, хозяйственную деятельность не вело, что подтверждается, в том числе, справками Инспекции от 09.11.2015 №9090-С, №9090-О. кроме того, заявитель указал, что ФИО8 с заявлениями от 21.07.2017 и от 27.07.2017 не обращалась, иные документы (договоры, квитанции об оплате) не представляла.

При первоначальном рассмотрении дела судом, Заявителем было представлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое позже было не поддержано, вместе с тем по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая подтвердила, что Обществом в спорный период хозяйственная деятельность не велась, в связи с чем по решению регистрирующего органа Общество было исключено из ЕГРЮЛ, о чем учредителям было известно. Подтвердила, что представленные в материалы дела заявления от 21.07.2017, 27.07.2017 в налоговый орган она не представляла, равно как и указанные в приложении к ним документы.

При рассмотрении дела после принятия судом решения от 13.11.2019, установлено следующее.

Заявитель, ссылаясь на свидетельские показания ФИО8 в части того, что она отрицает факт обращения в налоговый орган с заявлениями о восстановлении ЗАО ПИК Север как действующего юридического лица, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ЗАО ПИК «Север» ФИО6 пояснил, что ФИО8 с заявлениями о восстановлении Общества как действующего не обращалась, все заявления, рассмотренные Управлением ФНС по РС (Я) от имени ФИО8, подписаны им. Полномочий на обращение и подписание обращений у него не имелось.

Ходатайство заявителя о назначении почерковедческой экспертизы было им отозвано, судом не рассматривалось.

Далее, налоговый орган указал, что из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 следует, что ФИО8, являясь генеральным директором ЗАО ПИК «Север» с использованием своего служебного положения и на основании подложных документов, зарегистрировала право собственности на нежилое помещение, принадлежащее ЗАО ПИК «Север» на ООО «Трамп, тем самым, умышленные преступные действия ФИО8 в интересах ООО «Трамп», повлекли лишение права собственности ЗАО ПИК «Север» на нежилое здание с кадастровым номером 14:36:104001:5114, стоимостью по состоянию 12.02.2016 - 31 569 393 руб. 00 коп.

Таким образом, налоговый орган считает, что обвинительным приговором установлено, что у Общества находилось на праве собственности недвижимое имущество, Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность, непредставление отчетности явилось следствием противоправных действий директора Общества – ФИО8. Указанные обстоятельства по мнению налогового органа подтверждают законность и обоснованность оспариваемого решения .

В судебном заседании ЗАО ПИК Север также дополнительно были представлены копия договора № 26-1264 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015, дополнительное соглашение от 25.08.2016 к договору аренды № 89-14 от 12.12.2014 о сохранности договора аренды в силе при изменении сторон, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.09.2019 № 99/2019/284674785, копия договора аренды нежилого помещения от 10.03.2015 с приложением № 1, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 01.09.2017 между ООО «ТКД» и Север ПИК, копия уведомления ПИК «Север» о смене собственника здания ТЦ «Золотаревъ», которые по мнения Общества подтверждают факт ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, и следовательно отсутствии законных оснований для выводов об обратном.

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общество на момент исключения его из ЕГРЮЛ являлось фактически прекратившим свою деятельность, хозяйственную деятельность не вело.

Доказательств нарушения процедуры принятия решения от 13.11.2015 №428 судом не установлено, таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ЗАО ПИК «Север» в спорный период и далее, не вело производственно-хозяйственную, либо иную деятельность предусмотренную Уставом и фактически являлось недействующим юридическим лицом.

Из представленного договора аренды земельного участка от 14.12.2012, следует, что сроком действия договора по 14.12.2013, каких либо соглашений о продлении договора в материалы дела не представлено, доказательств того, что в спорный период Общество уплачивало арендные платежи, также не представлено. Доказательств того, что по договору энергоснабжения от 20.02.2012, договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 06.01.2015, договору на подключение объекта к сетям водоснабжения Общество в спорный период своевременно производило оплату в сроки предусмотренные договорами не представлено, как и не представлены доказательства того, что договорные отношения продолжали существовать в спорный период.

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу решения суда Управление ФНС по РС (Якутия) ссылалось на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.06.2019 по делу № 1-49/2019 14RS0035-01-2018-009137-03, Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.08.2019 по делу № 22-1324, которыми ФИО8 признана виновной по ч.4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по делу было признано ЗАО ПИК «Север».

Проанализировав содержание судебных актов по делу №1-49/2019, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства не подтверждают факт того, что Общество фактически осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Согласно судебным актам в качестве свидетелей были допрошены арендаторы помещений Торгового здания по ул.Жорницкого, которые в разные периоды времени заключали договоры аренды с ФИО8 и производили ей оплату. При этом из приговора суда однозначно не следует от имени какого юридического лица действовала ФИО8 (ЗАО ПИК Север или ООО Трамп), в ходе уголовного судопроизводства не исследовались финансовые документы, следовательно, достоверных свидетельств того, что денежные средства поступали именно Обществу и в силу виновных действий ФИО8 не были отражены на счетах общества, не имеется.

Таким образом, установив обстоятельства подложности заявлений от 21.07.2017, 27.07.2017 и документов, удостоверяющих личность, подписавших данные документы, то есть представление документов, не отвечающих признакам достоверности, отсутствие ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в вышестоящий регистрирующий орган, а также наличии предусмотренных Законом N 129-ФЗ признаков недействующего юридического лица, позволяющих регистрирующему органу принять решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу, что решение Инспекции соответствует требованиям Закона N 129-ФЗ, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для отмены решения Инспекции от 13.11.2015 №428, и отсутствовали основания для дачи Инспекции соответствующих указаний для признания записи об исключении ЗАО «ПИК «Север» из ЕГРЮЛ недействительной, что повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, который являлся участником данного общества поскольку он в соответствии с действующим законодательством несет соответствующие обязанности в отношении созданного юридического лица

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ч. 4 ст. 5 Закона о регистрации сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Вместе с тем признание судом ненормативных правовых актов, решений и действий налоговых органов недействительными и незаконными автоматически не изменяет запись в ЕГРЮЛ, в связи с чем суд считает возможным применить способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

При установленных судом фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 11.08.2017 № 05-11/13881, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.Ю.Клишина