Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинг-95» о его ликвидации со ссылкой на ст. 61 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации г. Якутска от 12.10.1995 г. № 82р-1 зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Кинг-95» учредителем и единственным участником, которого согласно уставу ООО «Кинг-95» является ФИО2.

19.10.1995 г. между ООО «Кинг-95» и гражданином ФИО3 был заключен договор, согласно которому предприятие - ООО «Кинг-95» продано ФИО3.

На основании заявления ФИО3 от 10.06.1999 г. распоряжением заместителя главы Администрации г. Якутска от 16.06.1999 г. № 101р-5 устав ООО «Кинг-95» зарегистрирован в новой редакции.

ФИО3 обратился в МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – ООО «Кинг-95», в том числе и в части сведения об изменениях иных положений учредительных документов, которое вместе с документами было получено регистрирующим органом 14.03.2008 г.

Согласно п. 1.8. устава ООО «Кинг-95», представленного в налоговый орган, единственным участником Общества является гражданин Российской Федерации ФИО3 (дата и место рождения – ДД.ММ.ГГГГ г., с. Азатан Ахурянского р-на Армянской ССР, паспорт <...>, выдан 01.07.2002 г. УВД гор. Якутска, Республики Саха (Якутия), код подразделения 142-002, регистрация по месту жительства: <...>, ИНН <***>).

МРИ ФНС России № 5 по РС (Я) принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Кинг-95» от 26.03.2008 г. № 1279А.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Кинг-95», в котором в графе сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лиц указаны данные физического лица ФИО3 и данные документа, удостоверяющего личность: паспорт гражданина РФ, серии <...>, выданный 01.07.2002 г. УВД гор. Якутска, Республики Саха (Якутия), код подразделения 142-002.

Инспектором УФМС России по РС (Я) вынесено заключение от 02.03.2008 г., утвержденное начальником УФМС России по РС (Я) 02.03.2008 г., что гр. ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, что установлен факт отсутствия постоянной регистрации у ФИО3 на 06.02.1992 г., что недействительный паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный 01.07.2002 г. УВД гор. Якутска, Республики Саха (Якутия), код подразделения 142-002 подлежит изъятию из обращения и уничтожению.

Изъятие паспорта ФИО3, признанного недействительным подтверждается актом УФМС России по РС (Я) от 13.03.2008 г.

Истец обратился к ответчику с требованием от 29.05.2008 г. № 06-46/18820, в котором предложил в срок до 10.06.2008 г. внести соответствующие изменения в учредительные документы ООО «Кинг-95» и в сведения ЕГРЮЛ в части замены паспортных данных.

Истец полагая, что при государственной регистрации юридического лица ответчиком были нарушены законодательства о государственной регистрации, а именно, что сведения, содержащиеся в учредительных документах ответчика недостоверны, обратился в суд с настоящим иском о принудительной ликвидации ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение УФМС России по РС (Я) от 02.03.2008 г.

Ответчик отзывом исковые требования не признает по основаниям, что истцом не доказано какие законы, и иные правовые акты были нарушены при регистрации ООО «Кинг-95», также указывает, что паспорт гр. ФИО3 впоследствии признанный необоснованно выданным не влечет ликвидации Общества.

Истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о госрегистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят наличие нарушений закона, допущенных при создании юридического лица, неоднократный, грубый и неустранимый характер этих нарушений.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом данных разъяснений следует сделать вывод о том, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется решение Якутского городского суда РС (Я) от 06.11.2008 г. по делу № 2-5238-08 г., оставленное без изменения определением Верховного суда РС (Я) от 15.12.2008 г., в котором установлен факт постоянного проживания ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации в г. Якутске с мая 1987 г. по настоящее время, в т.ч. и на 06.02.1992 г.

Таким образом, довод истца о том, что в учредительных документах ответчика указаны недостоверные данные, имеется ссылка на недействительный паспорт учредителя, судом не принимается, поскольку суд считает, что указанные нарушения закона, на которые ссылается налоговый орган, носят устранимый характер, поэтому их нельзя расценивать как грубые и, следовательно, они не могут служить основанием для ликвидации ответчика. Доказательства неоднократности нарушения закона в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 105, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в Четвертый апелляционный арбитражный суд и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья Л.К. Харлампьева