Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кибор"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 422,19 рублей,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО5, в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кибор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Республике Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик) о взыскании 100 422,19 рублей недополученных доходов в связи с предоставлением льгот по Указу Президента Российской Федерации «О мерах социальной поддержки многодетных семей».

Ответчик и третьи лица на предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,

Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства сторонами, третьими лицами не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец уточнил размер исковых требований в связи с арифметической ошибкой в отношении ФИО3 – 32 554,46 рублей, при этом общая сумма иска не изменена и составляет 100 422,19 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно лицензии № 014-000114 от 29.01.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами общество с ограниченной ответственностью «Кибор» является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...> с 29.04.2015, ул. Каландарашвили, дом 7, дом 7/1 с 29.04.2015, ул. Клары ФИО6, д. 49 с 21.07.2016.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» истцом были произведены перерасчеты по коммунальным платежам многодетным семьям, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Для возмещения суммы произведенного перерасчета истец ранее обращался в Министерство финансов РС (Я) (ответчик), но поскольку со стороны ответчика в добровольном порядке коммунальные расходы за период с 08.07.2017 по 31.05.2018 не были возмещены, он обратился в Арбитражный суд РС (Я) с иском в рамках дела № А58-4443/2020.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.12.2020, вступившим в законную силу, с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) взыскано в пользу истца 378 045,63 рубля недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 08.07.2017 по 31.05.2018.

По настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении недополученных (выпадающих) доходов в связи с предоставлением льгот многодетным семьям за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в отношении граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 ФИО1

1) 17.08.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО1 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей, которая воспитывает троих детей: ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 03.06.2016.

22.09.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 включительно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 66, в размере 39 024,38 рублей,

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО1 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 на сумму 14 981,15 рублей.

2) 22.04.2019 в ООО «Кибор» обратился ФИО9 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей, воспитывающий совместно с супругой троих детей: ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 -02 12.2014 года рождения, ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО2 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 29 457,17 рублей.

3) 26.07.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО3 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей. Она имеет троих детей: ФИО13 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мохначевская полина Романовна – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2011.

25.09.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги за период сДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2017 включительно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Якутск, ул. ул. Каландарашвилли, дом 7 кв. 4, в размере 15 794,28 рублей.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО3 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 32 554,46 рублей.

4) 03.11.2017 в ООО «Кибор» обратилась многодетная мать ФИО4 – собственник квартиры по адресу: <...>, о проведении перерасчета для многодетных семей. Она является матерью троих детей: ФИО15 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Право собственности на квартиру подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.08.2011.

29.12.2017 ООО «Кибор» (сторона – 1) и (сторона – 2) заключено соглашение о перерасчете за коммунальные услуги, по условиям пункта 1.1 которого, сторона – 1 производит перерасчет стороне – 2 за предоставленные коммунальные услуги за период с 01.11.2014 по 01.11.2017 включительно: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление, водоотведение, поставка газа, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> кв. 54, в размере 39 024,38 рублей.

Согласно расчету истца многодетной матери ФИО4 произведен перерасчет за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 на сумму 23 429,41 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории. Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431).

На основании обращения многодетных матерей о перерасчете за коммунальные услуги, между истцом и третьими лицами были составлены соглашения, по которым истец произвел перерасчет в размере 478 680,39 рублей за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 30.04.2021, в том числе по гражданам ФИО1, - 14 841,15 рублей, ФИО2 – 29 457,17 рублей, ФИО3 – 32 554,46 рублей, ФИО4 – 23 429,41 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств у истца образовались убытки в размере 100 422,19 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны.

В случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает субъект федерации в лице публично-правового образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с пунктами «е» и «ж» ч. 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации).

По смыслу приведенных конституционных положений социальная функция государства возлагается Конституцией Российской Федерации, как на Российскую Федерацию, так и на каждый из ее субъектов.

Следовательно, органы обоих уровней государственной власти призваны совместно обеспечивать эффективные механизмы социальной защищенности граждан.

Согласно пункту 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Таким образом, вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, однако реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств самого субъекта Российской Федерации, в данном случае – Республики Саха (Якутия).

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 предписано установление на уровне субъектов Российской Федерации для многодетных семей скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

То обстоятельство, что Республика Саха (Якутия) до настоящего времени не обеспечила принятие правового акта, устанавливающего соответствующую скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ.

Оказание мер социальной поддержки многодетных семей отнесено законом к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации.

При недостаточности собственных денежных средств у субъекта Российской Федерации для возмещения указанных льгот он не лишен возможности урегулировать соответствующий вопрос в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается возникновение убытков (выпадающих доходов) истца, размер таких убытков, противоправное бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по их возмещению.

Учитывая названное обстоятельство, потери в доходах истца понесенные в связи с предоставлением многодетной семье льгот, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению Республикой Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4 013 рублей по платежному поручению № 206 от 02.06.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению за счет казны Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кибор"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 422,19 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 4 013 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.