Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2010г. № 938/05-0ЗПП, при ведении протокола судебного заседания в порядке части 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощником судьи Николаевой К. С., при участии в судебном заседании: от ОАО: Ефимовой Н. Х. по доверенности от 20.01.2011г., Бахлаева А. Е. по доверенности от 30.12.2010г., от Роспотребнадзора: Пановой А. С. по доверенности от 02.11.2010г. № 01/7111-10-11, установил:

Открытое акционерное общество «Якутский Гормолзавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 28.10.2010. № 938/05-0ЗПП.

Общество обосновывает свое требование по основаниям, изложенным в заявлении без даты и номера (том 1 л.д. 3-4), в дополнениях к заявлению без даты и номера (том 2 л.д. 1-2), без даты и номера (поступило в суд 31.01.2010г.):

по мнению общества, отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку экспертное заключение, составленное на основании протокола испытаний от 02.09.2010г. № 4191 проведено с нарушениями, не позволяющими определить достоверность проведенного испытания;

в нарушение части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не выносилось определение о назначении экспертизы в рамках дела об административном правонарушении;

в нарушение части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения определения о возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу;

по результатам протокола лабораторных исследований от 17.09.2010г. № 1769/10-к отобранных 30.08.2010г. (дата производства 29.08.2010г.) проб сметаны массовой доли жира 15%, направленных в ГНУ ВНИМИ Россельхозакадемии, крахмал в продукции не обнаружен;

согласно требованиям пункта 1.10 ГОСТа 29809-86 при получении неудовлетворительных результатов анализов хотя бы по одному из органолептических и физико-химических показателей по нему проводят повторный анализ, который может свидетельствовать о тех или иных обстоятельствах нарушения ГОСТа, тем самым общество считает, что вменяемое правонарушение не доказано административным органом;

экспертное заключение от 16.09.2010г. № 18 не может служить надлежащим доказательством в силу нарушения процедуры проведения экспертизы, в том числе экспертиза проведена за рамками производства по делу в отношении ООО «Торговый дом «Агроснаб» и вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «ЯГМЗ».

Роспотребнадзор с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 13.12.2010г. (том 1 л.д. 92-96), дополнении к отзыву от 13.01.2011г. (том 2 л.д. 8-9), в том числе в ходе проведенной экспертизы для определения крахмала и глюкозы на основании Методических указаний по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции - МУ 4.1/4.2.2484-09 был применен Р 4.1.1672-03 «Руководство по методам контроля качестве и безопасности биологически активных добавок к пище» раздел III «Методы определения углеводов», по результатам которой было установлено наличие в продукции сметана «Молочный дождик» м.д.ж.15% крахмала, что является нарушением требований ГОСТа Р 52092-2003 «Сметана. Технические условия», таким образом, органом правомерно квалифицировано выявленное правонарушение по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами; поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ОАО «ЯГМЗ» явилось экспертное заключение по делу, возбужденному в отношении ООО ТД «Агроснаб», что не противоречит статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное дело в отношении ОАО «ЯГМЗ» возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении от 18.10.2010г., протокол составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности; ссылка заявителя на проведение повторного исследования проб сметаны в соответствии с ГОСТ 26809-89 является несостоятельной в силу того, что указанное обстоятельство распространяется в случае приемки партии продукции, осуществляемой непосредственно изготовителем и не может быть применено к проведению экспертизы в рамках административного производства.

Судом установлено.

16.08.2010. за вх. № 5099 в Управление Роспотребнадзора поступило письмо ООО Издательский дом «Наше время» с информацией о продаже сметаны с содержанием крахмала производства ОАО «Якутский Гормолзавод» в магазинах: «Алеос» (Крытый рынок), «Енисей» (ул. Богдана Чижика), в трех магазинах напротив «Водоканала» по улице Богдана Чижика (29 квартал) (том 1 л.д. 102).

16.08.2010. на основании указанного письма Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 56 и проведении административного расследования о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка в отношении ООО «ТД «Агроснаб» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 103-105).

16.08.2010г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Архиповой С. Е. составлен протокол о взятии проб и образцов, в котором зафиксировано, что отбор произведен в помещении магазина «Енисей» при естественном освещении с участием представителей ООО «ТД «Агроснаб», в присутствии понятых, продукции сметана «Молочный дождик», 450 гр., м.д.ж. 15%, изготовитель ОАО «Якутский Гормолзавод», дата изготовления 12.08.2010г. со сроком годности до 20.08.2010г. в количестве 2 упаковок, целостность упаковок не нарушена.

16.08.2010г. определением № 56 административным органом назначено проведение экспертизы на санитарно-гигиенические исследования проб сметаны «Молочный дождик», м.д.ж. 15%, изготовитель ОАО «Якутский Гормолзавод», производство экспертизы поручено эксперту Старостину К. П. (сертификат эксперта ГСЭН 3.098.0305) ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)»; на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли проба сметаны «Молочный дождик», м.д.ж. 15 %, изготовитель ОАО «Якутский Гормолзавод», дата изготовления 12.08.2010г. требованиям Федерального закона от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; с определением ознакомлен директор ООО ТД «Агроснаб» 16.08.2010г., о чем свидетельствует его подпись на определении (л.д. 107-108).

24.08.2010г. по результатам лабораторных исследований отобранных проб составлен протокол № 4534 с заключением: по результатам санитарно-гигиенических исследований пробы пищевого продукта – сметана «Молочный дождик», м.д.ж. 15% (дата выработки – 12.08.2010г., годен до 20.08.2010г.) не соответствует гигиеническим требованиям по показателям массовая доля жира: фактически 13,8 +- 0,3% (норматив – 15, 0%); массовая доля белка: фактически – 2,40 +-0,06% (норматив – 2,6%).

24.08.2010г. административным органом принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении № 56, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб» по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д. 120-121).

02.09.2010г. Испытательным центром Главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ составлен протокол испытаний № 4191 образца сметаны «Молочный дождик», дата изготовления 12.08.2010г. изготовитель: ОАО «Якутский Гормолзавод», м.д.ж. 15%, в котором отражено задание: определить состав моно- и дисахаридов, использование не молочных видов сырья, заключение: исследованный образец по идентификационным признакам не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует молочному жиру; содержание жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира составляет не менее 40% от общего количества жира; в составе продукта выявлено наличие крахмалосодержащего загустителя (том 1 л.д. 118).

16.09.2010г. экспертом Старостиным К. П. составлены экспертные заключения № 17, № 18 образца сметаны «Молочный дождик», изготовитель: ОАО «Якутский Гормолзавод», м.д.ж. 15%, дата выработки 15.08.2010г. и 12.08.2010г. соответственно, со сроком годности до 23.08.2010г. и 20.08.2010г., соответственно, масса нетто 230 гр. и 450 гр., в которых зафиксировано, что на основании проведенных испытаний Испытательным центром Главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, оформленных в протоколах испытаний от 02.09.2010г. № 4192, № 4191 сделаны заключения:

продукция не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу жировой фазы - содержание жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира составляет не менее 50% от общего количества жира (масляная кислота (от суммы ЖК) – 1, 3 %; капроновая кислота – 0, 9 %; каприловая кислота – 0, 6 %, каприновая кислота – 0, 9 %; лауриновая кислота – 4, 2 %; миристиновая кислота – 6, 0 %; пальмитиновая кислота – 39, 9 %, пальмитолеиновая кислота – 0, 9%; стеариновая кислота – 4, 6 %; олеиновая кислота – 33, 5 %; линолевая кислота – 11, 8 %, линоленовая кислота - - менее 0,1 %); в составе продукта выявлено наличие крахмалосодержащего загустителя – 3, 6 %, глюкозы – 0, 6 % (экспертное заключение № 17);

продукция не соответствует требованиям ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» по жирнокислотному составу жировой фазы - содержание жиров растительного происхождения или заменителей молочного жира составляет не менее 40% от общего количества жира (масляная кислота (от суммы ЖК) – 1, 6 %; капроновая кислота – 1,1 %; каприловая кислота – 0,8 %, каприновая кислота – 0,6 %; лауриновая кислота – 5, 0 %; миристиновая кислота – 6, 0 %; пальмитиновая кислота – 31, 8 %, пальмитолеиновая кислота – 0, 5%; стеариновая кислота – 5, 2 %; олеиновая кислота – 31,9 %; линолевая кислота – 12,2 %, линоленовая кислота - - менее 0,1 %); в составе продукта выявлено наличие крахмалосодержащего загустителя – 3, 2 %, глюкозы – 0, 6 % (экспертное заключение № 18 том 1 л.д. 115-117).

15.10.2010 общество уведомлением о составлении протокола извещено о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Якутский Гормолзавод» по факту несоответствия сметаны «Молочный дождик» ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и извещено о времени и месте составления протокола на дату 18.10.2010. в 14-30 по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 38, уведомление вручено предприятию 15.10.2010. за вх. № 400 (том 1 л.д. 130).

18.10.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Васильевым Е. В. составлен протокол об административном правонарушении в присутствии представителя ОАО «ЯГМЗ» Бахлаева А. Е. по доверенности от 18.10.2010., в котором зафиксировано: согласно экспертных заключений протокола лабораторных исследований от 16.09.2010г. № 17, № 18 в пробе сметаны «Молочный дождик», м.д.ж. 15%, изготовитель: ОАО «Якутский Гормолзавод», дата изготовления 15.08.2010г. и 12.08.2010г. установлено не соответствие по идентификационным признакам требованиям ФЗ от 12.06.2008г. № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» - жирнокислотный состав жировой фазы не соответствует молочному жиру; в составе продуктов выявлено наличие крахмалосдержащего загустителя – 3,6%, глюкозы – 0,6 % (том 1 л.д. 131-133).

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по части 1 стати 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в объяснении к протоколу пояснил: с протоколом не согласен, при производстве крахмалосодержащие ингредиенты не используются, протоколы содержат ошибочные данные, копия протокола вручена представителю общества 18.10.2010г., о чем свидетельствует его подпись на протоколе.

15.10.2010. Роспотребнадзором вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым рассмотрение дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 28.10.2010 г. в 16 час. 00 мин по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 3, определение вручено обществу 20.10.2010. за вх. № 422 (том 1 л.д. 136).

28.10.2010г. состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 938/05-ОЗПП, возбужденного в отношении ОАО «Якутский Гормолзавод» без участия представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 938/05-ОЗПП по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 137-141); постановление направлено заказным письмом с уведомлением и вручено обществу 11.11.2010г.

ОАО «Якутский Гормолзавод», не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.4 настоящего Кодекса.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.04 №322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.05 № 50 основными задачами территориального управления являются осуществление государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 18.10.2010г. составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение события и состава вменяемого Банку административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 18.10.2010., экспертные заключения от 16.09.2010г. № 17, № 18 и иные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Административным органом в материалы дела представлена копия определения от 16.08.2010г. № 56 о назначении экспертизы, которым назначено проведение экспертизы на санитарно-гигиенические исследования: сметаны «Молочный дождик», м.д.ж 15%, изготовитель «Якутский Гормолзавод», дата изготовления 12.08.2010г., объемом 450 гр. * 2 шт., между тем, как усматривается из копии данного определения, экспертиза назначена в рамках административного дела возбужденного, соответствующим определением от 10.08.2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснаб».

Частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Таким образом, из указанного следует, что проведение экспертизы должно быть назначено в рамках возбужденного административного дела и при этом до направления определения для исполнения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе воспользоваться предусмотренным правом заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Между тем, в материалах дела отсутствует определение о назначении экспертизы, вынесенное в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Якутский Гормолзавод».

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела видно, что факт не соответствия продукта ОАО «ЯГМЗ» сметана «Молочный дождик» ГОСТу Р 52092-2003 установлен Роспотребнадзором на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)" исследований, по результатам которых составлены протоколы лабораторных исследований от 24.08.2010г. № 4534, № 4546, а также проведенного исследования Испытательным центром Главного экспертно-аналитического центра «СОЭС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, результаты которого отражены в протоколах испытаний от 02.09.2010г. № 4191, № 4192 и экспертных заключениях от 16.09.2010 N 17, № 18, что также зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 18.10.2010г.

С учетом того, что органом при производстве дела об административном правонарушении не соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы, а именно: определение о назначении экспертизы не выносилось; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснены его права, суд считает, что данные протоколы исследований и экспертные заключения нельзя признать надлежащими доказательствами, подтверждающими вину Общества в совершении административного правонарушения, так как в соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, Роспотребнадзор не представил.

Кроме того, суд усматривает следующее.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 9 июня 2009 года N 734/09 разъяснено, что диспозицией статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывается розничная продажа населению товара, не соответствующего требованиям стандартов по качеству и упаковке и без сертификата соответствия.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт розничной продажи населению сметаны «Молочный дождик» м.д.ж. 15% лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при принятии оспариваемого постановления административным органом были существенно нарушены права и законные интересы общества.

Существенное нарушение процедуры административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) № 938/05-ОЗПП от 28 октября 2010 года, вынесенное в городе Якутске, о назначении наказания в виде наложения административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Якутский Гормолзавод», находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Кальвица, дом 14/1, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года, от 04.11.2002 серии 14 № 0002011516).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия, решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья: А. Н. Устинова