Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия)

в присутствии представителей акционерного общества «Сахатранстефтегаз» ФИО1, ФИО2 (после окончания перерыва), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Сахатранстефтегаз» с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года №09-08/9-Р,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республики Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30 сентября 2015 года №09-08/9-Р в связи с недоказанностью налоговым органом занижения налоговой базы по налогам в результате неверного определения рыночной стоимости скважины.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество заявлением от 12.08.2016 №5191 предмет требования уточнен. Уточнением принято судом. Решение Инспекции оспаривается частично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

17 июля 2014 года налоговым органом вынесено решение №09-08/9 о проведении выездной проверки заявителя.

28 августа 2014 года решением №09-08/9-П1 проверка была приостановлена.

17 февраля 2014 года решением №09-08/9В1 проведение проверки возобновлено.

05 марта 2015 года решением №07-42/3 проведение проверки продлено.

07 апреля 2015 года решением №09-08/9-П2 проверка была приостановлена.

10 апреля 2015 года решением №09-08/-9В2 проведение проверки возобновлено.

10 апреля 2015 года составлена справка №09-08/9-с о проведенной выездной налоговой проверки.

10 июня 2015 года составлен акт №09-08/9-А выездной налоговой проверки Общества, в соответствии с которым, налоговым органом в том числе установлено:

заявитель ведет освоение и добычу природного газа Отраднинского газоконденсатного месторождения, а также производит газификацию г. Ленска (дочернее ООО «Ленск-Газ»). Советом директоров Общества 28.01.2013 года принято решение о создании в составе Общества нового структурного подразделения – Ленское управление добычи и транспортировки газа, которое будет осуществлять услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам и распределительным сетям. В соответствии с соглашениями об отступном, имущество от ООО «Ленск-Газ» передано в Ленское управление добычи и транспортировки газа Общества в счет погашения задолженности по целевым займам, выданным заявителем на реализацию инвестиционного проекта «Обустройство Отраднинского ГКМ и газификации г. Ленск.

Скважина №П-314-2 реализована Обществом ООО «Ленск-Газ» на сумму 68 207 000 руб. По данным проверки сумма реализации скважины №П314-2 составила 241 751 263 руб. Расхождение в сумме доходов возникло в результате применения налоговым органом рыночной цены, исходя из цены его последующей реализации и значения валовой рентабельности.

16 июля 2015 года заявителем представлены возражения на акт проверки. 29 июля 2015 года заявителем дополнительно представлены копии первичных документов ООО «Ленск-Газ».

31 июля 2015 года налоговым органом с участием представителей заявителя рассмотрен акт проверки, о чем составлен протокол. Принято решение №09-08/9-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, решение №09-08/9-пр о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

05 августа 2015 года налоговым органом вынесено постановление №09-08/9-Э о назначении экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости скважины №П-314-2 по состоянию на апрель 2012 года, составлен протокол №09-08/9-Эпр об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав.

28 августа 2015 года Инспекцией составлена справка №09-08/9-с о проведенным в соответствии с решением от 31.7.2015 дополнительных мероприятиях налогового контроля, согласно которой в ходе проведения дополнительных мероприятиях по результатам экспертизы, проведенной ООО «Мармот М» рыночная стоимость скважины №П-314-2 по состоянию на апрель 2012 года составила 205 000 000 рублей, сумма доходов по данным налогового органа от реализации скважины определена в размере 173 728 814 руб. Сумма доходов по данным дополнительных мероприятий занижена заявителем на 105 521 813,56 руб.

29 сентября 2015 года заявителем представлены дополнительные возражения на акт проверки с учетом справки №09-08/9-с «О проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля».

30 сентября 2015 года налоговым органом с участием представителей заявителя рассмотрены материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол №200. По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено решение №09-08/9-Р от 30.09.2015, которым

доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год на сумму (2 167 401 + 19 506 610+19 491 200+15410) руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа;

доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на сумму 18 993 927 руб., начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

09 ноября 2011 года Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 30.09.2015.

14 января 2016 года Управлением ФНС России вынесено решение №05-22/0186 по апелляционной жалобе, которым решение Инспекции от 30.09.2015 отменено в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 569 648 руб., начисления соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части уменьшения суммы убытка за 2013 года в сумме 3 187 349 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением.

Как установлено налоговым органом, основная сумма реализации амортизируемого имущества Общества в 2012 году сложилась за счет продажи в головном подразделении Общества на сумму 70 889 932,20 руб. по договору купли-продажи от 03.04.2012 №П-314-2 с ООО «Ленск-Газ» недвижимого имущества, в том числе скважины на сумму 68 207 000 руб. без НДС, насосно-компрессорной трубы на сумму 2 327 000 без НДС.

По данным проверки сумма реализации скважины в результате применения налоговым органом рыночной цены, исходя из цены его последующей реализации и значения валовой рентабельности, составила 241 751 263 руб.. В последующем, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма реализации с учетом заключения эксперта ФИО5 (том 11 л.д. 14-31) составила 205 000 000 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 105.17. НК России при проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда России от 1 декабря 2016 года №308-КГ16-10862, по общему правилу налоговые последствия совершенных налогоплательщиком операций определяются из условий заключенных им сделок, а исчисление налогов из рыночных цен вместо цен, согласованных сторонами сделки, допускается только в случаях, установленных законом.

Из положений пунктов 1 - 2 и 4 статьи 105.3 НК России следует, что взаимозависимость участников сделки, повлиявшая на размер доходов (расходов, прибыли), учитываемых налогоплательщиком в целях налогообложения, является основанием для определения налоговой базы исходя из рыночных цен в порядке, установленном разделом V.1 Налогового кодекса, если такая сделка признается контролируемой в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса.

При этом в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. На основании пункта 2 статьи 105.3 Налогового кодекса он может осуществляться Федеральной налоговой службой (ее центральным аппаратом) посредством проведения мероприятий налогового контроля в порядке, установленном главой 14.5 Налогового кодекса.

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, ограничили сферу проведения такого контроля специальным перечнем сделок, отвечающих определенным в законе критериям (контролируемые сделки).

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция пришла к выводу о том, что сделки между Обществом и ООО «Ленск-Газ» в период 2012 года не являются контролируемыми. Однако установив, что сделки не являются контролируемыми, Инспекция, вопреки норме абзаца 3 пункта 1 статьи 105.17 НК России, пришла к выводу, что цена сделок может являться предметом рассмотрения в ходе выездной налоговой проверки.

В письме Минфина от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 указано, что в случаях совершения между взаимозависимыми лицами сделок, не отвечающих признакам контролируемых, в которых исчисление налоговой базы осуществляется на основании положений отдельных статей части второй Кодекса исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса (в том числе при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме), контроль соответствия цен, примененных в таких сделках, рыночным ценам может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом в целях определения фактической цены сделки, в которой предполагается занижение суммы налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, считаем возможным применять методы, установленные главой 14.3 Кодекса.

В иных случаях установления фактов уклонения от налогообложения в результате манипулирования налогоплательщиком ценами в сделках необходимо доказывание получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок.

Согласно решению налоговый орган пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие манипулирования ценами в сделке по продаже, исходя из следующего:

доход перераспределяется в сторону ООО «Ленск-Газ», имеющей текущие убытки, а также убытки прошлых лет, влияющие на формирование налоговой базы. Соответственно, налоговой базы по реализации данного объекта у ООО «Ленск-газ» не возникло;

занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, НДС у Общества;

обоснованной экономической цели продажи скважины дочернему предприятию, имевшему большую задолженность по кредитным договорам в 2012 году, не имелось. Учитывая также, что обратный выкуп произошел в следующем 2013 году уже по рыночной цене, а в дальнейшем осуществлена передача в уставный капитал другой дочерней организации;

скважина была продана Обществом 03.04.2012 по цене 68 207 000 руб., 09.04.2012 ООО «Ленск-Газ» принимает данный объект по балансовой стоимости 236 917 899 руб. Пояснений по разнице между ценой приобретения объекта и стоимостью формирующей балансовую в размере 168 710 899 руб., возникшую в период продажи до постановки объекта на учет в качестве основного средства в Инспекцию не представлено по причине ликвидации ООО «Ленск-Газ»;

рыночная цена реализации скважины дважды подтверждена Обществом по сделкам по приобретению объекта у ООО «Ленск-Газ» и передаче этого объекта в уставный капитал ООО «ГДК Ленск-Газ».

В случае продажи скважины Обществом в 2012 году, как указывает Инспекция, по рыночной цене 241 751 263 руб., дальнейшему обратному приобретению также по рыночной цене 284 195 924,88 руб. и последующей передаче скважины в уставный капитал дочерней организации, Общество не получило бы налоговой выгоды по данной сделке.

Как разъяснено пунктом 1 Постановления Пленума ВАС России от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда России, изложенной в определении от 1 декабря 2016 г. N 308-КГ16-10862 если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

Как следует из материалов дела, скважина №314-2 была заложена как поисковая скважина ПГО «Ленанефтегазгеология» 30 мая 1991 года, о чем составлен акт на заложение поисковой скважины №314-2 Отраднинской площади (том 2 л.д. 138).

25 января 2007 года ООО «Ленск-Газ» получило лицензию серии ЯКУ №13915 на Отраднинский лицензионный участок со сроком действия до 31.01.2031. с целевым назначением и видами работ – геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья. 05 июня 2007 года скважина №П-314-2 передана ООО «Ленск-Газ» по акту передачи глубоких скважин, пробуренных в пределах Отраднинского ГКМ для осуществления контроля за их состоянием и ликвидации возможных осложнений.

На основании лицензионного соглашения «Об условиях пользования недрами с целью геологического изучения разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Отраднинского участка на территории РС(Я)» ООО «Ленск-Газ» обязалось в течение первого года с даты государственной регистрации лицензии принять на свой баланс запас углеводородного сырья в пределах лицензионного участка, а также фонд скважин, в том числе ликвидированных и законсервированных.

28 сентября 2009 года скважина №314-2 Отраднинского ГКМ введена в эксплуатацию в режиме опытно-промышленной эксплуатации

В последующем, 03 июля 2008 года распоряжением Министерства имущественных отношений РС(Я) от 03.07.2008 №Р-1018 (том 2 л.д. 136) скважина №П-314-2 была принята в государственную собственность РС(Я).

Письмом от 10.11.2008 Министерство имущественных отношений РС(Я) (том 2 л.д. 142) на запрос ООО «Ленск-Газ» (том 2 л.д. 148) сообщило о готовности реализовать ООО «Ленск-Газ» государственную собственность по рыночной цене.

После принятия скважины в государственную собственность до реализации скважина №П-134-2 находилась во владении ООО «Ленск-Газ» также и на условиях договора аренды от 13.02.2009 №09-013 с дополнительными соглашениями (том 1 л.д. 86-93, том 2 л.д. 127), заключенных с Министерством имущественных и земельных отношений РС(Я).

Между тем из государственной собственности скважина ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» во исполнение распоряжения Правительства от 26.11.2009 №1170, распоряжения МИО РС(Я) от 01.12.2009 была реализована не фактическому пользователю ООО «Ленск-Газ», а заявителю по договору купли-продажи от 01.04.2010 №207/10 КДМ (том 7 л.д. 114-117). Цена договора согласно отчету №5245 ООО «Эксперт» об оценке рыночной стоимости составила 60 054 000 руб.

При этом фактическое использование и владение скважиной в течение всего 2010 года продолжало осуществлять непосредственно ООО «Ленск-Газ». В тот период заявитель не являлся недропользователем Отраднинского газоконденсатного месторождения, не имел лицензии, и не планировал осуществлять эксплуатацию скважины собственными силами.

После продажи скважины заявителю ООО «Ленск-Газ» продолжало арендовать скважину у Общества по договорам аренды от 29.07.2011 (том 7 л.д. 156-160) и от 01.10.2011 (том 7 л.д. 162 -166).

По соглашению от июля 2011 года действие договора аренды с 19.07.2011 приостанавливалось на срок до окончания работ по реконструкции и передачи имущества арендатору. Заявителем по договору подряда от 21.07.2011 (том 7 л.д. 118-139) была осуществлена реконструкция скважины на сумму 24 544 000 руб.

03 апреля 2012 года между заявителем и ООО «Ленск-Газ» заключен договор купли-продажи, по которому Общество передает, а ООО «Ленск-Газ» принимает в собственность скважину и сооружение «Насосно-компрессорная труба скважины №П-314-2». Стоимость скважины составила 68 207 000 руб. без НДС, стоимость сооружения «Насосно-компрессорная труба скважины №П-314-2» - 2 327 000 руб. без НДС. Общая стоимость реализуемого имущества согласно договору составила 83 230 000 руб., в том числе НДС 12 696 120 руб.

28 февраля 2013 года в соответствии с соглашением об отступном (том 7 л.д. 178-181) имущественный комплекс – скважина №П-314-2 с насосно-компрессорной трубой скважины №П-314-2 передан ООО «Ленск-Газ» заявителю в качестве отступного в счет погашения обязательств, вытекающих из договоров займа, на общую сумму 338 645 000 руб., в том числе НДС 51 657 711,86 руб.

Как установлено проверкой в 1 квартале 2013 года скважина №314-П-2 была передана в вновь созданное структурное подразделение в г. Ленске – Ленское управление добычи и транспортировки газа. В дальнейшем, в декабре 2013 года Общество передало скважину №П-314-2 в уставный капитал другой дочерней организации ООО «Газодобывающая компания Ленск-Газ».

25 октября 2013 года в отношении ООО «Ленск-Газ» была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ленск-Газ». 24 мая 2013 года в отношении ООО «Ленск-Газ» вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом), на момент проверки организация была ликвидирована.

При этом, как указывало Общество в своих возражениях (том 11 л.д. 57-62), заявитель не учел единовременно в расходах затраты на приобретение скважины от ООО «Ленск-Газ». А также при взносе скважины в уставный капитал другого дочернего предприятия Общество также не учло стоимость скважины в расходах для целей налогообложения прибыли. Несоответствие доводов Общества действительности налоговым органом не установлено, из материалов дела не следует.

Увеличение стоимости скважины при принятии на баланс ООО «Ленск-Газ» в качестве основного средства после приобретения ее у Общества объясняется отнесением на стоимость капитализированных затрат ООО «Ленск-Газ» за 2007-2011 годы на проведение неотделимых улучшений скважины как капитальные вложения в арендованное имущество. Итоговая сумма капитализированных затрат за 2007-2011 годы составила 168 710 899,21 руб. Завышение ООО «Ленск-Газ» объема капитализации налоговым органом не установлено, из материалов дела не следует.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В соответствии с договорами аренды ООО «Ленск-Газ» обязалось вносить арендную плату в установленные договором сроки, а также оплачивать по отдельным договорам эксплуатационные расходы, связанные с пользованием имуществом, сданным в аренду, производить капитальный ремонт арендуемого имущества, осуществлять уход за прилегающей к арендованному имуществу территории и вести те работы, которые предусмотрены природоохранным законодательством и договором, содержать имущество в полной исправности (производить текущий, капитальный ремонт) и соответствующем техническом и санитарном состоянии.

Конкурсный управляющий ООО «Ленск-Газ» на запрос Общества сопроводительным письмом от 24.06.3025 №54 (том 1 л.д. 95-101) представил документы, свидетельствующие о фактическом несении ООО «Ленск-Газ» расходов, связанных с владением и эксплуатацией скважины, в том числе на оплату разработки проектной документации на вывод из консервации разведочных скважин, работ по расконсервации скважины, работ по строительству объекта «Обустройство Отраднинского ГКМ», экспертизы IV варианта проекта опытно-промышленной эксплуатации Отраднинского газового месторождения, сейсморазведочных работ, промыслово-геофизические исследований, обобщения поисково-оценочных работ, аналитических исследований результатов работы скважины, работ по обеспечению состояния противофонтанной и экологической безопасности на скважине, землеустроительных работ, выполнения работ по межеванию и описанию земельных участков по объекту «Обустройство Отраднинского газового месторождения и под газопровод» и т.д. (тома 1-6)

Как указал Президиум ВАС России в Постановлении от 8 октября 2013 г. N 3589/13 в соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса произведенные арендатором капитальные вложения в форме неотделимых улучшений не подлежат учету в составе доходов арендодателя. При этом согласно положениям пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя без компенсации арендодателем понесенных расходов, прямо отнесены законодателем к амортизируемому имуществу арендатора. Названные положения Налогового кодекса с учетом правовой позиции, выраженной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", подлежат применению и в рассмотренном деле.

Из указанных разъяснений следует, что договор аренды, заключенный лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им недвижимого имущества и право собственности которого еще не было зарегистрировано в установленном законом порядке, - договор аренды будущей вещи - не противоречит статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. Передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для неприменения положений, предусмотренных подпунктом 32 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса, только по причине того, что спорные работы производились арендаторами до сдачи объектов в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности общества на них.

Изложенный подход соответствует позиции, выраженной в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 01.08.2011 N 03-03-06/1/435 и от 01.08.2011 N 03-03-06/1/442, согласно которой порядок учета затрат капитального характера в форме неотделимых улучшений в объекты основных средств арендодателя, произведенных арендатором, распространяется и на затраты, осуществленные арендатором по предварительному договору аренды на стадии строительства после выполнения общестроительных работ и приемки арендатором помещений под отделку до ввода объекта строительства в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

При ином подходе, основанном на определении различных налоговых последствий выполнения отделочных работ в предоставленных в возмездное пользование помещениях в зависимости от того, выполняются данные работы до или после регистрации права собственности арендодателя на возводимый объект недвижимости, будет нарушен принцип экономической обоснованности налогообложения, закрепленный пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса. К однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия.

При этом привлеченный Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля эксперт подтвердил наличие капитальных затрат со стороны ООО «Ленск-Газ», формирующих рыночную стоимость скважины.

Общество же не имело оснований для учета затрат ООО «Ленск-Газ» на улучшение скважины №П-314-2.

Налоговым органом также не установлено и не следует из материалов дела, что заявитель реализовал взаимозависимому лицу ранее приобретенную у ГУП «КДМ» скважину №П-314-2 по цене значительно ниже цены приобретения.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что спорная операция по реализации Обществом в 2012 году скважины №П-314-2 не была обусловлена разумными экономическими причинами, а имела своей целью получение налоговой выгоды за счет искажения доходов при реализации скважины.

Согласно статье 41 АПК России лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Между тем, заключение от 05.12.2016 назначенной по ходатайству Инспекции повторной судебной экспертизы в рамках дела об оспаривании ненормативных правовых актов судом в качестве доказательства получения Обществом необоснованной налоговой выгоды принято быть не может, поскольку устранение недостатков налоговой проверки не входит в полномочия суда.

Заявителем решение налогового органа оспаривается частично, с учетом заключения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству Общества.

Заявленное требование подлежит удовлетворению.

С Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30 сентября 2015 года №09-08/9-Р (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2016 №05-22/0186) в части

доначисления налога на прибыль за 2012 год на сумму 37 487 003 руб. соответствующих сумм штрафа и пени

доначисления налога на добавленную стоимость 16 182 390 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сахатранстефтегаз».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу акционерного общества «Сахатранстефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей понесенных расходов в виде уплаты при обращении в суд государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова