Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» обратилось с иском в Арбитражный Суд РС (Я) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им в № 39 газеты «просто Нюрка» от «26» сентября 2007 года в статье «Дорога Распрей» путем немедленного опубликования опровержения за их счет в той же газете, а также разослать опровержение органам и организациям согласно списку (Приложение № 8), совершать какие-либо действия по распространению статьи «Дорога распрей».

Определением суда от 27.02.2008г. принято уточнение по иску: считать требованием обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, опубликованные в газетном издании «просто Нюрка» № 39 от 26.09.2007г. в статье «Дорога распрей», а именно:

-абзац 1, предложение 7- «В 2005 м. «Долгучан» купил на аукционе право на освоение юго-восточной части участка «Локучакитский» Чульманского каменноугольного месторождения»;

-абзац 1, предложение 8 – «Сейчас на купленном месторождении идут геолого-разведочные работы – «ДОлгучан» производит доразведку запасов угля»;

- абзац 2 предложение2 – «Их хозяйственные споры, причиной которых являются притязания «Долгучана» к «Северу» лежат в арбитражном суде республики»;

- абзац 3, предложение 3, 4 – «…Роль несчастного заики сегодня играет ПФК «Север», а роль хищницы-лисы - «Долгучан». Вообще-то это произведение народного фольклора можно отнести к свидетельству о первом рейдерском захвате …»;

- абзац 13, предложения 1, 2, 3 – «ФИО3 недоумевал. Как же так? Дорога принадлежит «Северу», а шлагбаум ставит «Долгучан»;

- абзац 13, предложение 4 – «Напротив, «Север» на собственных горных выработках даже позволил «Долгучан» вести буровые работы»;

- абзац 15, предложение 5 – «В нем есть попытка обосновать их действия – дескать, дорогу надо закрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды, защиты жизни и здоровья граждан»;

- абзац 16, предложение 4 – «Кто-то говорил о захвате дороги москвичами (гендиректор «Долгучана» ФИО5- московский банкир);

- абзац 22, предложения 1, 2 – «В офисе ООО ПФК «Север» сегодня ломают голову, размышляя, для чего это нужно. И исходя на том, это есть не что иное, как один из способов рейдерского захвата»;

- абзац 22, предложения 4,5 – «Договор аренды не имеет нужных печатей. Сомнения вызывают и подписи на документах»;

- абзац 24, предложение 7 – «Или пассивная позиция Плавского преднамеренна (а может быть неплохо проплачена ???)».

Определением суда от 25.03.2008г. принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Истцом в судебном заседании представлено уточнение исковых требований от 22.04.2008г., которым просит обязать ответчиков опровергнуть путем опубликования в газетном издании «просто Нюрка» не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газетном издании «просто Нюрка» № 39, в статье «Дорога распрей» от 26.09.2007г., и далее по тексту, указанному в уточнении исковых требований от 26.02.2008г.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований, считать требованием обязать ответчиков опровергнуть путем опубликования в частном издании «просто Нюрка» не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газетном издании «просто Нюрка» № 39, в статье «Дорога распрей» от 26.09.2007г., а именно:

Ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, отзыв не представили, определения суда не исполнили.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным провести судебном заседание в отсутствие ответчиков.

Из материалов дела установлено, что 26.09.2007г. в газетном издании «просто Нюрка» № 39 была опубликована статья «Дорога распрей», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является ФИО4, данное имя является псевдонимом, настоящее имя – ФИО1. В статье утверждается:

-абзац 1, предложение 8 – «Сейчас на купленном месторождении идут геолого-разведочные работы – «Долгучан» производит доразведку запасов угля»;

- абзац 2 предложение 2 – «Их хозяйственные споры, причиной которых являются притязания «Долгучана» к «Северу» лежат в арбитражном суде республики»;

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные в абзацах предложения, мотивируя тем, что они не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию При этом истец ссылается на следующее.

В предложения 7 и 8 абзаца 1: «В 2005 м. «Долгучан» купил на аукционе право на освоение юго-восточной части участка «Локучакитский» Чульманского каменноугольного месторождения»; «Сейчас на купленном месторождении идут геолого-разведочные работы – «Долгучан» производит доразведку запасов угля»; вопрос о покупке права не стоял. Само значение слова «купил» означает оплату со стороны ООО «Долгучан», то есть получение лицензии с оплатой такого получения в денежной или иной возмездной форме, хотя аукцион на право пользования недрами с целью разведки и добычи не подразумевает возмездное получение лицензии. Используя понятие «купил» ответчики создают негативный образ ООО «Долгучан» , при котором компания использует какие-либо возмездные средства для победы на аукционе на право пользования недрами с целью разведки и добычи угля, что не предусмотрено законодательством.

По предложению 2 абзаца 2: «Их хозяйственные споры, причиной которых являются притязания «Долгучана» к «Северу» лежат в арбитражном суде республики», слово «притязания» не допустимо, так как речь идет о законных и обоснованных требованиях ООО «Долгучан»к ООО ПФК «Север», находящегося в стадии банкротства, о включении в реестр требований кредиторов.

В предложениях 3 и 4 абзаца 3: «…Роль несчастного заики сегодня играет ПФК «Север», а роль хищницы-лисы - «Долгучан». Вообще-то это произведение народного фольклора можно отнести к свидетельству о первом рейдерском захвате …»; истец считает термин «рейдер» в соответствии со словарем означает «налетчик». Термин «налетчик» означает «грабитель», то есть лицо, совершившее тяжкое уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрено УК РФ по статье «Грабеж». Однако этот факт не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием уголовного дела.

Предложения 1, 2, 3 абзаца 13: «ФИО3 недоумевал. Как же так? Дорога принадлежит «Северу», а шлагбаум ставит «Долгучан»; не соответствует действительности, на земельном участке под кадастровым номером 14:19:208003:0174 ООО «Долгучан» на правах арендатора может устанавливать шлагбаум, без разрешения каких-либо органов, так как данная дорога фактически является земельным участком, а не автомобильной дорогой по смыслу действующего законодательства, какие-либо обременения права (сервитуты), кроме договора аренды в пользу ООО «Долгучан», не зарегистрированы.

В обоснование несоответствия действительности предложения 4 абзаца 13: «Напротив, «Север» на собственных горных выработках даже позволил «Долгучан» вести буровые работы»; истец ссылается на справку от 04.04.2008г. № 03-004-215, согласно которой ООО «Долгучан» не вело и в настоящее время не ведет буровые работы на горных выработках, принадлежащих ООО ПФК «Север».

На несоответствие действительности предложения 5 абзаца 15: «В нем есть попытка обосновать их действия – дескать, дорогу надо закрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды, защиты жизни и здоровья граждан»; истец пояснил, что в письме от 20.09.2007г. № 03-004-434 нет такой фразы, дорога закрывалась только для бесконтрольного проезда грузового транспорта, перевозящего уголь.

В предложениях 4 абзаца 16: «Кто-то говорил о захвате дороги москвичами (гендиректор «Долгучана» ФИО5- московский банкир); и 1,2 абзаца 22: «В офисе ООО ПФК «Север» сегодня ломают голову, размышляя, для чего это нужно. И исходя на том, это есть не что иное, как один из способов рейдерского захвата»; истец считает утверждения ложными, так как ООО «Долгучан» владеет земельным участком под кадастровым номером 14:19:208003:0174 на законных основаниях, а именно на праве аренды, что подтверждается договором аренды, прошедшим регистрацию в УФРС по Республике Саха (Якутия). Генеральный директор ФИО5 не является банкиром, уголовное дело отсутствует.

Истец считает не соответствующими действительности предложения 4, 5 абзаца 22: «Договор аренды не имеет нужных печатей. Сомнения вызывают и подписи на документах»; 7 абзаца 24: «Или пассивная позиция Плавского преднамеренна (а может быть неплохо проплачена ???)», как создающие негативный облик ООО «Долгучан», его должностных лиц, по сути, обвиняя их в даче взятки зам.главы Администрации г. Нерюнгри.

Рассмотрев материалы дела, доводы истца, суд считает требование истца правомерным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В предложениях 7 и 8 абзаца 1: «В 2005 м. «Долгучан» купил на аукционе право на освоение юго-восточной части участка «Локучакитский» Чульманского каменноугольного месторождения»; «Сейчас на купленном месторождении идут геолого-разведочные работы – «ДОлгучан» производит доразведку запасов угля»; истец обоснованно слова «купил» и «купленном» считает несоответствующими действительности, поскольку ООО «Долгучан» согласно решению аукционной комиссии в марте 2005 года признано победителем аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля в юго-восточной части Локучакитского участка Чульманского каменноугольного месторождения, в связи с чем ООО «Долгучан» была предоставлена лицензия ЯКУ № 13240 ТЭ, заключено лицензионное соглашения. Вопрос о покупке права не стоял.

Ответчики в опубликованной статье, в частности, в указанных предложениях, не сослались на договор купли-продажи, поэтому суд считает слова «купил» и «купленном», несоответствующим действительности.

Суд соглашается с доводами истца в части недопустимости слова «притязания» в предложении 2 абзаца «Их хозяйственные споры, причиной которых являются притязания «Долгучана» к «Северу» лежат в арбитражном суде республики»; поскольку определением Арбитражного суда РС (Я) от 12.07.2007г. по делу № А58-122/07 было принято к рассмотрению требование истца к ООО ПФК «Север», находящегося в стадии банкротства, для включения в реестр кредиторов. Об обоснованности или необоснованности требования истца, но не о «притязании», можно было судить только по результатам рассмотрения требования судом. Указанное требование находится в Арбитражном суде РС (Я) в стадии рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Применение ответчиками в статье термина «рейдерский захват» в предложениях 3, 4 абзаца 3: «…Роль несчастного заики сегодня играет ПФК «Север», а роль хищницы-лисы - «Долгучан». Вообще-то это произведение народного фольклора можно отнести к свидетельству о первом рейдерском захвате …»; и в предложениях 1, 2 абзаца 22 «В офисе ООО ПФК «Север» сегодня ломают голову, размышляя, для чего это нужно. И исходя на том, это есть не что иное, как один из способов рейдерского захвата»; суд считает недопустимым при отсутствии доказательств захвата истцом имущества ООО ПФК «Север». В связи с чем истец правомерно считает, что указанные предложения создают негативный образ ООО «Долгучан», нанося ущерб деловой репутации.

Истцом в обоснование искового требования представлен договор аренды земельного участка № 1057 от 28.12.2006г.,заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Муниципального образования «Нерюнгринский район» и ООО «Долгучан», предметом которого является предоставление в аренду в соответствии с распоряжением главы Муниципального образования «Нерюнгринский район» № 2475-р от 15.12.2006г. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 14:19:208003:0174, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, от а/м «Лена» до автомобильного моста через р. Локучакит, общей площадью 2 313 кв.м.,в границах, указанных в кадастровой карточке Участка, для эксплуатации углевозной автодороги от «АЯМа» до северной и южной части месторождения участка «Локучакитский» (п.1 договора). Договор аренды подписан сторонами, зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службой по РС (Я) 02.03.2007г. Также истцом представлено письмо в адрес ООО ПФК «Север» от 20.09.2007г. № 03-004-434, уведомляющее об установлении поста контроля транспортных средств в целях обеспечения «Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля в Юго-восточной части участка «Локучакитский» Чульманского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия)» и необходимости предоставления документов на выдачу разрешения на проезд.

Анализ договора аренды, письма ООО «Долгучан» от 20.09.2007г. дает основание считать недостоверными, то есть не соответствующими действительности утверждения ответчиков, изложенные в предложениях 1, 2, 3 абзаца 13: «ФИО3 недоумевал. Как же так? Дорога принадлежит «Северу», а шлагбаум ставит «Долгучан»; предложении 5 абзаца 15: «В нем есть попытка обосновать их действия – дескать, дорогу надо закрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды, защиты жизни и здоровья граждан»; предложении 4 абзаца 16: «Кто-то говорил о захвате дороги москвичами (гендиректор «Долгучана» ФИО5- московский банкир); предложениях 4, 5 абзаца 22: «Договор аренды не имеет нужных печатей. Сомнения вызывают и подписи на документах». Кроме того суд принимает во внимание довод истца о том, что на земельном участке под кадастровым номером 14:19:208003:0174 ООО «Долгучан» на правах арендатора может устанавливать шлагбаум, без разрешения каких-либо органов, так как данная дорога фактически является земельным участком, а не автомобильной дорогой по смыслу действующего законодательства, какие-либо обременения права (сервитуты), кроме договора аренды в пользу ООО «Долгучан», не зарегистрированы.

Фраза в предложении 4 абзаца 16: «(гендиректор «Долгучана» ФИО5- московский банкир)» опровергается представленным истцом протоколом общего собрания участников ООО «Долгучан» № 1/2007 от 08.02.2007г., которым принято решение об избрании на должность генерального директора ООО «Долгучан» ФИО5

Не соглашаясь с изложением ответчиками текста в предложении 4 абзаца 13: «Напротив, «Север» на собственных горных выработках даже позволил «Долгучан» вести буровые работы»; истец ссылается , что не вел и в настоящее время не ведет буровые работы на горных выработках , принадлежащих ООО ПФК «Север». Ответчики в статье не указали ни одного факта или доказательства ведения истцом буровых работ, в связи с чем судом усматривается недостоверность утверждения этого ответчиками.

Суд также считает не соответствующим действительности текст предложения 7 абзаца 24: «Или пассивная позиция Плавского преднамеренна (а может быть неплохо проплачена ???)», поскольку ответчиками не доказан факт какой-либо проплаты со стороны ООО «Долгучан» или возбуждения уголовного дела, то есть это утверждение является голословным, недостоверным и, соответственно, порочащим репутацию ООО «Долгучан».

Исследовав в совокупности материалы дела суд приходит к выводу, что утверждения ответчиков являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Долгучан» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не соответствуют действительности.

Ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» не представили доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в обжалуемых фрагментах статьи «Дорога распрей», опубликованной в газетном издании «Просто Нюрка» № 39 от 26.09.2007г.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в ходатайстве исх.№ 452-3 от 14.03.2008г. указал, что согласно договору на оказание услуг № 78 от 18.12.2007г. и соглашению № 78/1 об оказании юридической помощи от 18.12.2007г. интересы ООО «Долгучан» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по дел № А58-7842/07 представляют сотрудники ООО «Консультационный юридический центр» за вознаграждение в размере 40 000 руб., данная сумма перечислена платежным поручением № 1 от 10.01.2008г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, документы, представленные истцом, материалы дела, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность, время на затраты представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату расходов услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 40 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возложить на ответчиков по делу № А58-7842/07 - ООО «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. солидарно.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 106, 167-170, 174, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истца исковых требований от 22.04.2008г. считать требованием обязать ответчиков опровергнуть путем опубликования в газетном издании «просто Нюрка» не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газетном издании «просто Нюрка» № 39, в статье «Дорога распрей» от 26.09.2007г., а именно:

Иск удовлетворить.

Обязать ООО «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 опровергнуть путем опубликования опровержения в газетном издании «просто Нюрка» не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газетном издании «просто Нюрка» № 39 от 26.09.2007г. в статью «Дорога распрей», а именно:

Взыскать солидарно с ООО «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 в пользу ООО «Долгучан» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в кассационную инстанцию.

Судья Жарникова Л. М.