Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Долгучан» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 о защите деловой репутации.

Определением суда от 13.02.2008 г. п. 1 текста искового заявления принято в следующем изложении: «Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете «Просто Нюрка» № 40 от 03.10.2007 г.».

Истцом представлено ходатайство об истребовании доказательств у Информационного центра МВД РС (Я): возбуждались ли уголовные дела в отношении ООО «Долгучан» по факту захвата углевозной договори под кадастровым номером 14:19:208003:0174 и по факту преступных действий, направленных на ООО ПКФ «Север».

Суд, рассмотрев данное ходатайство истца в порядке ст. 66 АПК РФ, считает, что у истца имеется возможность самостоятельного получения указанных доказательств, в связи, с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Истцом представлено уточнение исковых требований, в котором просит суд принять следующие уточнения: обязать ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете № 40 «Просто Нюрка» от 03.10.2007 г. в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно:

1. Абзац 1, предложения 3, 4 «… Поселок Чульман оказался под угрозой срыва отопительного сезона. Потому как именно «Север» дает угля на ЧуТЭЦ…».

2. Абзац 7, предложение 1 «… Однако было удивительно узнать, что не пропускают они только машины «Севера», а все остальные проезжайте сколько хотите…».

3. Абзац 7, предложение 3 «… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора ФИО3 обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…».

4. Абзац 8, предложение 2, 3 «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, сто Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…».

5. Абзац 10, предложение 1 «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера» …».

6. Абзац 13, предложение «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…».

7. Абзац 15, предложение 1, 2, 3 « … При этом все, почему-то забыли о главном – а как же жизнеобеспечение поселка Чульман? Тут уж не о том, кто кого заглатывает или поглощает, голова должна болеть, а о том, как ЧуТЭЦ без угля не оставить. Здесь не амбиции на первом месте должны быть, а забота о людях…».

8. Абзац 16, предложение 1, 2 «… Работники угледобывающего ООО Производственно-коммерческая фирма «Север» то же люди, и водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы, следовательно, без зарплаты. На всех нашей районной власти наплевать…».

Определением суда от 11.03.2008 г. уточнение не было принято судом, в связи с тем, что сторонам не было направлено уточнение.

Уточнение исковых требований истцом направлено согласно почтовой квитанции заказного письма 14.03.2008 г. (между листами дела 103-104).

Суд в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнение истцом исковых требований.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще извещены, отзывы по исковым требованиям и уточнению к исковым требованиям не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 г. в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 была опубликована статья «Шлагбаум как могильный крест?», которая, по мнению истца, содержит ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Автором статьи является ФИО4, данное имя является псевдонимом, настоящее имя – ФИО1. В статье утверждается:

4. Абзац 8, предложение 2, 3 «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…».

8. Абзац 16, предложение 1, 2 «… Работники угледобывающего ООО ПКФ «Север» то же люди, и водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы, следовательно, без зарплаты. На всех нашей районной власти наплевать…».

Истец просит обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные в абзацах предложения, мотивируя тем, что они не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, при этом истец ссылается на следующее.

В предложениях 3 и 4 абзаца 1: «… Поселок Чульман оказался под угрозой срыва отопительного сезона. Потому как именно «Север» дает угля на ЧуТЭЦ…»; публикация не соответствует действительности, поскольку в окружение многочисленных компаний, в том числе, таких как ОАО «Якутуголь» с колоссальнейшими объемами добычи, существование или банкротство ООО ПКФ «Север» вообще не оказывает существенного влияния и не будет оказывать его на состоянии жизнеобеспечения поселка Чульман. Также указывает, что по сведениям истца ООО ПКФ «Север» не поставляет ТЭЦ угля вообще, и находится в стадии банкротства в соответствие с определением суда от 12.07.2007 г. по делу № А58-122/2007.

По предложению 1 абзаца 7: «… Однако было удивительно узнать, что не пропускают они только машины «Севера», а все остальные проезжайте сколько хотите…», в соответствие с письмом с исх. № 03-004-434 от 20.09.2007 г. речь идет только о запрете не согласованного бесконтрольного проезда автотранспорта сторонних организаций на лицензионный участок ООО «Долгучан», но никак ни в отношении транспорта физических лиц.

В предложении 3 абзаца 7: «… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора ФИО3 обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…»; в указанном письме нет такой фразы и согласно Инструкции посту охраны дорога закрывалась только для грузового транспорта. Следовательно, утверждение ложно и создает негативный образ ООО «Долгучан» в представлении граждан – основных читателей газеты.

В предложениях 2 и 3 абзаца 8: «… Этот маленький отрезок дороги стал для «Долгучана» форпостом, передовой позицией для экономического удушения соперника. Это своего рода один из признаков рейдерского захвата, с которым мы на юге Якутии пока мало сталкивались. А учитывая, что Долгучан находится в руках московских банкиров, то в вопросах как отнять бизнес они мастаки…»; истец считает термин «рейдер» в соответствии со словарем означает «налетчик». Термин «налетчик» означает «грабитель», то есть лицо, совершившее тяжкое уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрено УК РФ по статье «Грабеж». Имеется некорректное полное сопоставление ООО «Долгучан» с рейдером, что создает негативный облик ООО «Долгучан», а также его должностных лиц, также единоличный исполнительный орган ООО «Долгучан» Генеральный директор выставлен в роли мастака отбирать бизнес, т.е. специалистом по преступным действиям, грабителем. Однако этот факт не соответствует действительности, что подтверждается отсутствием уголовного дела и/или решения суда, также генеральный директор ООО «Долгучан» не является банкиром.

Предложение 1 абзаца 10: «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера» …»; не соответствует действительности, в соответствие с письмом с исх. № 03-004-434 от 20.09.2007 г. вопрос об установлении запрета передвижения транспорта не стоял. В адрес ООО Производственно-коммерческая фирма «Север» было предложено предоставить списки транспорта для беспрепятственного проезда.

Предложение абзаца 13: «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…»; не соответствует действительности, в соответствие с письмом с исх. № 03-004-434 от 20.09.2007 г. вопрос об установлении запрета передвижения транспорта не стоял. В адрес ООО ПКФ «Север» было предложено предоставить списки транспорта для беспрепятственного проезда.

Предложения 1, 2, 3 абзаца 15: « … При этом все, почему-то забыли о главном – а как же жизнеобеспечение поселка Чульман? Тут уж не о том, кто кого заглатывает или поглощает, голова должна болеть, а о том, как ЧуТЭЦ без угля не оставить. Здесь не амбиции на первом месте должны быть, а забота о людях…»; не соответствуют действительности, истец пояснил, что заглатывания или поглощения не было – дорога эксплуатируется ООО «Долгучан» в соответствие с договором аренды. Уголовных дел по поводу захвата чего-либо возбуждено не было, решений судов нет. Газета ставит ООО ПКФ «Север» как предприятие, которое поглощает ООО «Долгучан», без которого нарушится жизнеобеспечение поселка Чульмана. В окружение многочисленных компаний, в том числе, таких как ОАО «Якутуголь» существование или банкротство ООО ПКФ «Север» вообще не оказывает существенного влияния и не будет оказывать его на состояние жизнеобеспечения поселка Чульман. Также истец указывает, что по его сведениям ООО ПКФ «Север» не поставляет ТЭЦ угля и вообще находится в стадии банкротства в соответствие с определением суда от 12.07.2007 г. по делу № А58-122/2007.

В предложениях 1 и 2 абзаца 16: «… Работники угледобывающего ООО ПКФ «Север» то же люди, и водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы, следовательно, без зарплаты. На всех нашей районной власти наплевать…»; истец считает, что указанная публикация кидает тень на репутацию ООО «Долгучан», т.е идут обвинения в адрес ООО «Долгучан» в том, что из-за него, ООО ПКФ «Север» не платит своим работникам зарплату. Данные изречения выставляют ООО «Долгучан» в крайне не выгодном антисоциальном свете. Между тем обязанность выплачивать зарплату лежит на работодателе. И в том, его руководитель довел компанию до банкротства и перестал платить зарплату людям, данный факт не относится ответственности ООО «Долгучан», которое всегда и своевременно выплачивает своим работникам заработную плату, отпускные и т.п.

Рассмотрев материалы дела, доводы истца, суд считает требование истца правомерным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» установлено, что гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предложения 3 и 4 абзаца 1: «… Поселок Чульман оказался под угрозой срыва отопительного сезона. Потому как именно «Север» дает угля на ЧуТЭЦ…» и предложения 1, 2, 3 абзаца 15: « … При этом все, почему-то забыли о главном – а как же жизнеобеспечение поселка Чульман? Тут уж не о том, кто кого заглатывает или поглощает, голова должна болеть, а о том, как ЧуТЭЦ без угля не оставить. Здесь не амбиции на первом месте должны быть, а забота о людях…» истец обоснованно считает несоответствующими действительности, поскольку ответчиками не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что поселок Чульман находится под угрозой отопительного сезона и, что ООО ПКФ «Север» является единственной компанией, предоставляющей уголь ЧуТЭЦ, также не представлены доказательства возбуждения уголовного дела по поводу захватнических действий со стороны ООО «Долгучан».

По предложению 1 абзаца 7: «… Однако было удивительно узнать, что не пропускают они только машины «Севера», а все остальные проезжайте сколько хотите…», судом установлено, что в соответствие с письмом с исх. № 03-004-434 от 20.09.2007 г. зам. генерального директора ООО «Долгучан» ООО ПКФ «Север» речь идет только о запрете не согласованного бесконтрольного проезда автотранспорта сторонних организаций на лицензионный участок ООО «Долгучан», а доказательств того, что ООО «Долгучан» не пропускает машины ООО ПКФ «Север» ответчиками не представлено.

Истцом в обоснование искового требования представлен договор аренды земельного участка № 1057 от 28.12.2006 г., заключенный между Комитетом земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района и ООО «Долгучан», предметом которого является предоставление в аренду в соответствии с распоряжением главы Муниципального образования «Нерюнгринский район» № 2475-р от 15.12.2006 г. земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 14:19:208003:0174, находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, от а/м «Лена» до автомобильного моста через р. Локучакит, общей площадью 2 313 кв.м., в границах, указанных в кадастровой карточке Участка, для эксплуатации углевозной автодороги от «АЯМа» до северной и южной части месторождения участка «Локучакитский» (п. 1 договора). Договор аренды подписан сторонами, зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службой по РС (Я) 02.03.2007г. Также истцом представлено письмо в адрес ООО ПФК «Север» от 20.09.2007 г. № 03-004-434, уведомляющее об установлении поста контроля транспортных средств в целях обеспечения «Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью разведки и добычи каменного угля в Юго-Восточной части участка «Локучакитский» Чульманского каменноугольного месторождения в Республике Саха (Якутия)» и необходимости предоставления документов на выдачу разрешения на проезд.

Анализ договора аренды, письма ООО «Долгучан» с исх. № 03-004-434 от 20.09.2007 г. дает основание считать недостоверными, то есть не соответствующими действительности утверждения ответчиков, изложенные в предложении 3 абзаца 7: «… В послании «Долгучан» к «Северу» зам. гендиректора ФИО3 обосновывал установку шлагбаума тем, что дорогу надо перекрыть для граждан с целью обеспечения сохранности материальных ресурсов, охраны окружающей среды…»; предложении 1 абзаца 10: «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера»…»; предложении 1 абзаца 10: «… Так что вывод напрашивается один: шлагбаум на пути к технологической магистрали фактически ставит крест на работе «Севера»…»; предложении абзаца 13: «… Еще и еще раз приходит на ум заключение: шлагбаум на дороге поставили, чтобы поставить на «Севере» крест…». Кроме того суд принимает во внимание довод истца о том, что на земельном участке под кадастровым номером 14:19:208003:0174 ООО «Долгучан» на правах арендатора может устанавливать шлагбаум, без разрешения каких-либо органов, так как данная дорога фактически является земельным участком, а не автомобильной дорогой по смыслу действующего законодательства, какие-либо обременения права (сервитуты), кроме договора аренды в пользу ООО «Долгучан», не зарегистрированы.

В предложениях 1 и 2 абзаца 16: «… Работники угледобывающего ООО ПКФ «Север» то же люди, и водители грузовиков, вывозящих на-гора уголь – люди. Вторую неделю они сидят без работы, следовательно, без зарплаты. На всех нашей районной власти наплевать…» суд соглашается с доводом истца, что указанная публикация кидает тень на деловую репутацию ООО «Долгучан», поскольку выводы сделаны в статье, в которой идут обвинения в адрес ООО «Долгучан». Из представленных материалов дела следует, что определением суда от 15.05.2007 г. по делу № А58-122/2007 в отношении ООО ПКФ «Север» введена одна из процедур банкротства – наблюдение.

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что утверждения ответчиков являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Долгучан» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не соответствуют действительности.

Ответчики в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 43 Федерального закона «О средствах массовой информации» не представили доказательств соответствия действительности сведений, содержащихся в обжалуемых фрагментах статьи «Шлагбаум как могильный крест?», опубликованной в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 от 03.10.2007 г.

На основании вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 11.03.2008г. принято к рассмотрению требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в ходатайстве исх. № 43-2 от 11.03.2008 г. указал, что согласно договору на оказание услуг № 78 от 18.12.2007 г. и соглашению № 78/2 об оказании юридической помощи от 18.12.2007 г. интересы ООО «Долгучан» в Арбитражном суде РС (Я) по дел № А58-7842/07 представляют сотрудники ООО «Консультационный юридический центр» за вознаграждение в размере 40 000 руб., данная сумма перечислена платежным поручением № 2 от 10.01.2008 г.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, документы, представленные истцом, материалы дела, руководствуясь ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, его сложность, время на затраты представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, приходит к выводу, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату расходов услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, является сумма в размере 40 000 руб.

Суд, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным возложить на ответчиков по делу № А58-7843/07 - ООО «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 судебные издержки истца в сумме 40 000 руб. солидарно.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 49, 110, 106, 167-170, 174, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение истцом исковых требований, считать требованием: ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной газете № 40 «Просто Нюрка» от 03.10.2007 г. в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» в газетном издании «Просто Нюрка» не соответствующие действительности сведения, опубликованные в газетном издании «Просто Нюрка» № 40 от 03.10.2007 г. на 4 странице в статье «Шлагбаум как могильный крест?», а именно:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Реклама-Бизнес в Нерюнгри» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгучан» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения арбитражным судом первой инстанции в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения в кассационную инстанцию.

Судья Л.К. Харлампьева