Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле Прокуратуры Республики Саха (Якутия), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган), индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Сукач С.А. – Предприниматель (третье лицо),

и в присутствии представителя прокуратуры Немытышевой Н.Д., представителей налогового органа Дьячковской М.Г., Монгуш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры к налоговому органу о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к налоговому органу о признании незаконными действий по следующему основанию: доход от предпринимательской деятельности по сбору с поверхности бивня мамонта и останков мамонтовой фауны не является объектом налога на добычу полезных ископаемых.

Заявлением от 20.11.2009 исх №38-08/7853-09 прокуратурой предмет требования изменен. Прокуратура просит признать недействительным требование налогового органа об уплате налога

Налоговый орган заявленных требований не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе, считает: Прокуратурой пропущен срок на обжалование, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Предприниматель (третье лицо) отзыв не представил

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещен согласно почтовым уведомлениям №17012, 17011, 17010, представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Прокуратуры по следующим основаниям:

18 мая 2007 года налоговым органом вынесено требование №422 об уплате недоимки по налогу на добычу прочих полезных ископаемых на общую сумму в размере 47623 рубля и пени на сумму 2249 рублей 10 копеек

Требование направлено третьему лицу почтой 23 мая 2007 года

29 июня 2009 года в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) поступило заявление Предпринимателя от 25.06.2009 года с просьбой разрешить разногласия, возникшие с налоговой службой.

21 сентября 2009 года в арбитражный суд поступило заявление Прокуратуры с требованием к налоговому органу о признании незаконными действий.

23 ноября 2009 года Прокуратурой заявлено об изменении предмета требования на требование к налоговому органу признать недействительным требования №422 от 18.05.2007 год

В соответствии со ст. 334 гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками этого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом пользование недрами осуществляется на основании лицензии, в которой указываются данные о целевом назначении и видах работ по предоставляемому участку недр.

Предприниматель имеет лицензию на право пользования недрами ЯКУ №02287 ПР с целевым назначением и видами работ – сбор с поверхности бивня мамонта и других остатков мамонтовой фауны на побережье р. Большой Этерикан со сроком до 31.01.2008

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются:

1) полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) полезные ископаемые, извлеченные из отходов (потерь) добывающего производства, если такое извлечение подлежит отдельному лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах;

3) полезные ископаемые, добытые из недр за пределами территории Российской Федерации, если эта добыча осуществляется на территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации (а также арендуемых у иностранных государств или используемых на основании международного договора) на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование.

В обоснование своего требования Прокуратура ссылается на подпункт 2 пункта 2 статьи 336 Налогового кодекса, которым не признаются объектом налогообложения добытые (собранные) минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы.

Между тем, в лицензии на право пользования, представленной заявителем, не указано что Предпринимателю предоставлено право пользования недрами с целевым назначением – сбор коллекционных материалов.

В соответствии с пунктом 1 Приказа МПР России от 29.11.2004 N 711 "Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов" под геологическими коллекционными материалами понимаются минералогические, палеонтологические и другие геологические коллекционные материалы, включающие образцы минералов, горных пород и руд, окаменелых остатков фауны и флоры, которые могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного назначения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов. При этом согласно пункту 2 указанного Приказа сбор геологических коллекционных материалов означает извлечение единичных образцов горных пород, руд, минералов, окаменелых остатков фауны и флоры из естественных обнажений, отвалов горных пород и продуктов их переработки, действующих и заброшенных горных выработок без проведения горных и других видов специальных работ.

Таким образом, к геологическим коллекционным материалам относятся бивни мамонта и остатки мамонтовой фауны, которые являются окаменелыми остатками фауны и флоры и могут быть использованы для создания и пополнения коллекций научного, художественно-декоративного и иного значения, а также в качестве материала для художественного и иных промыслов, при условии извлечения их в единичных образцах.

Добыча бивней мамонтов и иных остатков мамонтовой фауны на основании лицензии на право пользования недрами в иных случаях является объектом налогообложения НДПИ.

В соответствии с Законом Республики Саха (Якутия) «О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом – ископаемыми остатками мамонтовой фауны» в сфере оборота ископаемых остатков мамонтовой фауны» недра предоставляются в пользование наряду со сбором палеонтологических коллекционных материалов, в том числе, для добычи бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны в коммерческих целях.

Пунктом 1 статьи 12 упомянутого Закона Республики Саха (Якутия) установлено, что добычей бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны является целенаправленная деятельность физических и юридических лиц по сбору с поверхности бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны в целях получения основного дохода (прибыли) хозяйственной деятельности. При этом добыча бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны производится на основе лицензии на пользование недрами на определенный срок. Лицензия на добычу бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны дает право на скупку их у физических и юридических лиц, имеющих лицензию на попутный сбор бивней мамонта и других ископаемых остатков мамонтовой фауны, по договору купли-продажи (пункт 3 статьи 12 Закона).

Приобретенное сырье для пользователя недр, имеющего право пользования участками недр в целях добычи бивней мамонта и других остатков мамонтовой фауны, является первой товарной продукцией и учитывается им в установленном порядке, в том числе для начисления налога на добычу полезных ископаемых (пункт 4 статьи 12 Закона Республики Саха (Якутия) «О регулировании пользования и распоряжения особым природным ресурсом – ископаемыми остатками мамонтовой фауны» в сфере оборота ископаемых остатков мамонтовой фауны»).

Заявителем не доказано, что Предпринимателем производился сбор палеонтологических коллекционных материалов.

Таким образом, доводы Прокуратуры не основаны фактическими обстоятельствами и нормами права, судом отклоняются

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК или иными федеральными законами. Частью 4 статьи 198 АПК установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое требование вынесено налоговым органом 18 мая 2007 года, направлено Предпринимателю 23 мая 2007 года согласно квитанции серии 677000-18№79512. Требование направлено Предпринимателю заказным письмом по адресу, указанному, в том числе, в лицензии на право пользования недрами.

На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума ВАС России от 28 февраля 2001 года №5 в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, с заявлением о признании требования недействительным в суд Предприниматель должен был обратиться в срок до 1 сентября 2007 года.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если они полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку Прокуратура обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Предпринимателя, то заявление о признании требования недействительным могло быть подано в течение трех месяцев со дня, когда Предпринимателем получено оспариваемое требование об уплате налогов

Фактически с требованием о признании недействительным Прокуратура обратилась 23 ноября 2009 года, то есть по истечении более 2 лет

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, Прокуратура считает необходимым учесть, что Предприниматель в течение длительного времени неоднократно обращался в налоговый орган с вопросом о правомерности отнесения бивня мамонта и его останков к полезным ископаемым, о неправомерности действий налоговых органов Предпринимателю стало известно только из ответа прокуратуры от 30 июня 2009 года.

Довод Прокуратуры о том, что Предпринимателю о нарушении его прав стало известно из ответа Прокуратуры опровергается представленными налоговым органом вышеуказанными доказательствами направления требования Предпринимателю 23 мая 2007 года.

Исследовав представленные копии писем Предпринимателя и налоговых органов, суд не усматривает каких-либо препятствий для обращения в суд для урегулирования спорных вопросов. Требование об уплате налога по смыслу статьи 70 Налогового кодекса является самостоятельным ненормативным правовым актом.

Кроме того, Прокуратура, получив заявление Предпринимателя 29 июня 2009 года, обратилась с заявлением о признании недействительным требования налогового органа 23 ноября 2009 года.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование подлежит отказу в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заявленное Обществом требование о признании незаконными действий налогового органа подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа отказать.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья В. Григорьева