Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (заявитель ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) (административный орган ) о признании незаконным и отмене постановления, с участием представителей заявителя Ишакова И.В. (доверенность от 31.03.09 №08/36-127), административного органа Аммосова Е.А. (доверенность от 18.10.10 №01-06/), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

установил:

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания от 03.11.10 03/СС по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 30.000руб. (оспариваемое постановление получено согласно штампу 10.11.10, отправлено заявление в суд почтой 23.11.10, поступило в суд 24.11.10).

Заявитель свое требование обосновывает доводами, изложенными в заявлении от 22.11.10 №08-36/218.

Административный орган представил отзыв без даты, без номера, поступивший в суд 17.12.10, в котором приводит доводы в обоснование своего несогласия с заявленным требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным инспектором административного органа Сивцевым С.Г. вынесено определение от 11.10.10 №03/СС, которым в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 8.13 Кодекса и проведении административного расследования.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) от 07.10.10 о факте того, что 04.10.10 на местности о. Биллэх, который находится в 110 км вниз по течению реки Лена от села Жиганск, потерпел крушение теплоход «Путейский-125» проект 376, принадлежащий заявителю. Авария произошла вследствие сильного южного ветра, скорость которого достигала до 20 метров в секунду. Судно затонуло на глубине 4 метра, пострадавших нет. По информации заявителя на судне осталось 60 литров дизельного топлива и отработанное масло, объем которого не установлен.

Государственным инспектором административного органа Сивцевым С.Г. в присутствии представителя защитника заявителя Лазеева С.В., действующего по доверенности от 12.10.10 №08/36-48, составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.10 №08/СС, о совершении заявителем правонарушения, за которое предусмотрена ответственность частью 4 статьи 8.13 Кодекса.

Согласно данного протоколу права и обязанности были разъяснены защитнику заявителя Лазееву С.В.

Законный представитель заявителя был извещен о месте и времени составления протокола, что подтверждается штампом заявителя от 18.10.10 входящий номер 04/324 на извещении от 18.10.10 №04-13/914.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 20.10.10 №08/СС заявитель совершил административное правонарушение по части 4 статьи 8.13 Кодекса, нарушив требования пунктов 1,4 части 2 статьи 39, части 2 статьи 55, статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 34,45 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Данным протоколом помимо обстоятельств, приведенных в определении от 11.10.10 №03/СС, установлено на основании представленных заявителем материалов служебного расследования, основной причиной затопления 03.10.10 теплохода «Путейский-125» послужило обстоятельство непреодолимой силы – скорость ветра до 30м/с, высота волны до 2,5м. На момент затопления судна на борту находилось 60кг дизельного топлива в расходном танке и 100кг масла в металлической бочке на корме, которое 04.10.10 было выловлено судном «Путейский-406». Объем масла в двигателе составляет 30кг. С теплохода «Путейский-125» подсланевые воды в объеме 0,2 тонны сданы 30.09.10 на теплоход «Мыс». На момент затопления на теплоходе «Путейский-125» находилось всего 190кг горюче-смазочного материала, в машинном отделении около 1-2кг промасленной ветоши. Из представленных материалов не установлено попадание нефтепродуктов с теплохода «Путейский-125» в водный объект (р.Лена). Между тем, в результате затопления судна возникла угроза загрязнения нефтепродуктами реки Лена – рыбохозяйственного водотока высшей категории.

Государственным инспектором административного органа в присутствии представителя защитника заявителя Лазеева С.В., действующего по доверенности от 01.11.10 №08/36- и которая является доказательством извещения законного представителя заявителя о месте и времени рассмотрения дела, рассмотрен указанный выше протокол, материалы проверки, и вынесено оспариваемое постановление от 03.11.10 №03/СС, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса в виде штрафа в размере 30.000руб.

Законный представитель заявителя был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается штампом заявителя от 21.10.10 входящий номер 04/387 на извещении от 21.10.10 №04-13/931.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Следовательно, по части 4 статьи 8.13 Кодекса ответственность наступает не за нарушения требований к охране окружающей среды, а именно за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Как следует из оспариваемого постановления заявителем нарушены пункты 1,3,4 части 2 статьи 39, часть 2 статьи 55, статья 56 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 34,45 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а основной причиной затопления судна послужили обстоятельства непреодолимой силы – скорость ветра до 30м/с, высота волны до 2,5м.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В оспариваемом постановлении совершение правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса обосновывается фактом затопления теплохода «Путейский-125» применительно к оценке инспектором охраны природы деяний заявителя на предмет их соответствия, в частности, нормам Кодекса внутреннего водного транспорта, содержащей выводы о неисполнение обязанностей судовладельца по получению информации о метеоусловиях и запрете выхода судна в рейс, определению минимального состава экипажа судна, диспетчерскому регулированию движения судов.

Оценка деятельности заявителя по вопросам соблюдения им требований, норм и правил судоходства на внутренних водных путях не относится к компетенции органов охраны природы, что суду представляется очевидным.

Нарушение заявителем требований, норм и правил судоходства на внутренних водных путях, которое, по мнению административного органа в оспариваемом постановлении привело к затоплению судна и попаданию в результате этого в водный объект загрязняющих веществ, не образуют событие и состав административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

При этом административным органом не опровергнута основная причина затопления судна – обстоятельства непреодолимой силы – скорость ветра до 30м/с, высота волны до 2,5м.

Из оспариваемого постановления и материалов дела не усматривается, что затопление судна и последующее попадание загрязняющих веществ в водный объект стало следствием:

совершения заявителем действий, направленных на затопление судна с целью нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение;

совершения заявителем бездействия, приведшего к затоплению судна, что представляет собой нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Следовательно, попадание в водный объект загрязняющих веществ с затонувшего вследствие непреодолимой силы судна не свидетельствует о виновности заявителя.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» общими требования в области охраны окружающей среды является то, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию автомобильных и иных оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств, обязаны соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду (пункт 2).

Суд считает, что данные нормы не подлежат применению, поскольку попадание загрязняющих веществ в водный объект в результате затопления судна, не является теми случаями негативного воздействия на окружающую среду при обычной согласно этим нормам эксплуатации объекта – транспортного средства, требующих соблюдения норм в области охраны окружающей среды, в частности:

предусматривать мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности;

соблюдать нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, а также принимать меры по обезвреживанию загрязняющих веществ, в том числе их нейтрализации, снижению уровня шума и иного негативного воздействия на окружающую среду, невыполнение которых может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение водного объекта.

Рассматриваемый случай в буквальном смысле, придаваемых статьями 34,45 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не представляет собой несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов – оказывающих негативное воздействие на окружающую среду транспортных средств и не влечет ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса, так как административный орган не устанавливал фактических обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм этих статей применительно к охране водных объектов.

Следовательно, в деянии заявителя не имеется нарушения требований статей 34,45 Федерального закона «Об охране окружающей среды», а сами эти нормы с учетом установленных административным органом обстоятельств не подлежат применению в целях квалификации правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Привлечение заявителя к ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно за нарушение пунктов 1,4 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, суд считает необоснованным в виду, как указано выше, отсутствия вины, поскольку в водный объект загрязняющие вещества попали с затонувшего вследствие непреодолимой силы судна.

Применение административным органом части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации суд не находит обоснованным, так как из оспариваемого постановления не усматривается какие обязательные водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не осуществил заявитель.

Применение административным органом статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации суд также не находит обоснованным, так как не усматривает, что заявитель при установленных административным органом обстоятельствах осуществлял запрещенные сброс в водный объект и захоронение в нем отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), либо совершил деяния, свидетельствующие о нарушении им других норм указанной статьи.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в частности, отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к выводам о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению полностью, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170,176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным полностью и отменить постановление Государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (Якутия) Сивцева С.Г. о назначении административного наказания Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от 03.11.10 03/СС по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30.000руб.

Судья В.В. Столбов