Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» (заявитель ) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (государственныйорган ) о признании частично недействительным акта-предписания, третье лицо на стороне государственного органа, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество Акционерная компания «Якутскэнерго», с участием представителей заявителя Шконда Л.В. (доверенность от 01.01.11 №9), Грушевского А.П. (доверенность от 01.01.11 №7), государственного органа Поляничко В.В. (доверенность от 02.02.11 №01-10/75), третьего лица Горохова М.В. (доверенность от 27.12.10 №1021), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

установил:

заявитель обратился в суд 19.11.10 с требованием к государственному органу от 17.11.10, без номера, о признании недействительным пункта 1 в разделе «предписание» Акта-предписания от 20.08.10 №87/10-м (далее – предписание).

Заявитель считает, что оспариваемые в части предписание не соответствует статье 13 Федерального закона «Об электроэнергетике», Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» от 27.12.04 №854 и незаконно возлагает обязанности, которые не могут исполняться заявителем и относятся к компетенции третьего лица.

Государственный орган считает оспариваемое в части предписание законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве от 17.12.10 №01-19/5891, указывая, в частности, что собственник гидротехнического сооружения обязан устранять повреждения этого сооружения.

Третье лицо представило отзыв от 03.02.11, без номера, которым указывает, что заявленное требование не учитывает перечисленных в этом отзыве существенных обстоятельств и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом предписании начальника Западно-Якутского территориального отдела государственного органа Полывянного В.Ф. указано, что в ходе проведенной проверки Светлинской ГЭС заявителя выявлено: не соблюдается расчетный режим работы донных водосбросных устройств станции, что приводит к повышенному износу каналов, пазов затворов и самих затворов, в нижнем бьефе к размыву берегов, дна отводного канала и ковша гасителя. Пульсирующий режим холостых сбросов через донные водосбросы и значительное волнообразование в нижнем бьефе могут привести к потере устойчивости гидротехнических сооружений ГЭС. Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения требований пунктов 3.1.12, 3.2.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В оспариваемой части указанного предписания на заявителя возложена обязанность в срок до 01.01.11 обеспечить: соблюдение расчетного режима работы донных водосбросных устройств станции, принять меры по предотвращению пульсирующего режима холостых сбросов через донные водосбросы и значительного волнообразование в нижнем бьефе; проектную устойчивость гидротехнических сооружений ГЭС.

Заявитель не отрицает и не оспаривает указанные выше фактические обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Следовательно, установленные государственным органом на Светлинской ГЭС заявителя факты повышенного износа каналов, пазов затворов и самих затворов, размыв берегов в нижнем бьефе, дна отводного канала и ковша гасителя, а также то, что пульсирующий режим холостых сбросов через донные водосбросы и значительное волнообразование в нижнем бьефе могут привести к потере устойчивости гидротехнических сооружений ГЭС, а также то, что заявитель является законным владельцем указанной ГЭС, суд считает достоверными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» безопасность гидротехнических сооружений это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, обеспечение безопасности гидротехнического сооружения это разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

В силу норм указанно статьи Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» Светлинская ГЭС заявителя является гидротехническим сооружением, к которой предъявляются предусмотренные данным законом требования безопасности гидротехнического сооружения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об организации государственного надзора за безопасностью гидротехнических сооружений» от 16.10.97 №1320 государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений ГЭС осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» одним из полномочий органов надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является выдача предписаний об обеспечении безопасности гидротехнических сооружений.

Государственный орган как территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Республики Саха (Якутия) в 2010 году (до 20.12.10) на основании подпункта 4.2.5 пункта 4.2, подпункта 5.8 пункта 5 Положения о Ленском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.06.09 №580:

осуществлял контроль и надзор за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления);

с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имел право давать юридическим лицам, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах установленной компетенции Ростехнадзора.

Суд установил, что оспариваемые в части предписание вынесено уполномоченным государственным органом в сфере безопасности гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в частности: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно пунктам 3.1.12, 3.2.5 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.03 №229 скорость воды в каналах должна поддерживаться в пределах, не допускающих размыва откосов и дна канала, а также отложения наносов; при наличии ледовых образований должна быть обеспечена бесперебойная подача воды. Максимальные и минимальные скорости воды должны быть установлены с учетом местных условий и указаны в местной инструкции; пропуск воды через водосбросные сооружения должен осуществляться в соответствии с местной инструкцией и не должен приводить к повреждению сооружений, а также к размыву дна за ними, который мог бы повлиять на устойчивость сооружений.

Следовательно, заявитель должен обеспечивать безопасность гидротехнического сооружения – Светлинской ГЭС-3 такими условиями эксплуатации, чтобы предотвращать наступление явлений, предусмотренных пунктами 3.1.12, 3.2.5 указанных Правил и выявленных государственным органом.

Катастрофические последствия аварии гидроэлектростанции вследствие нарушения требований к безопасности гидротехнического сооружения на примере событий 2009 года на Саяно-Шушенской ГЭС не требуют доказывания в связи с их общеизвестностью.

В связи с этим суд считает, что контроль за соблюдением безопасности гидротехнических сооружений ГЭС и обеспечение этой безопасности организациями, эксплуатирующими данные гидротехнические сооружения, или собственниками гидротехнических сооружений являются безусловными, обязательными и не зависящими от каких-либо причин мерами по предупреждению аварий.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств по делу суд считает, что у государственного органа имелись законные основания и фактические обстоятельства для принятия оспариваемого в части предписания и это предписание соответствуют определенным законом требованиям к безопасности гидротехнических сооружений.

В связи с этим суд также считает, что оспариваемое в части предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как побуждают заявителя согласно его же плану заменять длительно эксплуатируемый резервуарный парк, не соответствующий современным требованиям, на новый парк, полностью соответствующий требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Таким образом, суд не установил обязательных условий для признания оспариваемого в части предписания незаконным и считает его законным.

Поскольку рассматриваемый спор является спором в сфере безопасности гидротехнических сооружений, суд на основании статей 67,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в данном деле не подлежат применению нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике» от 27.12.04 №854, а приводимые заявителем обстоятельства со ссылкой на третье лицо не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

В связи с этим, доводы заявителя о незаконности оспариваемых решений являются необоснованными, доводы государственного органа – обоснованными, в удовлетворении заявленного требования следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167–170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В заявленном требовании отказать полностью.

Судья В.В. Столбов