Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)в составе судьи Решетниковой С.Н. рассмотрел дело по иску Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 5 556 673,31 рубля, при участии на судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика –ФИО2 по доверенности, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной В.И., с использованием средств аудиозаписи.

ОАО «Саханефтегазсбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный Суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО ФГУ «Ленское ГБУВПиС» (далее – ответчик) о взыскании стоимости не доставленных нефтепродуктов в размере 5 126 279,43 рубля и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 430 393,88 рубля за период с 02.11.2009 по 26.11.2010 (390 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Ответчик письменный отзыв на иск предоставил, заявил о пропуске срока исковой давности по основному и дополнительному требованиям, квалифицирует договор по правовой природе как договор перевозки.

Суд, рассмотрев материалы дела, доводы сторон пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик 19.10.2006 года заключили договор №12 на оказание услуг. Предметом договора стороны определили перевозку нефтепродуктов флотом ответчика по маршруту Усть-Кут-Ленск 1550 тн, Усть-Кут-Пеледуй -450 тн. Для осуществления перевозок используются танкер ТО-1551 и танкер «В.Куйбышев», в пункте отправления ответчик принимает нефтепродукты от представителя истца, имеющего доверенность на передачу груза и оформление транспортных документов по судовым замерам.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что ответчик (исполнитель) несет полную ответственность за порчу и утрату груза, иную ответственность в размере, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Ответчик принял к перевозке груз в количестве 1 999,024 тонн, что подтверждается представленными суду истцом квитанциями №000252 от 19.10.2006, №000253 от 20.10.2006,№000254 от 20.10.2006 на перевозку нефтепродуктов и не отрицается ответчиком.

В связи с ледоставом возникло длительное препятствие к продолжению рейса. Танкер «ТО-1551» следовавший по маршруту Усть-Кут-Ленск встал на зимний отстой в затоне Киренского филиала ответчика с нефтепродуктами в количестве 1380,792 тонн. В дальнейшем нефтепродукты были перевалены в баржу «НТ-8» и с открытием навигации 2007 года двумя рейсами «ТР-1» доставлены в количестве 1172,777 тонн по назначению, что подтверждается актами перевалки топлива от 20.06.2007 года и 27.06.2007 года, ТТН №4300 от 16.07.2007 года.

По расчету истца разница между переданным истцом ответчику и полученным в пункте назначения дизтопливом составила 208,087 тонн (недостача)=1380,792-1172,777.

Истец обратился к ответчику с претензией 02.08.2007 года (письмо №03/1-17-639) с просьбой доставить недостающий груз филиалу Ленской нефтебазы.

Истец обратился к ответчику с претензиями №03/1-17-838 от 26.10.2007 и №07-04/894 от 26.10.2009 вернуть стоимость не доставленного топлива в размере 5 126 279,43 рубля.

Начальник Киренского района водных путей и судоходства (филиал ответчика) письмом №728 от 28.11.2007 года согласился с суммой недостачи топлива в количестве 208,087тонн по цене 5 126 279,43 рубля.

Ответчик недостающее топливо ответчику не вернул, оплату недостачи топлива не произвел.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд квалифицирует отношения сторон, вытекающими из договора перевозки груза водным транспортом, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность исполнения условий договора.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз.

При изучении материалов дела судом установлено, что истец передал ответчику груз для перевозки водным транспортом, а ответчик принял груз, о чем были составлены перевозочные, транспортные документы.

Суд приходит к выводу, что истец неверно квалифицировал отношения сторон вытекающими из договора услуг.

Ответчик не отрицая отношения сторон по перевозке, заявил о применении судом срока исковой давности.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает правила ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа

Часть 1 названной статьи определяет, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Часть 2 названной статьи устанавливает, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, в силу статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Часть 3 названной статьи определяет срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Срок исковой давности по договорам перевозки водным транспортом установлены в один год (Статья 164 КВВТ РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня наступления события, послужившего основанием предъявления претензии.

Истец предъявил претензию ответчику 26.10.2007 года №03/1-17-838. Суд приходит к выводу, что из содержания указанной претензии следует, что истец просит возместить ответчика стоимость утраченного топлива в количестве 208,087 тонн по цене 5 126 279,43 рубля.

Письмом начальник КРВПиС 28.11.2007 года признал претензию. Согласно представленного ответчиком положения о Киренском районе водных путей и судоходства и доверенности №08/36-04 от 16.01.2007 года начальника филиала, руководитель Киренского филиала ответчика уполномочен на признание иска и претензий контрагентов ответчика (пункт 7 доверенности) возникающих по спорам в процессе деятельности филиала.

Между тем названное письмо не может повлиять на срок исковой давности по настоящему спору, поскольку в последствии ответчиком не были произведены действия свидетельствующие о признании требования, оплата не произведена, срок исковой давности после перерыва начал течь заново, следовательно, истец вправе был обратиться в суд в течение года после 28.11.2007 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.01.2010 года с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В иске следует отказать в полном объеме.

Истец оплатил государственную пошлину в размере 50 783,37 рубля по платежному поручению № 3712 от 25.11.2010 года (л.д.89)

В иске отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае с ответчика не подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки истца по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Отказать открытому акционерному обществу «Саханефтегазсбыт» в удовлетворении иска к Федеральному государственному учреждению «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» о взыскании 5126279,43 рубля основной долг, 430 393,88 рубля неустойки 50 783,36 рубля возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья С.Н. Решетникова