Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.04.2021 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 19.04.2021 № 6573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием представителей: АО "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" – ФИО1 по доверенности, диплом, ФИО2 по доверенности, диплом; ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности; УФНС – ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, диплом, установил:

акционерное общество "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" – далее Общество, Комдрагмет, КДМ, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) – далее Управление, УФНС, налоговый орган о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – далее Инспекция, МРИ 5 от 19.04.2021 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 19.04.2021 № 6573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что налоговым органом неверно оценены или не учтены отдельные факты, а также судебная практика, сложившаяся в отношении вопроса применения статьи 54.1 НК РФ; является необоснованным вывод налогового органа об отсутствии мероприятий по проверке контрагента, поскольку проверка ООО «ТК Ренессанс» осуществлялась с помощью системы «Контур.Фокус», факт применения которой не отрицается Инспекцией; наличие товара у ООО «ТК Ренессанс», прошедшего сертификацию в ООО «Московская Геммологическая Лаборатория» по требованию заявителя, и что владельцем товара является непосредственно ООО «ТК Ренессанс» подтверждается фактами, что заказчиком данной проверки и отправителем товара в адрес заявителя выступало непосредственно ООО «ТК Ренессанс»; заявитель не знал и не мог знать о фактических обстоятельствах предоставления товара при проведении сертификации, что могло вызвать подозрения заявителя; заявитель не отрицает, что после совершения сделки ООО «ТК Ренессанс» стало подпадать под признаки недобросовестного участника гражданского оборота, но все действия представителей на момент заключения соглашений при наличии подтвержденного и отгруженного товара не вызывали опасений; участие ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» в процессе сделки по передаче товара было воспринято заявителем как их намерение закрыть задолженность перед заявителем; налоговым органом не отрицается и не может быть оспорена обоснованность возникновения задолженности между заявителем и ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии»; ООО ТК «Ренессанс» произвело передачу Обществу 74 бриллианта, операция была своевременно отражена в бухгалтерском учете Общества и ООО ТК «Ренессанс»; операции по сделкам с бриллиантами были отражены в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль ООО ТК «Ренессанс»; является необоснованным вывод налогового органа о том, что выбранный Обществом вариант погашения задолженности через «техническую» организацию (не имеющую активов) не имеет делового характера; налоговой проверкой не установлены обстоятельства того, что действия заявителя были согласованы с ООО ТК «Ренессанс», а именно направлены на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров, а также осведомленности общества о действиях ООО ТК «Ренессанс»; является недостоверным вывод налогового органа о том, что ООО ТК «Ренессанс» относится к категории «технической компании», т.к. является недостоверным юридический адрес организации, данная организация не исключена из ЕГРЮЛ, а реорганизована в форме присоединения; факт предоставления указанной организацией нулевых деклараций не может быть достаточным основанием для отнесения указанного юридического лица к данной категории организаций; налоговый орган должен был определить часть расходов примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную ООО ТК «Ренессанс», а не отказывать в вычетах в полном объеме; проверкой полностью подтверждена деловая цель операции с целью погашения ранее возникших реальных обязательств контрагентов ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии»; нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки.

УФНС не согласно с заявленными требованиями по основаниям, указанным в отзыве от 11.01.2022 (том 3, л.д. 1 – 10), уточненном отзыве от 06.05.2022 (том 17, л.д. 36 – 42), пояснениях от 21.06.2022 (поступили в суд 21.06.2022 через систему «Мой арбитр»).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия) 25.10.2021 реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на основании приказа ФНС России от 05.07.2021 № ЕД-7-4/630, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

27.07.2020 акционерным обществом «Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)» представлена в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, регистрационный № 1027878162 с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 19 702 414 рублей, общая сумма налога, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога, отражена в размере 9 378 320 рублей, общая сумма налоговых вычетов отражена в размере 29 080 734 рублей.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года, по результатам которой 11.11.2020 составлен акт камеральной налоговой проверки № 07-26/13062, который вручен заместителю генерального директора Общества ФИО7 по доверенности от 09.01.2020 № 03/03-01.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Общество в нарушение положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 166, 169, 171, 172 НК РФ неправомерно применило за 2 квартал 2020 года налоговые вычеты по НДС в размере 27 140 043 рублей по универсальному передаточному документу (счет-фактура и передаточный документ) от 18.07.2017 №1, полученному от контрагента ООО «ТК Ренессанс».

Обществом представлены возражения от 18.12.2020 № К-05/1672 на акт камеральной налоговой проверки.

Обществу по ТКС направлено извещение от 17.12.2020 № 17741 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с датой рассмотрения на 12.01.2021 в 10 часов 30 минут, которое получено Обществом 23.12.2020.

12.01.2021акт налоговой проверки, материалы проверки, возражения от 18.12.2020 № К-05/1672 на акт налоговой проверки, рассмотрены и.о. начальника Инспекции в присутствии представителей Общества ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 12.01.2021 № 1.

Инспекцией в соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых принято решение от 12.01.2021 № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 09.03.2021 составлено дополнение к акту камеральной налоговой проверки № 11, которое вручено 16.03.2021 заместителю генерального директора АО «ФИО8 (Я)» ФИО7 по доверенности от 01.01.2021 № 03/03-01.

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, Обществом представлены возражения от 05.04.2021 № К-05/387 на дополнение к акту налоговой камеральной проверки от 09.03.2021 № 11.

08.04.2021Обществу по ТКС направлено извещение от 02.04.2021 № 5403 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.04.2021 в 14 часов 30 минут, которое получено 08.04.2021.

19.04.2021 акт камеральной налоговой проверки, возражения от 18.12.2020 № К-05/1672 на акт налоговой проверки, дополнение к акту камеральной налоговой проверки от 09.03.2021 № 11, возражения от 05.04.2021 № К-05/387 на дополнение к акту налоговой проверки от 09.03.2021 № 11, материалы проверки, устное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств с приложением документов рассмотрены зам. начальника Инспекции ФИО9 в присутствии представителей Общества ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенностям, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.04.2021 № 14.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией 19.04.2021 приняты решения:

1) № 21 об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 19 702 414 рублей;

2) № 6573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу:

-доначислено и предложено уплатить НДС в размере 7 437 629 рублей, начислены пени по НДС в размере 243 674 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа (в связи с применением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, штрафные санкции уменьшены в 4 раза) по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 368 053 рублей;

-предложено уменьшить за 2 квартал 2020 года сумму НДС в размере 19 702 414 рублей, излишне заявленного к возмещению в связи с установлением завышения суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета.

Решение Инспекции вручено 16.06.2021 генеральному директору Общества ФИО10

Общество, не согласившись с решениями, обратилось в Управление ФНС по Республике Саха (Якутия) с апелляционной жалобой от 16.07.2021 № К-05/926.

Решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) от 24.09.2021 № 05-17/14962 жалоба Общества на решения Инспекции от 19.04.2021 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 19 702 414 рублей и № 6573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы Общества и возражения Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалами дела подтверждается, что досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил завышение суммы НДС, заявленного к возмещению из бюджета, за 2 квартал 2020 года в сумме 19 702 414 рублей, предложил уменьшить сумму НДС в размере 19 702 414 рублей, излишне заявленного к возмещению, установил неуплату НДС в бюджет, сумма НДС, подлежащего к уплате в бюджет, составила 7 437 629 рублей, указанные нарушения допущены Обществом по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 27 140 043 рублей по универсальному передаточному документу (счет-фактура и передаточный документ) от 18.07.2017 № 1, полученному от контрагента ООО «ТК Ренессанс».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что Общество в нарушение подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ использовало формальный документооборот с участием ООО «ТК Ренессанс», не осуществляющей реальной экономической деятельности («технической» компанией), с целью неправомерного уменьшения налоговой обязанности. При этом, формальное соблюдение условий применения вычета по НДС не могут быть достаточными при несоблюдении условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, соглашается с вышеуказанным выводом налогового органа по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки выявлены противоречия между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленными Обществом, со сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС, представленной в ИФНС России № 31 по г. Москве контрагентом ООО «ТК Ренессанс». Причиной выявления противоречий сведений из книги покупок АО «Комдрагметалл РС (Я)» со сведениями из книги продаж ООО «ТК Ренессанс» явилось представление последним 04.12.2017 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2017 г. с нулевыми показателями. Первичная налоговая декларация ООО «ТК «Ренессанс» за 3 кв. 2017 года представлена 25.10.2017 с суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет на сумму 140 043 рублей, в результате установлена неуплата НДС в бюджет в размере 7 437 629 рублей.

Как следует из материалов проверки Общество и ООО «ТК Ренессанс» заключили договор об отступном от 30.12.2016 № 361/1 (том 10, л.д. 52 – 57). По указанному договору об отступном ООО «ТК Ренессанс» передало АО «ФИО8 (Я)» (на момент передачи товара - ГУП «ФИО8 (Я)») бриллианты, изготовленные из искусственно выращенных алмазов в количестве 74 штуки, весом ~ 226.93 карат, договорная стоимость которых определена в размере 3 015 560, 30 долларов США, что в расчете по курсу 59 руб./долларов США составило 177 918 057, 70 рублей, в том числе НДС 27 140 042, 70 рублей.

Указанные бриллианты были переданы взамен исполнения обязательств ООО «ТК Ренессанс» перед ГУП «ФИО8 (Я)»:

- по договору перевода долга от 29.12.2016 № 01/12 (том 10, л.д. 46 – 47). Согласно условиям договора ООО «Новые Алмазные технологии» (Первоначальный должник) имеет неисполненные обязательства перед ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» (Кредитор) по договору комиссии № 10- 230 от 17.10.2013 в размере 91 273 000 рублей, в т.ч. НДС 18 % в размере 13 923 000 рублей, ООО ТК Ренессанс (новый должник) в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ, принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме. Первоначальный должник обязан возместить новому должнику сумму обязательств, принятых новым должником не позднее 31.12.2017. Первоначальный должник несет субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение новым должником обязательств по договору. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Договор подписан директором ООО «Новые алмазные технологии» ФИО11, представителем по доверенности ООО «ТК Ренессанс» ФИО12, директором ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» ФИО13

- по договору перевода долга от 29.12.2016 № 02/12 (том 10, л.д. 35 -36). Согласно условиям договора ООО «Невский бриллиант» (Первоначальный должник) имеет неисполненные обязательства перед ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» (Кредитор) по договору комиссии на реализацию бриллиантов на экспорт № 10-73 от 24.02.2012 и дополнительным соглашениям № 7 от 21.03.2013, № 8 от 25.03.2013, № 9 от 26.06.2013 на сумму 1 468 560, 3 долларов США. ООО «ТК Ренессанс» (новый должник) в порядке, предусмотренном статьей 391 ГК РФ, принимает на себя обязательства первоначального должника в полном объеме. Первоначальный должник обязан возместить новому должнику сумму обязательств, принятых новым должником не позднее 31.12.2017. Первоначальный должник несет субсидиарную ответственность перед кредитором за исполнение новым должником обязательств по договору. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения обязательств. Договор подписан директором ООО «Невский бриллиант» ФИО11, представителем по доверенности ООО «ТК Ренессанс» ФИО12, директором ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» ФИО13

ООО «ТК Ренессанс» зарегистрировано 24.11.2016, учредителем являлся ФИО14.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ТК Ренессанс» налоговый орган установил отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют перечисления денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг: за воду, за тепло и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, перечисления на заработную плату сотрудникам и др. Установлена недостоверность сведений ООО «ТК Ренессанс» о юридическом адресе - Управлением ФНС России по г. Москве письмом от 20.02.2018 № 28-11/02702дсп@ представлена информация о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «ТК Ренессанс», ИФНС России № 31 по г. Москве составлен акт обследования местонахождения от 05.12.2017 № 1098 (том 10, л.д. 135 – 139).

21.12.2018 ООО «ТК Ренессанс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Приватинвест» (ИНН 7720400485_.

В отношении ООО «ТК Ренессанс» налоговым органом установлено следующее: ООО «ТК Ренессанс» образован незадолго до заключения спорных договоров, дата образования 24.11.2016, договор об отступном № 361/1 заключен 30.12.2016, договоры перевода долга № 01/12, 02/12 заключены 29.12.2016; дата реорганизации ООО «ТК Ренессанс» 21.12.2018, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Приватинвест»; недостоверный адрес регистрации (установлено налоговым органом по месту нахождения организации в результате проведения осмотра); отсутствие у ООО «ТК Ренессанс» по данным бухгалтерской отчетности средств для приобретения синтетических бриллиантов, активы организации на конец 2016 года составляют 20 тыс. руб.; несоответствие видов деятельности ООО «ТК Ренессанс» переданной по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 продукции, согласно представленным документам ООО «ТК Ренессанс» осуществлена передача синтетических бриллиантов, при этом основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ указан ОКВЭД 46.73 «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», в дополнительных видах деятельности деятельность, связанная с драгоценными и синтетическими камнями отсутствует; отсутствие операций по расчетным счетам, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют операции по приобретению переданных в адрес ГУП «ФИО8 (Я)» синтетических бриллиантов; ООО ТК «Ренессанс» представляет в основном нулевую налоговую отчетность, показатели отдельных деклараций свидетельствуют о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность не велась, единственные операции, которые задекларированы – это операции по перепродаже бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов; налоговая отчетность представлена с минимальными суммами налогов, исчисленных к уплате в бюджет.

В результате анализа представленных ООО «ТК Ренессанс» в адрес ИФНС России № 31 по г. Москве налоговой и бухгалтерской отчетности налоговой проверкой установлено следующее: по налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года – отражены доходы (стр. 2_010) в размере 150 778 015 рублей, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (стр. 2_030) в размере 149 999 999 рублей, внереализационные расходы (стр. 2_040) составили 11 810 рублей, итого прибыль (стр. 2_060) начислена в размере 766 206 рублей, сумма налога к уплате составила 153 241 рублей, по данным КРСБ сумма налога на прибыль уплачена полностью; по налоговым декларациям по НДС - представлены следующие декларации по НДС: за 3 квартал 2017 года, налог к уплате 140 043 рублей, за 3 квартал 2017 года (уточненная), нулевая, за 4 квартал 2017 года, нулевая, за 1 квартал 2018 года, нулевая; расчет по страховым взносам за 2017 год, единая упрощенная декларация за 3, 6 месяцев 2017 года, с нулевыми показателями.

Таким образом, по представленным налоговой и бухгалтерской отчетности установлено, что ООО «ТК Ренессанс» представляет в основном нулевую налоговую отчетность; показатели первичной декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год свидетельствуют о том, что реальная финансово-хозяйственная деятельность фактически не велась, единственные операции, которые были задекларированы – это операции по сделкам с бриллиантами, ограненными из искусственно выращенных алмазов; минимальные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.

Таким образом, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что ООО «ТК Ренессанс» является технической компанией, обладает признаками организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеет ресурсов для приобретения и (или) производства бриллиантов, изготовленных из искусственно выращенных алмазов, в дальнейшем реализованных в адрес ГУП «ФИО8 (Я)», ООО «ТК Ренессанс» учрежден для проведения исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету суммы НДС.

Согласно п. 2 ст. 295 НК РФ унитарные предприятия распоряжаются движимым имуществом самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Одним из таких исключений являются крупные сделки, решение о заключении которых принимается с согласия собственника имущества предприятия.

В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Налоговым органом установлено, что уставный капитал ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» по состоянию на 2016 год составлял 378 687 613 рублей, сумма по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 превышает 10 % уставного фонда, что является крупной сделкой.

Согласно ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ совершение крупной сделки возможно с согласия собственника предприятия.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки письмом от 27.08.2020 № 18-22/026376 (том 5, л.д. 102 – 103) в адрес Министерства имущественных и земельных отношений РС (Я) направлен запрос об установлении факта согласования сделки по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1, заключенного с ООО «ТК Ренессанс», в ответ на которое МИЗО РС (Я) представило письмо от 09.10.2020 № 04/И-03-9823 о том, что ходатайство от ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» о согласовании сделки с ООО «ТК Ренессанс» по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 в адрес МИЗО РС (Я) не поступало (том 5, л.д. 107 – 108).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сделка ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 заключена с ООО «ТК Ренессанс» без согласия учредителя – МИЗО РС (Я).

Договор об отступном от 30.12.2016 № 361/1 заключен на основании договоров перевода долга от 29.12.2016 №№ 01/12, 02/12, генеральным директором ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» ФИО13 дано объяснение о том, что договоры перевода долга были направлены в адрес ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» и были им согласованы, что подтверждается подписью и заверенной печатью в договорах о переводе долга от 29.12.2016 №№ 01/12, 2/12.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что генеральный директор ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» ФИО13 самостоятельно, без согласия учредителя – МИЗО РС (Я) заключил крупную сделку, при этом, не проявив должную осмотрительность при выборе контрагента ООО "ТК Ренессанс".

Проверкой установлено, что ГУП «Комдрагметалл РС (Я) до предоставления согласия на заключение договоров перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12 не были проведены какие-либо действия в отношении ООО «ТК Ренессанс» по установлению деловой репутации, отсутствие/наличие опыта деятельности на алмазном рынке, наличие исполненных контрактов, наличие места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), возможность исполнения обязательств по договор, платежеспособность, возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характером принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения, возможность исполнения обязательств по договору, не проверялась платежеспособность, что подтверждает тот факт, что ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» был осведомлен о «техническом» характере ООО «ТК Ренессанс».

Из материалов дела следует, что Инспекцией при оценке обстоятельств, характеризующих выбор контрагента, установлено, что Общество в ответ на требование о представлении пояснений каким образом найден контрагент ООО ТК «Ренессанс» для заключения договоров, документов, фиксирующих результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; сведений об источнике информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству), информация о ранее выполняемых работах контрагента, каким образом проводилась проверка контрагента ООО ТК «Ренессанс» на предмет наличия транспорта, техники, работников и иных производственных мощностей, необходимых для выполнения работ,поставки товаров и оказания услуг, а также на предмет правоспособности организации (наличия постановки на учет, определения должностных лиц организаций, имеющих право подписи на документах и т.д.), представлено следующее пояснение: документы, а также запрашиваемая информация по требованию о представлении документов Обществом не представляются, так как не относятся к документам, необходимым для исчисления и уплаты налогов, а также к документам, правомерно запрашиваемым налоговым органом в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ.

Проверкой установлено, что контрагент ООО «ТК Ренессанс» был предложен представителями должников (ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии»), что подтверждается показаниями ФИО13: "учредительные документы ООО «ТК Ренессанс» запрашивались через ФИО15 и ФИО11, со стороны ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» удостоверится в платежеспособности ООО «ТК Ренессанс» перед заключением вышеуказанных договоров не было необходимости, так как ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» в лице ФИО16 был произведен предварительный осмотр и оценка бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов, в г. Санкт-Петербург на территории Сестрорецкого инструментального завода, показывал бриллианты лично ФИО11 и подотчётное лицо" (том 14, л.д. 57 – 70); при подписании договоров в г. Якутске летом 2017 года присутствовала представитель по доверенности ФИО12, которую представил ФИО11 или ФИО15, в период переговоров представители ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» с ФИО12 не общались, ФИО13 общался только с ФИО15 и ФИО11, проекты договоров о перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12, договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 и остальных документов готовились в ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» представителями должников (ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии»), ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» проверяли реквизиты, суммы обязательств и иное, ФИО12 не принимала участие в обсуждении, условия, реквизиты и иные данные по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 проверялись и согласовывались ФИО11 и ФИО15, окончательное решение о необходимости заключения договоров о переводе долга от 29.12.2016 №№ 01/12, 02/12, договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 принимал ФИО13

Факт номинальности в качестве учредителя и генерального директора ООО «ТК Ренессанс» подтвердил ФИО14, который пояснил, что стал учредителем и директором ООО «ТК Ренессанс» за денежное вознаграждение (том 13, л.д. 94 – 99).

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что Обществом проведены формальные мероприятия для выявления предпринимательских рисков, так как ООО «ТК Ренессанс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2016, а договор об отступном № 361/1 заключен 30.12.2016, договоры перевода долга № 01/12, № 02/12 заключены 29.12.2016, соответственно в течение времени со дня образования ООО «ТК Ренессанс» до дня заключения договора об отступном невозможно оценить деловую репутацию, платёжеспособность контрагента и соответствующий опыт.

Договор ООО ТК «Ренессанс» с «ООО «Московская геммологическая лаборатория» по геммологической экспертизе/сертификации объектов, предоставленных ООО «ТК Ренессанс» заключен 07.07.2017 (том 15, л.д. 47 – 56), договор ООО «ТК Ренессанс» с ООО «Бюро Добрых Услуг ЯрД» о возмездном оказании услуг заключен 03.08.2017 № 170803-1/ЭСБ, 18.12.2017 № 171218-1/ЭСБ, то есть договоры на которые ссылается Общество, как подтверждение правоспособности ООО "ТК Ренессанс" перед сделкой, были заключены после заключения договоров о передаче долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12 и договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 и после передачи ООО"ТК Ренессанс" Обществу бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов (том 15, л.д. 3 – 37).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» знало, что производителем бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов является одна из компаний, связанных с должниками (ООО «Невский бриллиант, ООО «Новые алмазные технологии»), соответственно, им не были проведены мероприятия по выбору контрагента, по установлению деловой репутации ООО «ТК Ренессанс», о возможности исполнения обязательств по договору, платежеспособности, не проведена оценка возможных убытков, которые могли бы быть причинены вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 4 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" для случаев, когда сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Пунктом 14 Письма ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ предусмотрено, что знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах квалифицируется как недобросовестное или неразумное действие.

Из материалов дела следует, что ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» должно быть известно о совершении сделки с «технической» организацией ООО «ТК Ренессанс» и о предоставлении фактического исполнения по этой сделке иным лицом, а именно группой компаний ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии, ООО «Нью Даймонд Технолоджи», что подтверждается тем, что в протоколе опроса от 03.03.2021 ФИО13 показал следующее: «изначально данные синтетические камни были предложены по более высокой оценке представителями (производителя) ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» (7 989 330, 0 долларов США). Далее достигнута договоренность об установлении новой цены в размере 3 015 560, 30 долларов США с ними же» (том 14, л.д. 57 – 70).

Подлежат отклонению доводы Общества о том, что ФИО13 не признает номинальность ООО ТК «Ренессанс» и его подконтрольность ФИО11 и ФИО15 по следующим основаниям.

В результате опроса ФИО13 установлено, что предложение заключить договоры перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12 на ООО «ТК Ренессанс» поступило от ФИО15, ФИО15 (учредитель (участник) ООО «Новые алмазные технологии», ООО «Невский Бриллиант», акционер ООО «Нью Даймонд Технолоджи»), при этом, как указал ФИО13, «ФИО15 ООО «ТК Ренессанс» никак не охарактеризовал», что указывает на подконтрольность ООО «ТК Ренессанс».

ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» при заключении договоров перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12, договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 переговоры велись только с ФИО11 и ФИО15, учредительные документы ООО «ТК Ренессанс» запрашивались через ФИО15 и ФИО11, со стороны ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» удостовериться в платежеспособности ООО «ТК Ренессанс» перед заключением вышеуказанных договоров не было необходимости, так как ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» в лице ФИО16 был произведен предварительный осмотр и оценка бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов, в г. Санкт-Петербург на территории Сестрорецкого инструментального завода, показывал бриллианты лично ФИО11 и подотчётное лицо; ФИО13 пояснил, что ФИО12 ему знакома, встречался с ней единожды при подписании договоров в г. Якутске летом 2017 года, с ФИО12 лично не разговаривал, ФИО12 ему представил ФИО11 или ФИО15, сам ФИО13 общался только с ФИО15 и ФИО11; проекты договоров о переводе долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12, договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 и остальных документов готовились в ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» представителями должника (ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии»), ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» проверяли реквизиты, суммы обязательств и иное, условия, реквизиты и иные данные по договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 проверялись и согласовывались ФИО11 и ФИО15, в обсуждении ФИО12 не принимала участия, после подписания ею документов она покинула конференц-зал, ФИО17, которая являлась секретарем, заказала ФИО12 билеты на самолет; окончательное решение о необходимости заключения договоров о переводе долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12, договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 принимал ФИО13 как генеральный директор ГУП «Комдрагметалл РС (Я)».

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается, что ФИО13 признает, что ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» был осведомлен, что производителем бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов является одна из компаний, связанных с должниками (ООО «Невский бриллиант, ООО «Новые алмазные технологии»).

Согласно протоколу опроса от 02.02.2021 ФИО12 (том 13, л.д. 100 – 106) в целях заключения сделки от имени ООО «ТК Ренессанс» пояснила обстоятельства подписания договоров перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12, договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 - ФИО12 сопроводили в конференц-зал, находящийся на 2-м этаже здания ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», и усадили за стол, затем ФИО11, сидевший сбоку от ФИО12, передал последней документы, где она формально поставила свои подписи, при этом печати от имени ООО «ТК Ренессанс» ставил ФИО11, после ее проводили в комнату для курения, после чего ее отпустили в гостиницу, в ходе подписания договоров она не контактировала с сотрудниками ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», в том числе с ФИО13, который также присутствовал во время подписания договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протоколы опроса ФИО13 и ФИО12 не противоречат друг другу и свидетельствуют о том, что ФИО13 было известно, что фактическим исполнителем сделки является иное лицо (не ООО «ТК Ренессанс»), а ФИО12 являлась номинальным представителем ООО «ТК Ренессанс», и ставила свои подписи в данных документах за денежное вознаграждение в целях создания видимости реальности заключения спорных договоров.

Из материалов дела следует, что Инспекцией по результатам анализа происхождения реализованных в адрес ГУП «ФИО8 (Я)» бриллиантов установлено, что согласно представленным документам ООО «ТК Ренессанс» приобрело бриллианты у ООО «Экохим», которое в свою очередь приобрело у ООО «ПСК Феникс», сделан вывод о том, что данные организации использовались для создания источника происхождения бриллиантов, а также искусственного увеличения их стоимости на основании следующего: данные организации имеют признаки организаций, не осуществляющих на момент свершения спорных сделок реальной финансово-хозяйственной деятельности; у указанных контрагентов недостоверный адрес регистрации; договор о реализации бриллиантов между ООО «ПСК Феникс» и ООО «Экохим» идентичен договору между ООО «Экохим» и ООО «ТК Ренессанс»; анализ дат реализации показал, что часть искусственных бриллиантов отгружена в адрес ООО «Экохим» после того, как ООО «Экохим» отгрузило всю партию бриллиантов в адрес ООО ТК «Ренессанс»; несоответствие видов деятельности заявленным сделкам по представленным документам между ООО «ПСК Феникс» и ООО «Экохим» по поставке бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов; указанные контрагенты имеют признаки «технического» звена, то есть юридического лица, которое не осуществляет реальные хозяйственные операции, а создано и используется для обеспечения фиктивными документами лиц в цепочке перепродаж, созданной для уменьшения налоговых обязательств у лиц, ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, для формального документооборота и «зеркального» отражения счетов-фактур в разделах 8 и 9 налоговых деклараций по НДС; налоговая отчетность по НДС за соответствующий период после подачи уточненных налоговых деклараций представлена с нулевыми показателями.

Суд считает, что проведенный Инспекцией анализ источника происхождения бриллиантов, изготовленных из искусственно выращенных алмазов, приобретенных ГУП «ФИО8 (Я)», показал, что у ООО «ТК Ренессанс» отсутствовала возможность исполнения заключенного с Обществом договора, ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» имеют взаимозависимое лицо ООО «Нью-Даймонд Технолоджи», где в качестве генерального директора числится ФИО18 (сын ФИО19 - учредителя ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии»), согласно данным официального сайта компания ООО «Нью-Даймонд Технолоджи» осуществляет производство синтетических алмазов и их огранку.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что поставщиком и производителем синтетических бриллиантов является ООО «Нью-Даймонд Технолоджи», который сделан на основании следующих фактов: учредителем ООО «Нью-Даймонд Технолоджи» является ФИО20 - сын ФИО15 - учредителя ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии»; ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии» имеют единого руководителя - генерального директора в лице ФИО11, учредителей в лице ФИО15, ФИО19, расположены по одному юридическому адресу, кроме того, ООО «Нью Даймонд Технолоджи» расположено по аналогичному адресу; личный водитель ФИО15 ФИО21 является лицом, перевозившим искусственные бриллианты в г. Москва для проведения экспертизы синтетических бриллиантов, ФИО15 в свою очередь является одним из учредителей ООО «Новые алмазные технологии», ООО «Невский Бриллиант» и акционером ООО «Нью Даймонд Технолоджи»; контактный номер ООО «ТК Ренессанс», посредством которого осуществлялась связь с ООО «Московская геммологическая лаборатория» при сертификации бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов, зарегистрирован на сотрудника ООО «Нью Даймонд Технолоджи»; представителя по доверенности ФИО12 в ходе пребывания в г. Якутск для подписания спорных договоров сопровождал и давал указания ФИО22 (финансовый директор ООО «Нью Даймонд Технолоджи»); в спецификации к договору об отступном от 30.12.2016 № 361/1 приведены бриллианты размером с 0.4 до 5.1 карат, со слов ФИО19(в 2016 – 2018 годах занимал должность технического директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи», являлся учредителем (участником) ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии») по состоянию на 2016 год бриллианты такого размера производились только в ООО «Нью Даймонд Технолоджи»; переданные бриллианты огранены из искусственно выращенных алмазов методом НРНТ (HighPressure - HighTemperature), а ФИО22 является заместителем генерального директора ООО «Нью Даймонд Технолоджи» - организации, которая специализируется на выращивании алмазов данным методом, и является в данном направлении ведущей организацией в мире.

Более того, ФИО13 в ходе опроса пояснил, что ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» знало то, что производителем бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов является одна из компаний, связанных с должниками (ООО «Невский бриллиант, ООО «Новые алмазные технологии»), т.е. подтверждается вывод Инспекции о том, что реальным поставщиком бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов, является ООО «Нью Даймонд Технолоджи» - взаимозависимое лицо ООО «Новые алмазные технологии», ООО «Невский бриллиант», а также организация-производитель искусственных алмазов.

Из материалов дела следует, что с целью проверки ООО «ТК Ренессанс» учредительные документы запрашивались ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» только через ФИО15, ФИО11, информация о регистрации проверена через Контур Фокус, отсутствие/наличие опыта деятельности на алмазном рынке ООО «ТК Ренессанс» не проверялось; причину фактического подписания 30.06.2017 договоров о переводе долгов, датированных 2016 годом ФИО13 пояснить не смог; подготовка и согласование проектов документов по отступным осуществлялись непосредственно ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», согласование проходило только с представителями ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии» без участия представителя ООО «ТК Ренессанс»; в момент подписания документов с представителем ООО «ТК Ренессанс» по сделке с синтетическими камнями 30.06.2017 никто из представителей ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» не контактировал, обсуждение сделки непосредственно с ФИО23 не осуществлялось, все переговоры велись исключительно с ФИО15 и ФИО11, с которыми у ФИО13 сложились давние дружески-рабочие отношения; перед отправкой синтетических камней в г. Якутск представлен на обозрение ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» на территории Сестрорецкого завода лично директором ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии» - ФИО11; согласование стоимости передаваемых синтетических камней осуществлялось только с представителями ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии»; согласно свидетельским показаниям основным куратором по сопровождению сделок по договорам комиссии, погашению задолженности является учредитель ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии» ФИО15 (инициатива заключения договоров комиссии, поиск иностранного контрагента, предложения о погашении задолженности различными способами, в том числе синтетическими камнями), ювелирные изделия приобретены ФИО15 в личное пользование.

Вышеизложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Новые алмазные технологии», ООО «Невский бриллиант», ООО «Нью Даймонд Технолоджи» и ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» создан фиктивный документооборот путем введения «технических» организаций ООО «ТК Ренессанс», ООО «ЭкоХим», ООО «ПСК Феникс» с целью проведения операции по перепродаже бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов, также завышения суммы налоговых вычетов, при этом у ООО «Нью Даймонд Технолоджи» операции по реализации данной партии бриллиантов не отражены, что указывает на вывод активов организации, анализом налоговой отчетности по НДС, представленной ООО «Нью Даймонд Технолоджи», установлено отсутствие реализации в период с 2015 по 2017 годы на внутреннем рынке аналогичной крупной партии бриллиантов, данный факт свидетельствует о согласованности действий между ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии», ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» при составлении договора об отступном от 30.12.2016 № 361/1 и договоров перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12 с "технической" организацией ООО «ТК Ренессанс», подтверждается вывод об отсутствии источника для возмещения НДС, так как фактическим производителем бриллиантов ООО «Нью Даймонд Технолоджи» он сформирован не был.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что АО «Комдрагметалл РС (Я)» (ГУП «Комдрагметалл РС (Я)»), ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» являются взаимозависимыми организациями: ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» имеют единого руководителя - генерального директора в лице ФИО11, учредителей в лице ФИО15, ФИО19, расположены по одному адресу; ГУП «ФИО8 (Я)» и ООО «Невский бриллиант» являлись учредителями организации ООО «Бриллиантовая Якутия» ИНН <***> (создано 18.02.2011, ликвидировано 12.08.2020); в ходе допроса ФИО11 установлено, что ООО «Новые алмазные технологии» заключен договор с ООО «Януш» на реализацию ювелирных изделий со вставками из драгоценных камней, полученных от ГУП «Комдрагметалл РС (Я)», фактически реализация не осуществлена, товар возвращен, при этом учредителями (участниками) и директором ООО «Януш» являлись близкие родственники руководителя ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» (дочь - учредитель), начальника управления реализации ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» (сын - директор) и учредителя ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии» (сын - учредитель); согласно данным справки формы 2 -НДФЛ ФИО11 в 2017 году получал доход в ГУП «ФИО8 (Я)» по договору оказания услуг заместителя начальника участка огранки № 2 Цеха огранки ГУП «ФИО8 (Я)».

Из материалов дела следует, что Общество не отрицает участие ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» в процессе сделки, что так же доказывает факт исполнения ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» обязательств по договору об отступном.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допроса свидетелей следует.

ФИО24 по указанию третьих лиц за денежное вознаграждение занимается деятельностью по сопровождению номинальных учредителей и директоров при регистрации фирм-однодневок, подтвердил, что сопровождал ФИО14 в ходе регистрации ООО «ТК Ренессанс» по указанию ФИО25 (учредитель и генеральный директор ООО «Приват Консалт»), денежное вознаграждение получает в безналичной и наличной формах, из представленных банковских выписок по дебетовой карте ФИО26 установлен транзитный характер движения денежных средств по банковскому счету, а также наличие операций с ФИО25, что подтверждает показания свидетеля (том 13, л.д. 77 – 87).

ФИО14 подтвердил свою номинальность в качестве учредителя и генерального директора ООО «ТК Ренессанс» (генеральный директор с 24.11.2016 по 14.12.2017), пояснил, что стал учредителем и директором ООО «ТК Ренессанс» за денежное вознаграждение, причастность к подписанию документов от имени ООО «ТК Ренессанс» по спорным сделкам отрицает (том 13, л.д. 94 – 99).

ФИО27 подтвердила свою номинальность в качестве генерального директора ООО «ТК Ренессанс» (генеральный директор с 15.12.2017 по 14.02.2018), в период с 2015 по 2019 годы находилась в декретном отпуске, за денежное вознаграждение дала согласие на указание ее персональных данных в учредительных документах ООО «ТК Ренессанс» в качестве генерального директора, предложение подзаработать поступило от ФИО28 Валентины, с которой она познакомилась через своего брата ФИО23, ФИО23 в свою очередь работал курьером в ООО «Бюро добрых услуг Ярд», со слов ФИО27 он «занимался фирмами-однодневками» (том 13, л.д. 71 – 73).

ФИО12 подтвердила свою номинальность в качестве представителя и непричастность к заключению спорных сделок от имени ООО «ТК Ренессанс», пояснила обстоятельства заключения сделки от имени ООО «ТК Ренессанс», она подтверждает прилет в г. Якутск, при этом в ходе пребывания в г. Якутск для подписания спорных договоров ее сопровождал и давал указания ФИО22 (финансовый директор ООО «Нью Даймонд Технолоджи»), билеты в г. Якутск, документы с печатью организации и мобильный телефон для связи ей передали в конверте у станции метро, во время непосредственного заключения спорных сделок ФИО12 пояснила, что документы по сделкам ей передавал для подписания непосредственно ФИО11 (генеральный директор ООО «Новые алмазные технологии» и ООО «Невский бриллиант»), при этом печати от имени ООО «ТК Ренессанс» рядом с подписью ФИО12 ставил на документы лично ФИО11, после проставления подписи ФИО12 покинула конференц-зал и не участвовала в дальнейших действиях, утром улетела по предоставленному билету в г. Москва, вечером у метро передала мобильный телефон (том 13, л.д. 100 – 106).

Из показаний свидетелей и информации, представленной по запросам АО «Авиакомпания «Якутия», АО «Авиакомпания «Сибирь» (том 12, л.д. 87, 91 – 123) следует, что для заключения спорных договоров в г. Якутск в период с 30.06.2017 по 01.07.2017 прибыли следующие лица: ФИО12 - представитель по доверенности ООО «ТК Ренессанс»; ФИО11 - генеральный директор ООО «Новые алмазные технологии», ООО «Невский Бриллиант», руководитель подразделения огранки ООО «Нью Даймонд Технолоджи»; ФИО22 - финансовый директор ООО «Нью Даймонд Технолоджи», на тот момент не имел никакого отношения к ООО «Новые алмазные технологии» и ООО «Невский бриллиант»; ФИО15 - учредитель (участник) ООО «Новые алмазные технологии»,ООО «Невский Бриллиант», акционер ООО «Нью Даймонд Технолоджи», сын ФИО15 - ФИО20 по состоянию на 2017 год являлся директором ООО «Нью Даймонд Технолоджи».

Как следует из материалов проверки, ФИО16 (начальник управления реализации Общества) согласно служебному заданию от 16.05.2017 № 04-39и в период с 17.05.2017 по 20.05.2017 пребывал в командировке в г. Санкт-Петербург в ООО «Новые алмазные технологии», где им были рассмотрены варианты погашения задолженности ООО «Невский бриллиант», при этом, по состоянию на май 2017 года уже были заключены договоры перевода долга от 29.12.2016 № 01/12, № 02/12, согласно которым задолженность ООО «Невский бриллиант» и ООО «Новые алмазные технологии» перед ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» передается ООО «ТК Ренессанс», по состоянию на май 2017 года уже был заключен и договор от 30.12.2016 № 361/1 между ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» и ООО «ТК Ренессанс», согласно которому последний в счет погашения задолженности передает бриллианты, ограненные из искусственно выращенных алмазов, передача товара по договору от 30.12.2016 № 361/1 совершена актом приема-передачи от 21.07.2017 № 1, т.е. данное лицо ездило в командировку в г. Санкт-Петербург с целью рассмотрения варианта погашения задолженности бриллиантами, ограненными из искусственно выращенных алмазов, которые впоследствии были переданы через ООО «ТК Ренессанс», осмотр бриллиантов производился на территории Сестрорецкого инструментального завода в г. Сестрорецк, на территории данного завода располагается Группа компаний, при этом при осмотре представитель ООО «ТК Ренессанс» не присутствовал.

Тем самым суд считает, что подтверждается вывод о подконтрольности ООО «ТК Ренессанс» организациям ООО «Невский бриллиант», ООО «Новые алмазные технологии», а также о согласованности действий между ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» и ООО «Новые алмазные технологии», ООО «Невский бриллиант» при заключении договоров перевода долга от 29.06.2016 № 01/12, № 02/12 с «технической» фирмой ООО «ТК Ренессанс».

Таким образом, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу об осведомленности Общества о том, что производителем бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов, является одна из компаний, связанных с должниками (ООО «Невский бриллиант, ООО «Новые алмазные технологии»).

Суд приходит к выводу о том, что материалами достоверно подтверждается то, что ГУП «Комдрагметалл РС (Я)» создан формальный документооборот с ООО «ТК Ренессанс» для проведения операции по перепродаже бриллиантов, ограненных из искусственно выращенных алмазов исключительно с намерением создания условий для неосновательного предъявления к вычету суммы НДС, нарушение, выявленное налоговым органом в результате камеральной налоговой проверки Общества на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2020 года, с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 19 702 414 рублей (предложено уменьшить сумму НДС в размере 19 702 414 рублей, излишне заявленного к возмещению), а также установлена неуплата НДС в бюджет, в размере 7 437 629 рублей по причине неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в размере 27 140 043 рублей по счет-фактуре от 18.07.2017 № 1 ООО «ТК Ренессанс», доводы Общества судом отклоняются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.04.2021 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 19.04.2021 № 6573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований акционерного общества "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 19.04.2021 № 21 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 19.04.2021 № 6573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова