Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Барашковой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) от 12.12.2014 № 6518

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031)

о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания №62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.09.2014,

при участии:

от заявителя: Лазарева А.А. – по доверенности от 01.01.2015 № 71/15;

от ответчика: Лофинг Р.В. – по доверенности от 14.01.2015

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 11.03.2015. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) в лице государственного инспектора Управления надзорной деятельности по пожарному надзору Лофинг Р.В. о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 предписания № 62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 15.09.2014.

Позже заявитель уточнил наименование заинтересованного лица и указал, что требование заявлено к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (л.д. 134).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующее:

- в предписании перечислены нарушения требований НПБ 110-03, СНиП 21-01-97, СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, НПБ 88-01. В распоряжении Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на обязательное соблюдение вышеуказанных нормативных правовых актов не указано. Как считает заявитель, поскольку нормы права, на нарушение которых указано в оспариваемом предписании, не отнесены к обязательным к исполнению нормативным документам и носят рекомендательный характер, то они не обязательны для исполнения заявителем;

- пунктом 4 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014 Управление возложило на ОАО «Сахатранснефтегаз» устранить нарушение пункта 6.40 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 – количество лестничных клеток типа Н1 на этажах здания менее 50%. Как указывает заявитель, ОАО «Сахатранснефтегаз» не может единолично нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении указанных лестничных клеток и Управление неправомерно возложило обязанность по устранению вышеуказанного нарушения исключительно на заявителя, тогда как долю в праве общей собственности в силу закона имеют собственники других помещений в здании, которые также несут бремя содержания и ответственности в равных долях и без чьего согласия невозможно устранить указанное нарушение.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – ГУ МЧС по РС (Я), ответчик) с заявлением не согласно. Как полагает ответчик, доводы, изложенные в заявлении со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий» не применимы в данному объекту, так как здание проектировалось до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», что подтверждается разделом 2704-ПМ-ПЗ, разработанным ОАО «Якутагропромпроект» в 2008 году.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сахатранснефтегаз» является собственником нежилых помещений, расположенных на 4, 5, 6 этажах 13-ти этажного здания, расположенного по адресу: г.Якутск. ул.Кирова, 18, блок «В».

15.08.2014 в соответствии с планом плановых проверок главным государственным инспектором РС (Я) по пожарному надзору издано распоряжение № 62 о проведении плановой, выездной проверки в отношении ОАО «Сахатранснефтегаз».

Задачей проверки определен контроль за соблюдением ОАО «Сахатранснефтегаз» обязательных требований пожарной безопасности в административном здании, расположенном по адресу: г.Якутск, ул.Кирова, 18 блок «В».

Проверка проведена в период с 21 августа по 15 сентября 2014 года. По результатам проверки составлен акт проверки от 15.09.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

15.09.2014 государственным инспектором Республики Саха (Якутия) по пожарному надзору вынесено предписание № 62/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, адресованное ОАО «Сахатранснефтегаз».

В предписании указано на необходимость устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

№

Вид нарушения требований пожарной безопасности

Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены

Срок устранения нарушения требования пожарной безопасности

На 4, 5, 6 этаже здания не смонтирована автоматическая установка пожаротушения

Таб. 1 НПБ 110-03,

Приложение А, таб. А1 СП 5.13130.2009

15.05.2015

Двери, выходящие на лестничную площадку (I3, I4, I5, II3, II4, II5 по техническому паспорту объекта), в открытом положении уменьшают ширину лестничных площадок и маршей

Пункт 6.31 СНиП 21-01-97,

П.4.4.3 СП 1.13130.2009

15.05.2015

Двери из поэтажных коридоров 4, 5, 6 этажей, выходящих в наружную воздушную зону, ведущих к незадымляемой лестничной клетке открываются не по направлению выхода из здания

Пункт 6.17 СНиП 21-01-97, пункт 4.2.6 СП 1.13130.2009,

Подпункт «ж» пункт 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390)

15.05.2015

Количество лестничных клеток типа Н1 на этажах здания менее 50%

п.6.30 СНиП 21-01-97*

пункт 4.4.12 СП 1.13130.2009

15.05.2015

Остекление дверей лестничных клеток 4, 5, 6 этажей здания выполнено не армированным стеклом

П.6.18 СНиП 21-01-97*,

Пункт 4.2.7 СП 1.13130.2009

Подпункт «е» пункт 36 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390)

15.05.2015

На 5-м этаже в помещении тамбура 1 заместителя директора ОАО «Сахатранснефтегаз» и на 6-м этаже в помещении кабинета 606 установлено по одному пожарному извещателю

Пункт 12.16 НПБ 88-01,

Пункт 13.3.2 СП 5.13130.2009

15.05.2015

Не выполнена заделка отверстий и зазоров негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость в местах пересечения противопожарных преград инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями

Пункт 22 Правила противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390)

15.05.2015

Не разработана и не зарегистрирована декларация пожарной безопасности

Статья 64 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ, Приказ МЧС РФ от 24.02.2009 № 91

15.05.2015

Считая незаконными и нарушающими его права и законные интересы пункты с 1 по 6 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014, ОАО «Сахатранснефтегаз» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания в части.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона о пожарной безопасности).

В силу статьи 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3).

Как установлено статьей 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о произведении расчета по оценке пожарного риска для проверенного объекта защиты.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае организация обязана в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Технического регламента.

В связи с изложенным отклоняются доводы заявителя.

Частью 4 статьи 4 Технического регламента установлено, что если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Проектная документация проверенного здания была разработана и направлена на экспертизу в 2008 году, то есть ранее вступления в силу Технического регламента.

Между тем, как следует из содержания перечисленных в предписании (пункты 1-6) нарушений и ссылок на нормативные акты, требования ранее действовавших нормативных документов по пожарной безопасности и действующих в настоящее время аналогичны друг другу.

Пунктом 1.1 Свода правил 1.13130.2009 установлено, что настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

Пунктом 1.1 Свода правил 5.13130.2009 установлено, что настоящий свод правил разработан в соответствии со статьями 42, 45, 46, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111 - 116 Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Заявителем не оспаривается наличие выявленных в ходе проверки нарушений, перечисленных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 предписания.

Выявленные нарушения не соответствуют как ранее действовавшим требованиям, так и требованиям СП 1.13130.2009, СП 5.13130.2009, Правил противопожарного режима.

В силу указанного суд считает, что заявитель обязан устранить выявленные нарушения в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установленные им требования не устанавливают более высоких требований, чем действовали ранее.

Согласно статье 6 Закона о пожарной безопасности должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, государственный инспектор РС (Я) по пожарному надзору, установив в ходе проверки нарушения действующих правил противопожарной защиты, правомерно выдал заявителю предписание об устранении выявленных нарушений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписания в части пунктов 1, 2. 3, 5, 6 соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 4 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо.

Пунктами 3 - 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» установлено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. За отдельными изъятиями доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

Пунктом 4 предписания № 62/1/1 от 15.09.2014 ГУ МЧС по РС (Я) возложило на ОАО «Сахатранснефтегаз» устранить нарушение пункта 6.40 СНиП 21-01-97, пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009 – количество лестничных клеток типа Н1 на этажах здания менее 50%.

ОАО «Сахатранснефтегаз» является собственником помещений на 3 этажах 13-ти этажного здания.

В связи с изложенным суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что ОАО «Сахатранснефтегаз» не может единолично нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении указанных лестничных клеток и ГУ МЧС по РС (Я) неправомерно возложило обязанность по устранению данного нарушения исключительно на заявителя, в то время как долю в праве общей собственности в силу закона имеют собственники других помещений в здании, которые также несут бремя содержания и ответственность и без чьего согласия невозможно устранить нарушение пункта 4.4.12 СП 1.13130.2009.

Таким образом, предписание в части пункта 4 не отвечает критерию исполнимости, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Требование заявителя в данной части подлежит удовлетворению с учетом того, что статья 201 АПК РФ не предусматривает возможность указания в резолютивной части решения суд на отмену оспариваемого акта.

ОАО «Сахатранснефтегаз» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает, что в таком случае расходы заявителя должны быть возмещены из Федерального бюджета.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, с ГУ МЧС по РС (Я) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 4 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 62/1/1 от 15.09.2014.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435154181, ОГРН 1041402129031) в пользу открытого акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских