Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) от 04.02.2022 без номера к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой Виталине Николаевне о признании недействительным постановления от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 06.04.2022 № 051/22 (водительское удостоверение, диплом),

от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (удостоверение),

от Управления – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 04.02.2022 к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.12.2021 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что до сих пор отсутствует техническая возможность изменения в программном комплексе ФГИС ЕГРН статуса объектов недвижимости с вида «здание» на вид «помещение», заявитель не совершал противоправные действия (равно как и неправомерное бездействие), направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель представила возражение на заявление от 03.03.2020 № 14038/20/13062 о том, что от уплаты исполнительского сбора освобождают, а не признают незаконным, вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора законно согласно Закону об исполнительном производстве, с требованиями не согласна.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление), которое представило отзыв на заявление от 11.04.2022 № 14907/22/20193.

Из материалов дела судом установлено.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А58-867/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обязал заявителя исправить реестровую ошибку путем внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в части изменения вида объекта недвижимости с кадастровым номером 14:10:010001:994, расположенного по адресу: Вилюйский улус (район), <...>; 14:19:030010:262, расположенного по адресу: <...>; 14:14:030010:262, расположенного по адресу: РС (Я), <...>; 14:02:010721:86, расположенного по адресу: Алданский (улус) район, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 3, с вида здание на вид: «помещение».

Постановление судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 о возбуждении исполнительного производства вручено посредством ящика для обращений и направлено заказной почтовой корреспонденцией 01.07.2021.

Со стороны должника в ходе исполнительных действий судебному приставу-исполнителю предоставлено письмо от 06.07.2021 № 08-14.1/00123-21, в котором должник указал, что исполнение решения суда невозможно и просит прекратить исполнительное производство.

Поскольку в установленный законом срок должник требования исполнительного документа не исполнил, также подтверждающие документы об исполнении исполнительного документа не были предъявлены, 28.12.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера в размере 50 000 рублей и направлено должнику посредством заказной почтовой корреспонденцией.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

Аналогичные положения предусмотрены в статье 14 Закона о судебных приставах.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2008 года № 419-О-П указано, что исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Осуществляя регулирование, направленное на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе штрафного характера, за нарушение установленных требований. При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя.

Из сохраняющей свою силу правовой позиции, выраженной в постановлении от 29.05.2012 № 14465/11, следует, что в случае, если должник не допускает совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа, законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Таким образом, исполнительский сбор может быть взыскан в случае неправомерного неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства также подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должнику было предоставлено достаточно времени для устранения препятствий для своевременного исполнения решения суда, а именно период с 25.06.2021 по 28.12.2021, но должником обязательство не было исполнено, а также должник не воспользовался правом обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо за приостановлением исполнительного производства, так как исполнительные действия судебного пристава-исполнителя приостанавливаются либо могут быть отсрочены только судом. Судебный пристав-исполнитель обращает внимание, что после вручения постановления о возбуждении исполнительного сбора с требованием исполнить решение суда в 5-дневный срок, должником никакие меры не были предприняты и не предоставлены документы, подтверждающие уважительные причины неисполнения решения суда, должником не были направлены запросы оператору федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН о реализации в ЕГРН возможности осуществления изменения вида объекта недвижимости.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН сведений о недвижимом имуществе и записей о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с Приказом Росреестра от 04.05.2017 № П/0214 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" полномочиями оператора федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН полномочиями оператора федеральной государственной информационной системы ведения ЕГРН наделено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Заявитель направил запрос в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Саха (Якутия).

Техническая возможность внесения таких изменений не реализована.

Аналогичные обстоятельства были установлены в деле № А58-1083/2020.

На 07.04.2020 был получен ответ от филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Саха (Якутия) о том, что на созданные инциденты в ЕСРОО «О возможности изменения вида объекта со» Здания» на «Помещение», поступают ответы о том, что на рассмотрение в Росреестр было передано (письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» от 27.09.2019 № 09-1183-ПЧ «О доработкахФГИС «ЕГРН») следующее предложение о доработке: «Реализация в ФГИС ЕГРН возможности изменения вида объекта недвижимости с «здание» на «помещение». Перечень процессов, посредством которых необходимо обеспечить данное изменений, должен быть уточнен на этапе разработки ЧТЗ». На текущий момент отсутствует возможность изменения вида объекта недвижимости со «здания» на помещения» в связи с отсутствием технической возможности в ФГИС ЕГРН, ожидается доработка программного продукта, сроки которого филиалу неизвестны.

При таких обстоятельствах, нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, с соблюдением им той степени заботливости, какая требуется в целях надлежащего исполнения, заявитель принял все возможные меры для надлежащего исполнения требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом не установлено, что заявитель совершал противоправные действия (равно как и неправомерное бездействие), направленные на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие наличие у заявителя технической возможности программного комплекса федеральной государственной информационной системы ЕГРН, позволяющей внести подобные изменения.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 3 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, надлежащим способом устранения нарушений прав и законных интересов должника в случае признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является возложение обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор.

Суд считает возможным ограничиться общим указанием на необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление судебного пристава-исполнителя Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 от 28 декабря 2021 года № 14038/21/119375 по исполнительному производству № 25909/21/14038-ИП о взыскании исполнительского сбора признать недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Р.И. Эверстова