Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мохначевской Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435138461, ОГРН 1031402055850) от 30.07.2018 №02-11/3270 к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435248577, ОГРН 1111435013887) о признании недействительным представления от 02.08.2018 №01/1-08/34,

с участием в судебных заседаниях представителей заявителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 02-08/2258, ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02-08/2257, представителя Счетной палаты РС(Я) ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 09-14/133,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 30.07.2018 №02-11/3270 к Счетной палате Республики Саха (Якутия) (далее – государственный орган, Палата) о признании недействительным представления от 02.08.2018 №01/1-08/34.

Палата по основаниям, изложенным в отзыве от 04.10.2018 № 09-17/1343, дополнении к отзыву от 31.10.2018 № 09-14/1527, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон, на основании поручения Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и пункта 2.8 Плана работы на 2018 год Палатой в отношении Учреждения было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в рамках государственных программ Республики Саха (Якутия)».

По результатам проведения контрольного мероприятия 16.07.2018 Палатой были составлены акты:

-акт встречной проверки от 16.07.2018 № 04-11/43 Общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95»;

-акт встречной проверки от 16.07.2018 № 04-11/42 Общества с ограниченной ответственностью «ТСК+».

Постановлением Коллегии палаты от 01.08.2018 № 19-1 принят отчет о результатах контрольного мероприятия.

По итогам контрольного мероприятия установлены следующие нарушения со стороны Учреждения:

1. Расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете (25 выявленных фактов на общую сумму 1 398 664,76 рублей)

1.1. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», утвержденной Указом Главы Республики Саха (Якутия) от 29.02.2016 №964, бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.2 пункта 3.1 государственного контракта от 26.12.2017 №0116200007917010303 установлено расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 1 140 406,95 рублей по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» в виде оплаты ООО «ТСК+» за строительно-монтажные работы, которые данным Обществом не выполнялись.

1.2. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программы Республики Саха (Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», бюджетной сметы ГКУ «СГЗ PC (Я)» (целевая статья 12АИ144008), пункта 1.1, подпункта 3.1.3 пункта 3.1 государственного контракта от 03.02.2015 №0116200007914010535 установлено расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 129 533,14 рублей, в том числе за невыполненные ООО «Кинг-95» работы по:

-поставке скамеек серии 1-П в количестве 9 штук на сумму 14 222,25 рублей, урн для мусора в количестве 12 штук на сумму 12 069,23 рублей;

-оштукатуриванию и окраске известью ограждений мусорных контейнеров на сумму 3 484,71 рублей;

-посадке деревьев в количестве 43 шт., в том числе елей, и кустарников на сумму 99 756,95 рублей.

1.3. В нарушение пункта 2 статьи 161, статьи 221 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 2 Государственной программой Республики Саха (Якутия) «Повышение устойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Республики Саха (Якутия) на 2012-2016 годы», утвержденной Указом Президента Республики Саха (Якутия) от 12.10.2011 №957, бюджетной сметы заявителя (целевая статья 81300R1058) пункта 1.1, подпункта 4.1.1 пункта 4.1 государственного контракта от 10.12.2015 №0116200007915008446 установлено расходование учреждением бюджетных средств на цели, не соответствующие утвержденной бюджетной смете, в размере 128 724,67 рублей за не поставленный ООО СК «СтройТехИнновация» ларь морозильный.

Работы приняты и оплачены заявителем на основании счета, счета-фактуры от 14.12.2015 №№СТ-9, акта от 14.12.2015, счета-фактуры СТ-12, товарной накладной, акта СТ-9/1 17.12.2015, счета-фактуры СТ-2, акта, товарной накладной СТ-9/2 14.01.2016, счета-фактуры СТ-7, акта СТ-9/3 10.03.2016 платежными поручениями №00002807 от 18.12.2015, 00000743 от 12.04.2016, 00000855 от 21.04.2016, 00001230 от 26.05.2016.

2. В нарушение части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 7.1 государственных контрактов от 03.02.2015 №0116200007914010535, от 03.08.2015 №0116200007915005586, от 10.11.2014 №0116200007914008846 учреждением не осуществлен строительный контроль качества строительно-монтажных работ:

-на объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района» актом визуального осмотра КСК МО «Алданский район» от 04.07.2018, заключением КСК МО «Алданский район» от 13.07.2018 (приложения №4, 9, 10 к Акту от 16 июля 2018 года №04-11/36) установлено: в качестве подстилающих и выравнивающих слоев оснований площадок использована песчано-гравийная смесь вместо предусмотренного ГЭСН 27-04-001 природного песка для строительных работ; Установленные ливневые решетки не окрашены асфальтовым лаком; Работы по устройству тротуаров и площадки для тихого отдыха тип 2 выполнены не в полном объеме, межплиточные швы не заполнены песком; Укладка тротуарных плит выполнена некачественно, плиты уложены на разных уровнях; Тротуары частично разрушены; Плиточное покрытие площадки для тихого отдыха уложено с уклоном разного уровня; на площадке для футбола проседание грунта, покрытие футбольного поля деформировано, имеются разрывы покрытия; Ограждение территории выполнено в виде металлических решетчатых конструкций, имеются непокрашенные и неочищенные участки ограждений;

-на объекте «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса (района)» по выявленным МБОУ «Бекчегинская СОШ» замечаниям ведутся судебные процессы: по наружному освещению территории школы - не заменены перегоревшие до ввода объекта в эксплуатацию светильники на новые, в количестве 11 штук; бетонная площадка для проездов местами провалилась, в результате нарушен водоотвод с территории школы, отсутствует необходимый уклон в сторону улицы Колхозная, в связи с чем образовываются лужи (площадка перед входом, задняя площадка для хозяйственных нужд и проезды выхода на ул. Колхозная); бетонная отмостка по периметру здания крошится, под зданием появились провалы и трещины; бетонные бордюры местами крошатся и разваливаются; на спортивных площадках местами появились провалы в конструкции покрытия футбольного и баскетбольного поля; канализационный сборник и колодцы наружной сети канализации не герметичны в местах сваренных швов, вследствие чего в осенне-весенний период наполняются грунтовыми водами; из-за неправильного монтажа канализационных стояков в санузле на 2 этаже и неэффективно работающих аэраторов в помещении санузла стоит запах из канализационного стояка; по поставке мебели и оборудованию имеются недокомплекты и не смонтированы должным образом: шкаф вытяжной демонстрационный со стеклянными стенками 1050x700x2250 мм с подсветкой, мойкой со смесителем, бактерицидной лампой - 1 комплект; шкаф лабораторный для приборов - 2 комплекта недопоставлены.

3. В нарушение части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), условий контрактов:

-наблюдается отклонение от графика производства работ на месяц по контракту от 01.12.2016 №0116200007916008732 (объект «Школа №3 на 350 учащихся в г. Покровске Хангаласского улуса»);

-работы по контракту от 29.08.2017 №0316200000117000079 выполнены ООО «ОлимпСтройПроект» не в срок (просрочка составляет 41 день) (Объект «Школа №3 на 350 учащихся в г. Покровске Хангаласского улуса»);

-ООО «ОЛУК» работы по контракту от 03.08.2015 №0116200007915005586 не выполнены в срок (просрочка составляет от 9 до 60 дней) (объект «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса (района)»).

В нарушение части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условий контрактов не применена мера ответственности за период просрочки контракта:

-к АО ПО «Якутцемент» (просрочка составила от 22 до 165 дней). Отсутствует взыскание неустойки (пени) в сумме 37 266,21 рублей (контракт от 23.12.2014 №0116200007914011606);

-к ООО «Электромонтаж» (просрочка составила от 22 до 144 дней). Отсутствует взыскание неустойки (пени) в сумме 1 173,44 рублей (контракт от 11.01.2016 №0116200007915010415).

4. Кроме того, по результатам контрольного мероприятия установлены следующие недостатки:

В нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, неэффективное использование средств бюджета составило 535 281,04 рублей (17 фактов), в том числе:

На объекте «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г. Алдана Алданского района»:

- 398 700,44 рублей в виде оплаты оборудования, фактически не установленного на площадках для подвижного отдыха (Стойка баскетбольная ФИО4, со щитом 1050x1800мм АСПОРТ1107, Стойки волейбольные, массовые, универсальные для спортивных площадок и залов АСПОРТ2101 -1, Сетка волейбол тренировочная, черная с металлическим тросом АСПОРТ2505, Сетка ворот м/ф ГАСИТЕЛЬ АСПОРТ 3009, Лабиринт СО-202Б, Карусель ИО-105, Вращающийся барабан ИО-126, Детская горка 1,5м ИО-135, Стенка-турник СО-209, Бум трехсекционныйСО-214, Качели двухпролетные ИО-108, Рукоход двухуровневый ИО-160, Карусель Гигантские шаги ИО-153, Качалка-балансир ИО-107, Детский лаз Веер ИО-143) (в ходе проведения контрольного мероприятия установлено оборудование стоимостью 221 162,74 рублей в количестве 7 шт.);

- 125 744,74 рублей в виде оплаты устройства эфирного телевидения, не смонтированного на момент проведения визуального осмотра (не использовано более 10 месяцев);

На объекте «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса»:

- 10 835,86 рублей в виде оплаты за изготовление урн, не использованных по назначению более 1 года 8 месяцев (хранятся на складе).

На основании данных выявленных нарушений 02.08.2018 Палата выдала учреждению Представление № 01/1-08/34, согласно которого было предписано выполнить следующие требования:

1. исполнять в полной мере полномочия, предусмотренные пп. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ;

2. Устранить выявленные недостатки в рамках исполнения контракта от 03.02.2015 №0116200007914010535, путем выполнения работ в рамках исполнения гарантийных обязательств (Объект «Школа на 275 учащихся в мкр. Солнечный г.Алдана -Алданского района»):

- по заполнению межплиточных швов песком, по выравниванию тротуарных плит, восстановлению тротуарных плит;

- по устройству на площадке для подвижных игр тип 6 подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка в объеме 94,314 мЗ вместо песчано-гавийной смеси;

- по окрашиванию асфальтовым лаком лотков железобетонных;

- по выравниванию футбольного поля;

- по окрашиванию и очистке участков ограждений;

- по устранению дефектов: отслаивание штукатурки на потолках внутри здания школы, разводы на стенах рядом с вентиляцией.

3. Принять меры по взысканию неустойки (пени) с застройщиков в сумме 38,44 тыс. рублей, в том числе 37,27 тысяч рублей с АО ПО «Якутцемент» (контракт от 23.12.2014 № 0116200007914011606), 1,17 тысяч рублей с ООО «Электромонтаж» (контракт от 11.01.2016 № 0116200007915010415).

4. Провести проверки по каждому из выявленных фактов нарушений, по результатам которых рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности должностных лиц учреждения, допустивших указанные нарушения.

5. Принять меры по устранению выявленных недостатков, а также по устранению причин и условий выявленных нарушений и недостатков.

На учреждение возложена обязанность в течение 30 дней с момента его получения проинформировать государственный орган в письменной форме о принятых мерах по исполнению указанного представления.

Заявитель не согласился с данным представлением по мотивам отсутствия со стороны учреждения нарушения расходования бюджетных средств; отсутствия доказательств того, что на момент принятия в эксплуатацию объектов строительства имелись недостатки, выявленные последующей проверкой Палаты; отсутствия полномочий у государственного органа определять качество проведения строительного контроля и контроля в сфере осуществления государственных закупок со стороны учреждения, и обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на данное заявление государственный орган отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления, которое, по его мнению, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании 01.11.2018 объявлялся перерыв в порядке стать 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12 часов 33 минут 01.11.2018 до 12 часов 10 минут 07.11.2018. После судебного перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон. После перерыва представителем Палаты было представлено дополнение к отзыву, который приобщен к материалам дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела и выслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого акта, закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим актом.

В соответствии со статьями 2 и 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 41-ФЗ) Счетная палата является постоянно действующим высшим органом внешнего государственного аудита (контроля), к функциям которого относится осуществление внешнего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений.

Частью 5 статьи 14 Федерального закона № 41-ФЗ установлено, что при проведении финансового аудита (контроля) в пределах компетенции Счетной палатой осуществляется проверка соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, а также нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. В рамках реализации своих полномочий Счетная палата проводит контрольные и экспертно-аналитические мероприятия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона № 41-ФЗ в полномочия Счетной палаты входит направление по результатам контрольных и экспертно-аналитических мероприятий представлений, предписаний.

При выявлении в ходе контрольных мероприятий нарушений в хозяйственной, финансовой, коммерческой и иной деятельности объектов аудита (контроля), наносящих ущерб государству и требующих в связи с этим безотлагательного пресечения, при создании препятствий для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, а также по результатам проведенных контрольных мероприятий Счетная палата вправе направить органам государственной власти, иным государственным органам, руководителям иных объектов аудита (контроля) представления для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений, возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона № 41-ФЗ).

В случаях невыполнения представлений Счетной палаты, несоблюдения сроков их рассмотрения Счетная палата имеет право направлять руководителям объектов аудита (контроля) обязательные для исполнения предписания (часть 1 статьи 27 Федерального закона № 41-ФЗ).

Предписания Счетной палаты членам Правительства Российской Федерации, руководителям федеральных органов исполнительной власти, руководителям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, руководителям иных объектов аудита (контроля) принимаются Коллегией Счетной палаты и подписываются Председателем Счетной палаты или заместителем Председателя Счетной палаты (часть 2 статьи 27 Федерального закона № 41-ФЗ).

Предписание Счетной палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания (часть 3 статьи 27 Федерального закона № 41-ФЗ).

Правовые основы деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации установлены Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон № 6-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган субъекта Российской Федерации осуществляет следующие основные полномочия, в частности: контроль за исполнением бюджета субъекта Российской Федерации; организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета субъекта Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З № 837-IV (ред. от 25.03.2015) "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)" (далее - Закон № 976-З) к полномочиям палаты отнесены:

- контроль за исполнением государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия);

- внешняя проверка годового отчета об исполнении государственного бюджета Республики Саха (Якутия), годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия);

- организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия), средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Республики Саха (Якутия) и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- анализ бюджетного процесса в Республике Саха (Якутия) и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

- контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Республики Саха (Якутия), а также проверка местного бюджета в случаях, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации;

- иные полномочия в сфере внешнего государственного финансового контроля, установленные федеральными законами и законами Республики Саха (Якутия).

Статья 9 Закона № 976-З определяет в качестве формы осуществления палатой внешнего государственного финансового контроля соответствующего акта, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта палатой составляется отчет.

Палата по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Республике Саха (Якутия), муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений (статья 18 Закона № 976-З).

Представление палаты подписывается председателем Счетной палаты либо его заместителем.

Органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме Счетную палату о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами Счетной палаты контрольных мероприятий палата направляет в органы государственной власти и государственные органы Республики Саха (Якутия), органы местного самоуправления, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Предписание палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания. Предписание Счетной палаты подписывается председателем палаты либо его заместителем.

Предписание Счетной палаты должно быть исполнено в установленные в нем сроки, а неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок предписания палаты влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Саха (Якутия).

В соответствии со статьей 19 Закона № 976-З акты, составленные палатой при проведении контрольных мероприятий, доводятся до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. Пояснения и замечания руководителей проверяемых органов и организаций, представленные в срок до семи рабочих дней со дня получения указанных актов, прилагаются к актам и в дальнейшем являются их неотъемлемой частью. Проверяемые органы и организации и их должностные лица вправе обжаловать действия (бездействие), предписания и представления Счетной палаты в установленном законодательством порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Палаты по проведению проверки законности и результативности использования средств государственного бюджета PC (Я), направленных на приобретение (выкуп), строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и сейсмоусиление зданий общеобразовательных школ в рамках государственных программ Республики Саха (Якутия) осуществлены в пределах предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем, суд не может признать обжалуемое представление законным, поскольку нарушения указанные в нем не доказаны надлежащими доказательствами, отсутствуют указание норм права согласно которых действия заявителя могут быть квалифицированы как нарушение, а также выводы и меры которые учреждение обязано совершить по их устранению, выходят за пределы предоставленной государственным органом компетенции.

Согласно статье 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 Бюджетного кодекса РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ определен один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип эффективности использования бюджетных средств который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

Из представленных материалов дела следует, что учреждению вменяется нарушение предусмотренное пунктом 2 статьи 161 и статьи 221 Бюджетного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 этой статьи финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Положения статьи 221 Бюджетного кодекса РФ определяют содержания понятия бюджетной сметы. В частности, порядок ее составления и утверждения (п.1), соответствие утвержденных показателей бюджетной сметы казенного учреждения доведенным до него лимитам бюджетных обязательств на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств по обеспечению выполнения функций казенного учреждения (п.2).

Из содержания оспариваемого представления невозможно установить в чем конкретно заключается нарушение установленные данными нормами права.

Согласно статье 219 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Порядок заключение государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона №44-ФЗ.

Из материалов акта контрольного мероприятия следует, что между учреждением и ООО «Кинг-95» был заключен государственный контракт №0116200007914010535 от 03.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Школа на 275 учащихся в мкр.Солнечный г.Алдана Алданского района».

В ходе строительства объекта, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных заключенным государственным контрактом с ООО «Кинг-95». Перечень необходимых дополнительных работ на объекте был зафиксирован в акте от 13.06.2017, эти работы имели потребительскую ценность для заказчика строительства и функционированию объекта в целом.

Впоследствии, на основании указанного акта, были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию объекта, в которую были включены не учтенные ранее дополнительные работы. Сметная документация на дополнительные работы, прошла соответствующую государственную экспертизу и получила положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Сметная стоимость по дополнительным работам составила – 12 929 784 (двенадцать миллионов девятьсот двадцать девять тысяч семьсот восемьдесят четыре) рублей, которая была использована для расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для: достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами.

Для достижения цели поставленной Государственной программой Республики Саха Якутия) «Содействие созданию новых мест в общеобразовательных организациях Республики Саха (Якутия) в соответствии с прогнозируемой потребностью на 2016-2025 годы», 02.11.2017 был объявлен электронный аукцион (закупка №0116200007917010303) на выполнение дополнительных работ по объекту.

В ходе конкурсных процедур, победителем электронного аукциона стало ООО «ТСК+», с которым был заключен государственный контракт №0116200007917010303 от 26.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 275 учащихся в мкр .Солнечный г.Алдан Алданского района» (дополнительные работы) на сумму 9 503 391,23 руб., что составляет фактическую экономию бюджета в связи с конкурентным определением подрядчика для выполнения дополнительных работ на сумму - 3 426 392,77 рублей.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статье 95 данного Федерального закона.

ООО «ТСК+» работы были сданы учреждению соответствующими актами КС-2 от 27 декабря 2017г. №1, 2, 3, 4 на сумму 9 503 391,23 руб. и оплачены Заявителем. При этом, государственным органом фактический объем выполненных работ указанный в актах представленный ООО «ТСК+» не оспаривается и подтверждается их наличием на объекте строительства.

Учитывая наличие государственного контракта с ООО «ТСК+», заключенного сторонами в соответствии с бюджетным законодательством, сумма которого была заложена в бюджетную смету учреждения именно на выполнение дополнительных работ на объекте и учитывая фактическое наличие этих работ на объекте, а также наличие потребительской ценности этих работ для Республики Саха (Якутия), суд приходит к выводу о том, что у заявителя отсутствовали правовые основания не производить оплату фактически выполненных работ, а, следовательно, данный факт нельзя признать нарушением положений статей 161 и 221 Бюджетного кодекса РФ.

Также суд признает необоснованным вывод государственного органа о наличии нарушения со стороны заявителя по эпизоду оплаты ООО «Кинг-95» за работы на объекте « Школа на 275 учащихся в мкр.Солнечный г.Алдана Алданского района», по поставке скамеек серии 1-П в количестве 9 штук на сумму 14 22,24 рублей, урн для мусора в количестве 12 штук на сумму 12 069,23 рублей, оштукатуривания и окраске известью ограждений мусорных контейнеров на сумму 3484,71 рублей, а также посадке деревьев в количестве 43 шт., в том числе елей, и кустарников на сумму 99 756,95 рублей, которые, по мнению Палаты, фактически выполнены не были.

Так, материалами дела установлено и не оспаривается Палатой, что Управлением государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а указанный объект был введен в эксплуатацию.

При вводе объекта в эксплуатации все предусмотренные работы и принадлежности в составе сданного объекта имелись и были переданы учреждением по договору временного содержания от 24.11.2017 МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №9 г.Алдана».

Следовательно, по прошествии определенного периода времени, при отсутствии других надлежащих доказательств, утверждение Палаты о том, что скамейки 1-П в количестве 9 штук, урны для мусора в количестве 12 штук при сдаче объекта в эксплуатацию отсутствовали, а деревья не были посажены, является необоснованным, поскольку передвижение (уничтожение) имущества после ввода объекта в эксплуатацию не зависит от действий заявителя.

По аналогичным основаниям суд признает обоснованными доводы заявителя в части недоказанности наличия нарушений:

- на объекте «Школа на 275 учащихся в мкр.Солнечный г.Алдана Алданского района»( в том числе 398 700,44 рублей в форме оплаты оборудования, фактически не установленного на площадках для подвижного отдыха, 125 744,74 руб. в виде оплаты устройства не смонтированного эфирного телевидения), а также на объекте «Мюрюнская юношеская гимназия на 220 учащихся в с.Борогонцы Усть-Алданского улуса( в том числе 10 835,86 рублей в виде оплаты за изготовление урн, не использованных по назначению) поскольку на момент завершения работ по объекту, все оборудование и инвентарь были преданы в проектном количестве администрации учебного заведения.

Согласно имеющимся документам, все монтажные работы по эфирному телевидению на сумму 125 744,74 руб. выполнены в 2017 году, что подтверждается актом приема в эксплуатацию эфирного телевидения. Последующий выход из строя оборудования и его демонтаж эксплуатирующей организацией не может быть расценен судом как неэффективное расходование бюджетных средств со стороны заявителя.

Факт наличия урн на проверяемом объекте подтвержден, при этом эксплуатирующей организацией, после ввода объекта в эксплуатацию, было принято решение складировать данное имущество на склад.

Таким образом, суд не усматривает в данных действиях заявителя вмененных ему нарушений.

Также является необоснованным довод Палаты о нарушении со стороны учреждения осуществления строительного надзора на объекте «Школа на 275 учащихся в мкр.Солнечный г.Алдана Алданского района».

Поскольку Управлением государственного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) по указанному объекту было выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации и объект был введен в эксплуатацию оснований для вывода ненадлежащего исполнения строительного надзора со стороны заявителя у Палаты не имелось.

Более того, обязывая учреждение устранить выявленные недостатки, в рамках гарантийных обязательств Палата не учла, что строительство объекта было осуществлено ООО «Кинг-95» и соответственно исполнение возложение данной обязанности на заявителя нельзя признать правомерным.

Суд соглашается с доводами заявителя о том, что устанавливая нарушения учрежденияпри осуществлении государственных (муниципальных) закупок предусмотренных части 2 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ, Палата вышла за пределы предоставленных ей полномочий и предмета проверки, в которую согласно Плана не включена проверка на соответствие действий учреждения соблюдению требований законодательства о закупках.

Из системного толкования положений Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Закона РС(Я) от 10.11.2011 года 976-3 № 837-IV «О Счетной палате Республики Саха (Якутия)», следует, что представление Палаты должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения, выявленные в результате контрольных проверок.

Между тем, как установлено ранее, оспариваемое представление не отвечает данным требованиям. Из содержания оспариваемого представления невозможно установить на основании каких доказательств Палата пришла к указанным выводам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, оспариваемое представление принято палатой в нарушение установленного порядка и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Заявитель при предъявлении данного заявления произвел оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей. С учетом удовлетворения требований суд в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 3 000 рублей относит на Палату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" от 30.07.2018 №02-11/3270 удовлетворить.

Признать недействительным представление Счетной палаты Республики Саха (Якутия) от 02.08.2018 №01/1-08/34.

Взыскать с Счетной палаты Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

В. А. Андреев