Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) о признании недействительными решения налогового органа от 26.07.2007г. № 10/9 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317, решения от 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в части, составив протокол в соответствии с ч. 3 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с участием представителя ИФНС: ФИО1 по доверенности от 07.10.2008г. № 03-15/191/20290, ОАО: не явились, извещены (отчет о направлении факсограммы от 26.09.2008г.), установил:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16-15 часов 08.10.2008г. до 16-00 часов 14.10.2008г., извещение об объявлении перерыва размещено на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Интернете и на стенде объявлений Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), после перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей, лиц участвующих в деле.

Открытое акционерное общество «Угольная компания «Нерюнгриуголь» - далее общество обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) - далее Инспекция с учетом уточнения, принятого судом определением суда от 25.09.2008г., о признании недействительными решения налогового органа от 26.07.2007г. № 10/9 в части: п. 1.2 резолютивной части решения на сумму 218 361, 96 рублей штрафа по налогу на прибыль, п. 2 резолютивной части решения на сумму 870 010, 46 рублей пени по налогу на прибыль, п. 3.1 резолютивной части решения на сумму 5 025 100, 23 рублей налога на прибыль, всего на сумму 6 113 472, 65 рублей, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317, решения от 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках в вышеуказанных суммах.

Судом установлены обстоятельства дела.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика – ОАО «УК «Нерюнгриуголь» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет транспортного налога за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., налога с продаж за период с 25.04.2003г. по 31.12.2003г., земельного налога за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., налога на имущество организаций за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., налогу на добычу полезных ископаемых за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., налога на рекламу за период с 25.04.2003г. по 31.12.2004г., платы за пользование водными объектами за период с 25.04.2003г. по 31.12.2004г., водного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., платы за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, других вредных воздействий за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., целевых сборов за период с 25.04.2003г. по 31.12.2003г., налога на операции с ценными бумагами за период с 25.04.2003г. по 31.12.2004г., налога на прибыль за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., единого социального налога за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., соблюдения валютного законодательства за период с 25.04.2003г. по 31.12.2005г., своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 25.04.2003г. по дату составления акта.

По результатам проверки составлен акт от 16.04.2007г. № 10/13 выездной налоговой проверки. На данный акт обществом представлены возражения от 30.04.2007г., по результатам рассмотрения возражений на акт заместителем начальника инспекции принято решение от 23.05.2007г. № 10/1 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля по вопросам перевозки пассажиров на воздушных чартерных судах: направления запросов, исследования представленных документов, доводов, указанных в разногласиях по акту проверки.

С учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий согласно акту от 25.06.2007г. № 10/19, инспекцией принято решение от 26.07.2007г. № 10/9 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде уплаты штрафов в размере 238 753, 79 рублей, предложении уплатить суммы налоговых санкций, дополнительно начисленных налога на добавленную стоимость за март-апрель 2005г. в размере 26 502 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 25 289 рублей, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2004-2005 годы в размере 68 049 рублей, налога на прибыль организаций за 2003-2004 годы в размере 5 025 100, 23 рублей, земельного налога за 2005 год в размере 2 470 рублей, единого социального налога за 2005 год в размере 18 740 рублей, транспортного налога за 2003 год в размере 819 рублей, всего налогов в размере 5 162 486, 23 рублей, пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 178 272 рублей, земельного налога в размере 248, 43 рублей, налога на прибыль в размере 870 010, 46 рублей, транспортного налога в размере 386, 46 рублей, единого социального налога в размере 658, 16 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 237 890, 43 рублей, всего пени по налогам в размере 1 287 465, 94 рублей и выставлено требование № 317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. налогов в размере 5 069 148, 23 рублей, пеней в размере 1 287 465, 94 рублей и штрафов размере 238 753, 79 рублей со сроком добровольного исполнения требования до 11.09.2007г. В связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования Инспекцией принято решение в порядке статьи 46 НК РФ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках № 17388 от 17.09.2007г. налогов в размере 5 069 148, 23 рублей, пеней в размере 1 287 465, 94 рублей, штрафов в размере 226 119, 58 рублей.

Законность и обоснованность вышеуказанных решений налогового органа и требования об уплате в части, общество оспаривает по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении заявления с дополнительным пояснением налогоплательщика к заявлению без даты и номера (том 23 л.д. 1-9), которые были приняты судом определением от 25.09.2008г., в том числе:

проверкой не приняты расходы, подтвержденные обществом соответствующими доказательствами, которые уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, а именно, общество по контрагентам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Сибирская авиатранспортная компания», ООО «Служба 11 Деловая Авиация» представило все необходимые первичные документы, соответствующие статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, которые являются достаточным основанием для подтверждения расходов;

налоговый орган ошибочно утверждает, что представленные приказы о командировании работников не являются подтверждением командировочных расходов, по мнению же общества, авиа чартеры осуществлены в производственных целях и являются достаточным подтверждением того, что расходы по чартерам являются расходами предприятия, которые учитываются в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в части авиа чартеров, произведенных до регистрации ОАО «УК «Нерюнгриуголь» в качестве юридического лица, по решению учредителей данные расходы учитываются в качестве расходов, связанных с созданием юридического лица (регистрацией);

представленные проверке доказательства в части подтверждения расходов по транспортному обслуживанию филиала в г. Новокузнецке ОАО «УК «Нерюнгриуголь» полностью соответствуют критериям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», между тем, проверкой, указанные доказательства безосновательно не приняты в качестве доказательств и сделан вывод о том, что первичные документы содержат искаженные или недостоверные данные (установление необоснованной цены на транспортные услуги, наличие сомнений по качеству ведения бухгалтерского учета).

Инспекция с заявленным требованием общества не согласна по основаниям, изложенным в отзыве от 29.11.2007г. № 03-15/81/26345 (том 2 л.д. 74-107), в том числе:

за 2003 – 2004 годы налогоплательщик необоснованно при исчислении налога на прибыль завысил расходы по перевозке пассажиров чартерными рейсами на воздушных судах на сумму 23 372 145, 86 рублей за 23 авиарейса и на сумму 8 461 354, 24 рублей за 10 авиарейсов соответственно по контрагентам ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», ОАО «Сибавиатранс», ООО «Служба 11 Деловая авиация», ООО «Вестлайф», ООО «Аэрокузбасс» при этом, не представив соответствующие доказательства расходов, отвечающие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, расходы, произведенные по договорам с указанными контрагентами не имеют связи с осуществлением деятельности предприятия, направленной на получение дохода, акты приема-сдачи услуг подтверждают указанное обстоятельство, расходы произведены без подтверждающих документов либо по документам, оформленным не полностью, тем самым неприменимым для обоснования расходов общества (по акту проверки);

заявитель необоснованно считает, что обществом было сделано 33 чартерных авиарейса, между тем, налоговым органом в ходе проверки было выявлено 18 чартерных авиарейсов, связанных с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, что подтверждается списками пассажиров по каждому авиарейсу, представленными по запросу с аэропорта г. Нерюнгри.

На основании вышеизложенного, Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.

Кроме того, Инспекцией представлено дополнение к отзыву от 07.02.2008г. № 03-15/62/2654 (том 20 л.д. 1-6) в обоснование правомерности непринятия расходов по оплате автотранспортных услуг, оказанных ОАО «Куйбышевская автобаза», в том числе:

объем документов, полученный в ходе проверки, не подтверждает, что услуги по договорам между заявителем и ОАО «Куйбышевская автобаза» носили производственный характер и были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов;

согласно договору заявителя с ОАО «Куйбышевская автобаза» об оказании автоуслуг все изменения и дополнения к данному договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами, первоначально стоимость оказанных услуг договором предусмотрена в размере 315, 58 рублей, с января по июнь 2004 г. стоимость составила 351, 10 рублей, с июля по декабрь 2004г. – 392, 17 рублей, между тем, изменения стоимости услуг фактически нигде не отражены, на основании каких нормативов сформированы цены в договоре также не отражено.

На основании изложенного инспекция считает, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, таким образом, общество не подтвердило экономическую обоснованность и разумность произведенных расходов по привлечению автотранспортных услуг, а также их производственный характер.

Инспекцией представлено дополнение к отзыву от 04.05.2008г. № 03-15/109/10141 (том 21 л.д. 121-126), в котором налоговым органом в обоснование своей позиции в части непринятия расходов общества по чартерным авиарейсам дополнительно заявлено о том, что затраты организации на фрахт воздушного судна, на котором осуществляется проезд сотрудников к месту командировки производственного характера и обратно могут учитываться для целей налогообложения прибыли на основании п.п. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии, что организация может их документально подтвердить и обосновать их экономическую целесообразность, также, по мнению заявителя, обществом произведено и оплачено 33 чартерных авиарейса, согласно ответу на запрос ГУП «Аэропорт Нерюнгри» авиационными компаниями было выполнено 27 авиарейсов, по 6 рейсам, проверкой было установлено, что по ним были выставлены счета-фактуры на оплату ОАО «Южкузбасуголь», кроме того, заявки на полет датированы 08.04.2003г., однако общество было создано 25.04.2003г., между теми же контрагентами 28.04.2003г. был заключен агентский договор № 12-1/137а 111-2/116, в ходе проверки обществом не были представлены соответствующие документы, подтверждающие факт того, что агент по поручению принципала произвел оплату за чартерный авиарейс и впоследствии не представил отчет, подтверждающий расчеты между агентом и авиаперевозчиками.

Обществом представлено дополнение к исковому заявлению от 05.04.2008г. без номера (том 21 л.д. 127-130), в котором общество дополнительно указало на следующие обстоятельства:

налоговым органом фактически мероприятия, предусмотренные статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля согласно решению от 23.05.2007г. № 10/1 не предпринимались;

обществом представлены все документы в подтверждение расходов в части оплаты услуг ОАО «Сибавиатранс», ООО «Служба 11 Деловая Авиация», ООО «Вестлайф», а также в подтверждение командирования лиц, направляемых чартерными авиарейсами в силу производственной необходимости;

в части оплаты услуг ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» по агентскому договору от 28.04.2003г. проверкой неправомерно сделан вывод о том, что агент не предоставил отчет агента и первичные документы в подтверждение расчетов между агентом и авиаперевозчиками в силу того, что не смог получить в рамках встречной проверки, между тем, по запросу общества агент предоставил все необходимые документы и тем самым вывод налогового органа о «задвоении» авиарейсов не соответствует действительности.

В доказательство вышеуказанных обстоятельств обществом представлены соответствующие копии документов.

Обществом представлены дополнительные пояснения без даты и номера (том 22 л.д. 1-3), согласно которым обществом 22.03.2007г. представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, по итогам налогового периода за 2003 год у общества убыток в сумме 32 587 411 рублей, за 2004 год у общества убыток в сумме 42 427 496 рублей, таким образом, исключение из состава расходов за 2003 год 15 061 625, 02 рублей в 2003 году не приводит к возникновению налоговой базы для исчисления налога, исключение из состава расходов за 2004 год 5 876 295, 81 рублей также не приводит к возникновению налоговой базы для исчисления налога на прибыль. Вышеуказанное свидетельствует о том, что доначисление налога на прибыль, пени и штрафов по оспариваемому решению необоснованно, что также влечет недействительность в соответствующей части требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 317 по состоянию на 22.08.2007г., а также решения от 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации в банках.

Инспекцией представлены возражения от 18.09.2008г. № 03-15/181/19229 (том 22 л.д. 116-118), в котором налоговый орган не согласен с доводом заявителя о том, что в связи с представлением в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы с суммами убытков, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговых санкций и пени, поскольку налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль после составления справки об окончании проверки от 16.02.2007г. № 10/6, данные указанных уточненных налоговых деклараций не могли быть достоверными на дату окончания проверки, так как не соответствовали регистрам налогового учета, основаниями для подачи уточненных налоговых деклараций явились основания иные, чем установленные в ходе выездной налоговой проверки, в решении о привлечении к налоговой ответственности при исчислении пени и налоговых санкций по налогу на прибыль были учтены все изменения, внесенные налогоплательщиком в уточненные налоговые декларации по налогу за прибыль за 2003-2004 годы и отраженные в карточке лицевого счета налогоплательщика (КРСБ).

Обществом представлены дополнительные пояснения налогоплательщика к заявлению от 22.09.2008г. № 743 (том 22 л.д. 84-88), в котором общество возражает доводам инспекции о невозможности проведения проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, представленных после составления справки об окончании проверки, поскольку обществом уточненные налоговые декларации были представлены до составления акта проверки и у налогового органа была возможность их проверить в рамках камеральной налоговой проверки в соответствии со ст. ст. 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество возражает доводам инспекции о необоснованности учета транспортных расходов по ОАО «Куйбышевская автобаза» в силу несоответствия оправдательных документов формам, установленным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», поскольку считает, что ссылка на указанный документ является необоснованной, так как постановление не было зарегистрировано в Минюсте России и опубликовано в официальных изданиях, также обществом заявлено о неправомерном утверждении инспекции об экономической нецелесообразности расходов по авиа чартерам.

Налоговым органом представлены дополнительные пояснения по документам, представленным ОАО «УК «Нерюнгриуголь» в ходе судебного разбирательства от 22.09.2008г. № 03-15/187/19392 (том 22 л.д. 89-97), в котором инспекция указывает на то, что представленные командировочные удостоверения не могут являться безусловным основанием для подтверждения факта того, что указанные в них работники действительно находились в командировке, кроме того, налогоплательщиком представлены командировочные удостоверения не на всех работников согласно списку, также обществом не представлены ни в ходе проверки, ни суду следующие документы, а именно журналы учета работников, прибывающих в командировки, авансовые отчеты, квитанции об оплате за проживание в съемном жилье, подтверждающие факт нахождения лица в командировке, кассовые документы, подтверждающие выдачу денежных средств на командировку, расчетные листы за 2003 год, карточки по форме № 1-НДФЛ, ведомости о начислении заработной платы, указанные документы предусмотрены специальной Инструкцией № 62 от 07.04.1988г. «О служебных командировках в пределах СССР». Таким образом, по мнению инспекции, при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих нахождение работника в командировке, организация не имеет права уменьшать налогооблагаемую прибыль.

Кроме того, по мнению инспекции, проверкой сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщиком авиа чартеры планировались для перевозки бригад работников ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» для строительства шахты, а работники АУП налогоплательщика перевозились уже вне рамок договора подряда и договоров оказания услуг чартерами, также налоговый орган настаивает на том, что отчет агента по агентскому договору от 28.04.2003г. № 12-1/137 у налогоплательщика отсутствует.

Налоговым органом представлено ходатайство об истребовании доказательств от 08.10.2008г. № 03-15/200/20452, а именно первичных документов, подтверждающих правомерность представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы, определением суда от 14.10.2008г. заявленное ходатайство отклонено ввиду того, что обоснованность представления уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003-2004 годы не является предметом спора по настоящему арбитражному делу.

Инспекцией в судебное разбирательство представлены возражение на исковое заявление и дополнительные пояснения от 10.10.2008г. № 03-15/201/20629, в котором налоговый орган возражает на доводы заявителя по основаниям:

представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы 22.03.2007г. не могут быть достоверными на дату окончания проверки, так как не соответствовали регистрам налогового учета, справка об окончании проверки вручена налогоплательщику 16.02.2007г., на момент окончания проверки налогоплательщик не представил изменения в налоговые регистры, либо иные документально подтвержденные сведения об изменениях объекта налогообложения;

уточненные декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы были представлены в связи с понесенными расходами по освоению пласта К4 Денисовского месторождения углей, данные, указанные в декларациях, не могли быть известны налоговому органу на момент проверки, поскольку основания для представления деклараций возникли лишь в декабре 2006 года, в уточненных декларациях изменено только увеличение расходов, доходы же остались на прежнем уровне;

представленные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003-2004 годы не могли быть проверены налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, поскольку редакция статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 01.01.2007г., отменила право налоговых органов на истребование дополнительных сведений и документов в ходе камеральной налоговой проверки, самостоятельно налогоплательщиком к налоговой декларации документы, подтверждающие правомерность увеличения расходов, не были представлены;

в ходе проводимых мероприятий налогового контроля также не представлялось возможным проверить данные, указанные в уточненных налоговых декларациях, так как налогоплательщиком ни при рассмотрении материалов проверки, ни при рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля не было заявлено о представлении уточненных налоговых деклараций и вместе с тем не были представлены документы, подтверждающие факт увеличения расходов;

обществом не доказано, что использование чартерных перевозок связано с производственной необходимостью и носит экономически целесообразный характер, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не были представлены все соответствующие доказательства в обоснование произведенных расходов, документы, представленные в ходе судебного разбирательства, не могут в полной мере подтвердить фактическое несение налогоплательщиком расходов, поскольку представлены не в полном объеме;

налогоплательщик неправомерно для целей налогообложения учел операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом по привлечению автотранспортной организации ОАО «Куйбышевская автобаза», поскольку привлечение автотранспортной организации для оказания автоуслуг без указания на конкретный вид деятельности автотранспортным средством, ранее переданным им же в аренду (автотранспортные средства принадлежали заявителю) не является экономически оправданным, кроме того, ОАО «Куйбышевская автобаза» оказывало автотранспортные услуги не заявителю, а ОАО «Южкузбассуголь».

На основании вышеизложенного инспекция считает, что доводы заявителя не соответствуют нормам права, материалам проверки и документально не подтверждены.

Суд, изучив материалы дела, доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Общество в соответствии со статьей 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка установлена в размере 24 процентов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 вышеуказанной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» дал разъяснения, что с учетом положений части 1 статьи 53 и статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О, которым предусмотрено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета (применяется также в целях подтверждения расходов налогоплательщика), Обществом в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные документы в подтверждение произведенных в 2003-2004 годах расходов по авиачартерам и автоперевозкам.

Налоговой инспекцией представлены дополнительные пояснения и возражения по доказательствам, представленным Обществом.

Между тем, суд считает, что вне зависимости от того подтверждаются ли доводы Общества, а именно являются ли расходы Общества по авиачартерам и автоперевозкам обоснованными и документально подтвержденными или принимаются возражения Инспекции относительно того, что расходы по авиачартерам и автоперевозкам являются необоснованными и документально не подтвержденными, решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества по следующим основаниям.

Из материалов дела (том 22, л.д. 4 - 34) следует, что Обществом были представлены в Инспекцию в порядке статьи 81 НК РФ уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 и 2004 годы соответственно 22.03.2007г. (том 22, л.д. 4) и 23.03.2007г. (том 22, л.д. 21).

Из уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2003 год и 2004 год следует, что убыток Общества за 2003 год составляет 32 587 411 рублей (том 2, л.д. 8), за 2004 год - 42 427 496 рублей (том 22, л.д. 25).

Как следует из оспариваемого решения вменяемые налоговой инспекцией нарушения (завышение расходов по авиачартерам, автоперевозкам, представительским расходам, расходам по проживанию) привели к увеличению налоговой базы по налогу за 2003 год на 15 061 625, 02 рублей (том 1, л.д. 95), за 2004 год 5 876 295, 81 рублей (том 1, л.д. 109), что повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 3 614 789, 40 рублей (том 1, л.д. 113) и за 2004 год - в размере 1 410 310, 83 рублей (том 1, л.д. 115) и как следствие привлечение Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 218 361, 96 рублей и начисление пени в соответствии со статьей 75 НК РФ в размере 870 010, 46 рублей.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком и определяемая как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Суд, рассмотрев представленные Обществом уточненные налоговые декларации за 2003 год и 2004 год и результаты выездной налоговой проверки, установленные в оспариваемом решении, считает, что исключение из состава расходов за 2003 год и 2004 год соответственно 15 061 625, 02 рублей и 5 876 295, 81 рублей не приводит к возникновению налоговой базы для исчисления налога (2003 год - убыток 32 587 411 рублей - 15 061 625, 02 рублей = убыток 17 525 785, 98 рублей, 2004 год - убыток 42 427 496 рублей - 5 876 295, 81 рублей = убыток 36 551 200, 19 рублей) и как следствие к доначислению налога за 2003 и 2004 годы в размерах, установленных в оспариваемом решении.

Возражения Инспекции в указанной части судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из возражений, представленных Инспекцией (том 22, л.д. 116 - 119), ею не оспаривается то, что согласно представленным уточненным налоговым декларациям за 2003 и 2004 годы у Общества имеется убыток, превышающий сумму увеличения налоговой базы по налогу на прибыль по результатам выездной налоговой проверки; уточненные налоговые декларации представлены Обществом 22.03.2007г. и 23.03.2007г., т.е. до составления акта выездной налоговой проверки № 10/13 от 16.04.2007г. и вынесения оспариваемого решения № 10/9 от 26.07.2007г., у Инспекции отсутствуют возражения (претензии) по показателям уточненных налоговых деклараций, в том числе по суммам заявленного убытка. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что в результате камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных налоговых деклараций, установлены какие-либо нарушения законодательства о налогах и сборах, таким образом, суд считает, что данные указанных деклараций приняты налоговой инспекцией без замечаний и полностью подтверждены.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан сравнивать данные, установленные при проведении выездной налоговой проверки со всеми представленными ранее налогоплательщиком налоговыми декларациями до составления акта проверки, решение по результатам выездной налоговой проверки при определении факта уплаты (неуплаты) налога должно быть принято с учетом всех представленных налогоплательщиком налоговых деклараций, в том числе и уточненных.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы Общества.

Обществом также оспаривается требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317 в части налога на прибыль, пени по налогу и штрафа по налогу.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога, пеней и штрафов по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Оспариваемое требование направлено Инспекцией в порядке вышеуказанной статьи НК РФ на основании оспариваемого Обществом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что оспариваемое решение налоговой инспекции, на основании которого направлено оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признано судом недействительным частично, суд приходит к выводу о признании недействительным данного требования также в оспариваемой части.

Обществом также оспаривается решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках от 17.09.2007г. № 17388 в части налога на прибыль, пени по налогу и штрафа по налогу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Оспариваемое решение принято Инспекцией в порядке вышеуказанной статьи НК РФ в связи с неисполнением в добровольном порядке оспариваемого Обществом требования об уплате налога, направленного в свою очередь на основании оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки.

Учитывая, что оспариваемое решение налоговой инспекции, оспариваемое требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признано судом недействительным частично, суд приходит к выводу о признании недействительным решения о взыскании также в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которых принять судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в размере 6 000 рублей в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26.07.2007г. № 10/9 о привлечении Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 1.2 резолютивной части решения на сумму 218 361, 96 рублей штрафа по налогу на прибыль, п. 2 резолютивной части решения на сумму 870 010, 46 рублей пени по налогу на прибыль, п. 3.1 резолютивной части решения на сумму 5 025 100, 23 рублей налога на прибыль.

Требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.08.2007г. № 317, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным пункт 1 требования об уплате недоимки по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет по сроку уплаты 26.07.2007г. в размере 418 758, 35 рублей, пункт 14 требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 26.07.2007г. в размере 1 197 512, 11 рублей, пункт 17 требования об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет по сроку уплаты 26.07.2007г. в размере 3 408 829,77 рублей, пункт 2 требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 45 447, 75 рублей, пункт 15 требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 165 106, 48 рублей, пункт 18 требования об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 659 456, 23 рублей, пункт 3 требования об уплате штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в местный бюджет в размере 9 533, 18 рублей, пункт 16 требования об уплате штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 31 389, 55 рублей, пункт 19 требования об уплате штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в республиканский бюджет в размере 177 439, 23 рублей.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 17.09.2007г. № 17388 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части взыскания налогов в размере 5 025 100, 23 рублей, пеней в размере 870 010, 46 рублей, штрафов в размере 218 361, 96 рублей, всего на сумму 6 113 472, 65 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в пользу Открытого акционерного общества «Угольная компания «Нерюнгриуголь» судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 25.09.2007г. № 266, от 28.11.2007г. № 388, от 28.11.2007г. № 389 всего в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья А. Н. Устинова