Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: Председательствующего судьи Аринчёхиной А. Ю., арбитражных заседателей Блинникова Г.П. Петрова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Аринчёхиной А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка»

к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Акционерный банк «Таатта» (закрытое акционерное общество)

о признании договора недействительным, заключенного между ними договора от 01.01.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу истца 2 442 580 руб.

при участии:

от истца: Дворецкий С.В. по доверенности

от ответчика: Мазур Т.В. по доверенности

третье лицо: не явилось, уведомлено

свидетель Земляков В.В. не явился, уведомлен

Общество с ограниченной ответственностью «ВЦ Скрипка» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махониной Наталье Леонтьевне о признании недействительным, заключенного между ними договора от 01.01.2005 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчицы в пользу истца 2 442 580 руб. В качестве правового обоснования иска указаны пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество Акционерный банк «Таатта».

Решением от 04.06.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2007, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2007 решение от 04.07.2007 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление от 11.09.2007 Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 09.02.2009 удовлетворено ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей Рукомойникова А.Н. и Афанасьева А.А.

Определением суда от 01.04.2009 удовлетворены ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Землякова В.В. и ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Санниковой Н.К.

Судом допрошены в качестве свидетелей Санникова Н.К., Афанасьев А.А., Рукомойников А.Н. (определения суда от 10.03.2010 и от 21.05.2010).

Определением суда от 24.12.2009 удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика оригиналов трудовых договоров между ИП Махониной Н.Л. и наемными работниками Афанасьевым А.А., Земляковым В.В., Рукомойниковым А.И., оригиналы заявлений о приеме указанных лиц на работу, оригиналы платежных ведомостей на выплату заработной платы указанным лицам.

Определением суда от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство истца от 20.05.2009 о выдаче судебного поручения Арбитражному суду Ярославской области о допросе в качестве свидетеля Землякова В.В., также удовлетворено ходатайство истца от 21.01.2010 о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и ходатайства сторон об утверждении в качестве арбитражных заседателей Блинникова Геннадия Павловича и Петрова Сергея Борисовича.

Определением от 16.04.2010 Арбитражного суда Ярославской области по делу № 82-3180/2010-47 определено возвратить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) судебное поручение по делу № А58-819/2007 и направить все полученные в ходе его исполнения документы на 31 листе, в котором в качестве основании для возврата указано, что в ходе выполнения судебного поручения суд, установил, что Земляков Владимир Владимирович зарегистрирован по указанному адресу в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (г. Ярославль-Залесский, ул. Менделеева, д. 34, кВ. 59), однако в судебном заседании установлена невозможность исполнения судебного поручения по независящим от суда причинам, поскольку, по вызову суда Земляков Владимир Владимирович не явился дважды.

Истцом представлено ходатайство о повторном судебном поручении от 16.06.2010 , в котором истец указал, что Арбитражный суд Ярославской области формально подошел к исполнению судебного поручения и не использовал все возможности для его исполнения, в том числе был применен самый медленный способ уведомления почтовой связью, по непонятным причинам не воспользовался ускоренными видами связи.

Судом ходатайство истца оставлено без удовлетворения, по мотиву его необоснованности.

Истцом поддержано в судебном заседании заявление об увеличении исковых требований от 10.03.2009 до 535 200 руб., в связи с тем, что решением мирового судьи судебного участка № 46 г. Якутска от 21.05.2008 по иску ООО «ВЦ Скрипка» к Махониной Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в сумме 2 451 579 руб. В мотивировочной части указанного решения (лист №3 абзац7) указано, что денежные средства суммы на пополнение на пластиковую карточку Н.Л. Махониной, по оплате за обучение детей, Каталог-Сервис», всего на сумму 535200 руб. не могут быть отнесены к сумме ущерба, так как согласно отчету отнесены к расчетам по сумме оплаты с ИП Махониной Н.Л.. Поскольку никаких, иных, кроме спорного договора от 01.01.2005, взаимоотношений между ООО «ВЦ Скрипка» и ИП Махониной не было, на основании изложенного просит суд в соответствии со ст. 49, п. 3 ст. 69 АПК РФ принять заявление об увеличении исковых требований на сумму 535200 руб. и взыскать с ответчика 2 977 780 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено ходатайство истца об увеличении исковых требований дополнительными требованиями о взыскании 535 200 руб., не принято к рассмотрению, по мотиву того, что оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые первоначально истцом не заявлены и могут быть предъявлены в виде самостоятельного иска.

Истцом представлено заявление о фальсификации доказательств от 10.03.2009 с дополнением от 01.04.2009, в котором истец указал, что ответчиком в качестве доказательств наличия трудовых отношений с Земляковым В.В. предоставлены: копия заявления о приеме на работу по совместительству, копия приказа о приеме на работу и копии платежных ведомостей о выдаче денежных средств. На указанных документах стоят подписи, которые как сообщил Земляков В.В. он не проставлял и, потому, ему не принадлежат. Имеющийся у истца образец подписи Землякова В.В., переданный им по электронной почте и подписи на вышеперечисленных документах не совпадают даже без детального рассмотрения, что позволяет истцу усомниться в подлинности подписей Землякова В.В. на предоставленных ответчиком документах. На основании изложенного заявил о фальсификации доказательств и просит суд принять меры для проверки достоверности заявления о фальсификации, в соответствии со с п.1 ст. 161 АПК РФ, а именно, исключить из доказательной базы предоставленные ответчиком: копию заявления гр. Землякова В.В. о приеме на работу к ИП Махониной Н.Л. –т.5 л.д. 130, копии платежных ведомостей на получение Земляковым В.В. денежных средств от ИП Махониной Н.Л. – т.5 л.д. 133-138, копию приказа о приеме Землякова В.В. на работу к ИП Махониной Н.Л. – т.5 л.д.53.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.

Истец пояснил, что настаивает на заявлении о фальсификации.

Представитель ответчика возразил против исключения доказательств о фальсификации, которых заявлено истцом, пояснил, что оригиналы трудовых договоров, заключенных между ИП Махониной Н.Л. и наемными работниками Афанасьевым А.А., Земляковым В.В., Рукомойниковым А.И., оригиналы заявлений о приеме указанных лиц на работу, оригиналы платежных ведомостей на выплату заработной платы указанным лицам, доверителем ей не переданы, в связи с чем заявила ходатайство о перерыве для представления вышеупомянутых документов. Однако, имеются ли в наличии указанные документы у ИП Махониной Н.Л. пояснить не смогла.

Судом ходатайство представителя ответчика о перерыве в судебном заседании отклонено как необоснованное, по мотиву того, что определением суда от 24.12.2009 и последующими определениями суда ответчику предложено представить суду оригиналы трудовых договоров между ИП Махониной Н.Л. и наемными работниками Афанасьевым А.А., Земляковым В.В., Рукомойниковым А.И., оригиналы заявлений о приеме указанных лиц на работу, оригиналы платежных ведомостей на выплату заработной платы указанным лицам, однако, до настоящего времени определения суда ответчиком не выполнены, указанные документы суду не представлены без указания причин неисполнения определений суда, поэтому суд приходит к выводу, что ответчику судом было предоставлено достаточно времени для представления вышеупомянутых доказательств и расценивает ходатайство ответчика об объявлении перерыва, как направленное на необоснованное затягивание процесса рассмотрения данного дела. Показания свидетелей без подтверждения их подлинными доказательствами суд оценивает критически.

С учетом вышеизложенного, в порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исключены из числа доказательств: копии заявлений о приеме на работу к ИП Махониной Н.Л. Землякова В.В. (т.5 л.д.130), Афанасьева А.А.(т.5 л.д.129), Рукомойникова А.Н. (т.5 л.д.131) и копии платежных ведомостей: № 1 от 01.02.2005(т.5 л.д.132), № 2 от 28.02.2005(т.5 л.д. 133), № 3 от 31.03.2005(т.5 л.д. 134), № 4 от 04.05.2005(т.5 л.д.135), №5 от 01.06.2005 (т.5 л.д.136), №6 от 04.07.2005 (т.5 л.д.137), № 7 от 02.08.2005 (т.5 л.д. 138), № 8 от 02.09.2005 (т.5 л.д.139), № 9 от 03.10.2005 (т.5 л.д.140), № 10 от 31.10.2005 (т.5 л.д.141), - в связи с не предоставлением ответчиком их подлинников.

Судом с учетом того, что доказательства о фальсификации, которых заявлено истцом, исключены из доказательств по делу, заявление истца о фальсификации отклонено.

Ответчиком заявлено ходатайство от 18.06.2008 об истребовании доказательств у истца: листов учета рабочего времени на Афанасьева А.А. (за период с 01.01.2005 по 29.07.2005) на Землякова В.В. и Рукомойникова А.Н.; актов, подписанных между ООО ВЦ «Скрипка» и контрагентами, в которых работали вышеуказанные лица согласно перечню по прилагаемым таблицам к ходатайству); платежных поручений, подтверждающих факт перечисления указанными лицами денежных средств на расчетный счет ООО «ВЦ Скрипка» за оказанные услуги.

Ответчиком в судебном заседании поддержано ходатайство об истребовании доказательств у истца.

С учетом того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие трудовые отношения между ИП Махониной Н.Л. и Афанасьевым А.А., Земляковым В.В. и Рукомойниковым А.Н. в заявленный период, судом ходатайство от 18.06.2008 ответчика об истребовании доказательств от истца оставлено без удовлетворения.

Истец устно заявил ходатайство об отказе от ходатайства о привлечении в дело и допросе в качестве свидетеля Землякова В.В.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от ходатайства о привлечении в дело и допросе в качестве свидетеля Землякова В.В., в порядке пункта 4 части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по ходатайству прекращено.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, не явилось, надлежащим образом уведомлено о времени и мете судебного заседания.

В соответствии с часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2002 Ледневым В.В., Махониной Н.Л., Скрипко Т.Я. учреждено общество с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка", директором общества избрана Скрипко Т.Я.

В 2003 году Леднев В.В. вышел из состава участников ООО "ВЦ Скрипка" и доли в уставном капитале были распределены следующим образом: Махонина Н.Л. – 49 % уставного капитала; Скрипко Т.Я. 51% уставного капитала. Протоколом общего собрания участников ООО "ВЦ Скрипка" от 07.08.2003 генеральным директором общества вновь была избрана Скрипко Т.Я. Приказом генерального директора № 12 от 07.08.2003 Махонина Н.Л. была назначена исполнительным директором ООО "ВЦ Скрипка" с передачей ей функций по руководству текущей деятельностью ООО "ВЦ Скрипка", в том же день ей была выдана доверенность сроком действия на 3 года.

По результатам аудиторской проверки деятельности общества за период с 01.01.2005 по 07.06.2006 было выявлено, что 01.01.2005 между ИП Махониной Н.Л.(исполнитель) и ООО "ВЦ Скрипка" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по теме "Внедрение (сопровождение) программных продуктов", по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по внедрению (сопровождению) как на компьютерах заказчика, так и на компьютерах третьих лиц, являющихся клиентами заказчика программного продукта третьих лиц, являющихся клиентами заказчика программного продукта "1С:Предприятие", а также демонстрации сотрудникам заказчика правильной технологии работы с данным продуктом, по которому истец уплатил ответчице 2 442 580 руб.

Истец полагая, что оспариваемая сделка недействительна, поскольку заключена представителем общества в отношении себя лично, а также в нарушении порядка одобрения сделки с заинтересованностью.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. За исключением случаев коммерческого представительства.

Оспариваемая сделка заключена ответчицей в отсутствие коммерческого представительства от имени представляемого ею лица – ООО "ВЦ Скрипка" в отношении себя лично, поэтому сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Махонина Н.Л. являлась органом ООО "ВЦ Скрипка", а не представителем по доверенности, опровергается материалами дела.

Поскольку сделка ничтожна и не повлекла никаких юридических последствий, отпадает необходимость оценки вышеупомянутой сделки на оспоримость.

Ответчик заявил о сроке исковой давности.

В отношении требований о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не установлен, поскольку, она недействительна с момента ее заключения. В отношении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом установлен трехгодичный срок исковой давности со дня когда началось исполнение этой сделки. (ст. 181 ГК РФ).

С учетом того, что оспариваемый договор заключен 01.01.2005, исполнение которого начато с момента его заключения, а иск в суд подан 15.02.2007 суд приходит к выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительно сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий ничтожной сделки закон предусматривает двух стороннюю реституцию.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 2 442 580 руб. подтверждается платежными поручениями: № 29 от 10.02.2005 на 53 000 руб., № 52 от 04.03.2005 на 255 000 руб., № 47 от 02.03.2005 на 100 000 руб., № 43 от 22.02.2005 на 50 000 руб., № 84 от 11.04.2005 на 33 600 руб., № 95 от 08.04.2005 на 70 000 руб., № 90 от 05.04.2005 на 52 000 руб., № 81 от 29.03.2005 на 102 000 руб., № 119 от 05.05.2005 на 100 000 руб., № 136 от 30.05.2005 на 303 000 руб., № 128 от 16.05.2005 на 2 000 руб., № 127 от 16.05.2005 на 100 000 руб., № 158 от 04.07.2005 на 344 000 руб., ; 165 от 07.07.2005 на 100 000 руб., № 177 от 21.07.2005 на 105 000 руб., № 247 от 17.10.2005 на 33 000 руб., № 231 от 04.10.2005 на 300 000 руб., № 5 от 11.01.2006 на 19 980 руб., № 56 от 21.03.2006 на 100 000 руб., № 55 от 13.03.2006 на 108 000 руб., № 73 от 04.04.2006 на 100 000 руб., № 82 от 19.04.2006 на 12 000 руб.

Ответчик завил возражения против требования истца о применения последствий недействительности договора на том основании, что ответчиком фактически оказывались услуги по внедрению программного продукта, что подтверждается актами сдачи-приемки и листами рабочего времени исполнителя от ООО «ВЦ Скрипка» Махониной Н.Л. с заказчиками, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчица занимала в ООО «ВЦ Скрипка» должность исполнительного директора, а не программиста, доводы истца о том, что ответчица выполняла работы для клиентов истца в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, не подтверждены материалами дела.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчица выполняла работы для третьих лиц (клиентов истца), оплата за указанные работы перечислялась клиентами истцу, и только после этого ответчица получала часть указанных средств в качестве оплаты по оспариваемому договору.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Доказательств, подтверждающих необходимость применения односторонней реституции, истец не представил, в том числе доказательств того, что полученная ответчиком денежная сумма явно превышает стоимость оказанных истцу услуг.

Материалы дела свидетельствуют об исполнении договорных обязательств обеими сторонами.

Поскольку возврат истцом полученного по сделке (оказанных индивидуальным предпринимателем Махониной Н.Л. услуг) невозможен, а установленные законом основания для применения односторонней реституции отсутствуют, суд отказывает в применении последствий недействительности договора.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 25 712 руб. 90 коп.

С учетом вышеизложенного, с учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор без номера от 01.01.2005 на выполнение работ по теме "Внедрение (сопровождение) программных продуктов", заключенного индивидуальным предпринимателем Махониной Натальей Леонтьевной и обществом с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" недействительным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Махониной в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЦ Скрипка" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый Апелляционный Арбитражный Суд

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Председательствующий судья А.Ю.Аринчёхина

Арбитражные заседатели Г.П. Блинников

С.Б. Петров