Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: Участник общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» об обязании представить копии Устава общества, копию учредительного договора общества, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, акта оценки вклада участника общества ФИО1, годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период с 2003 по 2007 годы, документов бухгалтерского учета и отчетности за период действия общества. Заключений ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам, удостоверенных выписок всех протоколов собраний общества, порядка распределения прибыли общества, полную информацию о деятельности общества в письменной форме, протоколов собрания участников о распределении прибыли за 2003- 2007 годы, и взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей.

02.03.09г. истец дополнил свои исковые требования и просил суд также обязать ответчика представить копии выписок платежных документов по счету общества 2003 -2008 годы, а также обязать ответчика произвести выплату части прибыли общества за 2003-2008 годы пропорционально размеру его доли в обществе.

Суд, рассмотрев дополнительные требования истца, считает, что требование истца о выплате части прибыли общества за 2003-2008 годы пропорционально размеру его доли в обществе не может быть принято в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку данное требование является дополнительным, при котором изменяется и предмет, и основание иска.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж».

09.01.08г. истец обратился к ответчику о предоставлении информации, касающееся деятельности общества за период с 2003-2008 годы. В связи с тем, что ответчик не представил необходимой информации, необходимой истцу для исчисления размера прибыли общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, указав, что истец не является участником общества на основании Протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.03.04г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В связи с этим, рассмотрение дела производится в их отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания исковых требований истца следует, что основанием иска является нарушение прав участника общества на получение информации о деятельности общества, установленных законом и уставом общества.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта, что истец является участником общества, а также установление факта уклонения ответчика от обязанностей по представлению информации участнику общества, а также определение перечня нарушенных прав истца по отношению к ответчику, установленных законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 8 федерального закона « Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе:

участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества;

получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке;

принимать участие в распределении прибыли;

Участники общества имеют также другие права, предусмотренные данным законом.

Помимо прав, предусмотренных федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества.

Из содержания устава общества следует, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документации, путем ознакомления в дирекции общества или изучения, регулярно высылаемого участнику месячного информационного бюллетеня.

Пункт 24 Устава общества предусматривает обязанность ответчика выдать акт оценки вклада, подписанный всеми участниками общества и заверенной самим Обществом.

Пункт 55 Устава общества предусматривает обязанность ответчика вести книгу протоколов, которая должна быть представлена любое время участникам общества.

Пункт 66 Устава общества предусматривает обязанность ответчика хранить следующие документы: учредительные документы, протоколы собраний участников и ревизионной комиссии общества, документы о государственной регистрации общества, правоустанавливающие документы на имущество общества иные внутренние документы общества.

Статья 12 федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что по требованию участника общества общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомится с учредительными документами общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии действующего учредительного договора и устава общества.

Поскольку материалами дела установлено, что истец является участником общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» (содержание выписок из ЕГРЮЛ, содержание Устава общества и учредительного договора от 04.02.03г.) и ответчик не обеспечил предоставление информации истцу по требованию (заявлению) от 09.01.08 г., исковые требования о обязании предоставления следующих копий документов Устава общества, учредительного договора общества, заключенного между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, акта оценки вклада участника общества ФИО1, годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период с 2003 по 2007 годы, заключений ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам, удостоверенных выписок всех протоколов собраний общества, решения о порядке распределения прибыли общества, суд признает законными и обоснованными.

Требования истца об обязании предоставления ответчиком копий выписок платежных документов по счету общества 2003 -2008 годы не подлежат удовлетворению, поскольку данное право не входит в перечень обязанностей общества по отношению к ее участнику.

Требования истца о предоставлении ответчиком полной информации о деятельности общества в письменной форме не могут быть удовлетворены поскольку данные требования не конкретизированы истцом, а представление информации в письменной форме ни законом ни Уставом общества не предусмотрены.

Требование истца о признании действий ответчика незаконными не подлежат удовлетворению, поскольку Общество не является государственным органом, органом местного самоуправления, общественным объединением или должностным лицом.

Также не требует судебной защиты признание права истца на получение информации, поскольку данное право установлено законом.

Суд рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) полежит удовлетворению если причинитель вреда своими действиями нарушил личные неимущественные права гражданина либо посягнул на другие нематериальные блага заявителя.

Нарушение прав истца, связанных с управлением обществом является имущественным правом. Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчик причинил ему своим бездействием физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Представленная ответчиком копия Протокола № 1 общего собрания участников общества от 28.03.04г. не может быть принята судом как доказательство исключения истца из состава участников общества, так как в соответствии с пунктом 55 Устава Общества такого рода решения должны приниматься единогласно всеми участниками общества. Кроме того, из содержания выписки из ЕГРЮЛ следует, что на момент рассмотрения дела истец является участником общества.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Поскольку требования истца о предоставлении информации и взыскании морального вреда являются не материальными, следовательно истец должен был оплатить пошлину в размере 4 000 рублей. Излишне уплаченная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу статьи 110 АПК РФ оплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит отнесению на ответчика

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в порядке статьи 106 АПК РФ в размере 4 000 рублей. В качестве доказательств фактически понесенных расходов истец представил квитанцию № 13 от 20.11.08 от Нерюнгринской городской коллегии адвокатов РС(Я) в размере 4 000 рублей за консультацию и составление искового заявления в Арбитражный суд РС(Я). Суд, рассмотрев данное ходатайство считает возможным удовлетворить его в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 167-170,176 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о принятии дополнительного требования о выплате части прибыли общества за 2003-2008 годы пропорционально размеру его доли истца в обществе отклонить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копий следующих документов:

- Устава общества;

- учредительный договор общества, заключенный между ФИО2, ФИО3, И.З.НБ., ФИО5, ФИО6 и ФИО1,

- акт оценки вклада участника общества ФИО1,

- годовых отчетов и бухгалтерских балансов за период с 2003 по 2007 годы;

- заключений ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам;

- удостоверенных выписок всех протоколов собраний общества;

- решений о порядке распределения прибыли общества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Андреев