Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 г.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Инжиниринг" ( ИНН 1435262116, ОГРН 1121435019419) к обществу с ограниченной ответственностью "Хоту" (143501001, ОГРН 1131447005986), муниципальному автономному учреждению "Жиганск-Строй" (ИНН 1412000097,  ОГРН 1121448000300) о взыскании 17 114 102, 97 рублей,

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.12.2014, ФИО3, по доверенности от 24.02.2015;

от ответчика муниципального автономного учреждения «Жиганск Строй»: ФИО4 – по доверенности от 06.02.2015 № 02-15;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоту»: ФИО4 – по доверенности от 06.02.2015 № 02-15;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоту", муниципальному автономному учреждению "Жиганск Строй" о взыскании 17 114 102, 97 рублей солидарно.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам дела поступившие документы.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков с иском частично согласен, представил копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица.

Представитель ответчиков просит снизить сумму неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков представил письмо общества с ограниченной ответственностью «Хоту» № 05-15 от 12.02.2015.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 02 марта 2015 г.  12 час. 00 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва судебное заседание продолжено 02 марта 2015 г. в12 час. 00 мин. в том же составе суда, при  ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Истцом представлены пояснения по расчету взыскиваемой суммы.

Истец заявил уточнение, просит взыскать пени с 04.04.14 по 11.12.14, уточнил сумму исковых требований до 17 114 102,74 руб., из них основной долг в размере 13 669 411,32 руб., пени в размере 3 444 691,42 руб.

Судом установлено, что уточнение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение иска.

Истец иск поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчиков просит снизить сумму неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23.06.2013 между муниципальным автономным учреждением «Жиганск-Строй» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «12-ти квартирный жилой дом по ул. Аммосова в пос. Жиганск», согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительство объекта «12-ти квартирный жилой дом по ул. Аммосова в пос. Жиганск».

Согласно п. 2.1 стоимость работ определена в Смете (приложение № 1) и составляет 28 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Сроки выполнения работ, оговоренных договором, определяются в соответствии с согласованным с заказчиком графиком производства работ (приложение № 2) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 14.1 договора заказчик после подписания им договора обязуется произвести предоплату в размере 8 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в следующем порядке:

- перечислить 4 000 000 рублей не позднее чем через 5 дней со дня подписания договора;

- перечислить 2 500 000 рублей до 01.08.2013;

- перечислить 1 900 000 рублей до 01.09.2013.

Далее, по окончании каждого этапа работ оплата за фактически выполненные объемы работ производится в 5-дневный срок с момента предоставления подрядчиком счета на оплату на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (п. 14.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после завершения строительства, на основании акта приемки завершенного строительством объекта в течение 5 дней (п. 14.3 договора).

Муниципальным автономным учреждением «Жиганск-Строй» произведена оплата в размере 4 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 151 от 25.06.2013, № 199 от 07.08.2013.

В подтверждение выполнения работ на сумму 18 298 190,13 рублей истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2013, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2013.

Между истцом и муниципальным автономным учреждением «Жиганск-Строй» подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 по договору подряда от 23.06.2013, согласно которому задолженность последнего перед истцом составила 13 398 190,13 рублей.

Платежным поручением № 319 от 24.12.2013 муниципальное автономное учреждение «Жиганск-Строй» произвело оплату на сумму 37 625,21 руб.

Истец направлял заказчику письма № 009 от 04.03.2014, № 015 от 03.04.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 13 360 564,92 руб.

03.04.2014 истец и муниципальное автономное учреждение «Жиганск-Строй» заключили соглашение о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «12-ти квартирный жилой дом по ул. Аммосова в пос. Жиганск» от 23.06.2013, в соответствии с которым договор от 23.06.2013 расторгается с момента подписания сторонами соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения, договор расторгается до окончательного завершения строительства.

Генеральный подрядчик передал заказчику результат работ – объект незавершенного строительства по одностороннему акту приема-передачи от 04.03.2014 (п. 4 соглашения от 03.04.2014).

10.04.2014 муниципальное автономное учреждение «Жиганск-Строй» обратилось в адрес истца с просьбой дать согласие на перевод обязательств на общество с ограниченной ответственностью «Хоту».

10.04.2014 муниципальное автономное учреждение «Жиганск-Строй» (прежний должник), общество с ограниченной ответственностью «Хоту» (преемник), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг» (кредитор) заключили соглашение о переводе долга.

По условиям указанного соглашения прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «12-ти квартирный дом по ул. Аммосова в пос. Жиганск» от 23.06.2013 между прежним должником и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг» (кредитор). Преемник обязался уплатить кредитору сумму долга в размере 13 669 411,32 руб. в соответствии с актом выполненных работ (формы КС-2), справки стоимости выполненных работ (формы КС-3) и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-03.04.2014 в срок до 15.04.2014.

Пунктом 3 соглашения от 10.04.2014 стороны установили, что в случае просрочки уплаты суммы долга преемником в срок, указанный в п. 2 соглашения, преемник будет обязан уплатить сумму пени в размере 0,1 % от сумы долга за каждый день просрочки.

Соглашение от 10.04.2014 вступило в силу с момента подписания его сторонами.

17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Хоту» и истец составили и подписали график погашения просроченной задолженности.

В соответствии с графиком сумма долга на 17.06.2014 составляет 14 680 947,76 руб., в том числе пени на сумму 1 011 536,44 руб.

Истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «Хоту» с требованием № 034 от 17.1.12014 о погашении задолженности в размере 15 178 692,53 руб., в том числе пени на сумму 497 744,77 руб., до 25.11.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоту» оплату задолженности не произвело, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хоту", муниципального автономного учреждения "Жиганск Строй" 17 114 102,74 руб., в том числе 13 669 411,32 руб. основного долга, 1 011 536,44 руб. пени с 04.04.2014 по 16.06.2014, 2 433 154,98 руб. пени с 17.06.2014 по 11.12.2014.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Хоту» частично согласен с исковыми требованиями, в отзыве поясняет, что задолженность возникла в связи с тем, что граждане, участники долевого строительства 12-квартирного дома, своевременно не получили ипотечные кредиты.

Ответчик муниципальное автономное учреждение «Жиганск-Строй» с исковым заявлением не согласен, поскольку в силу соглашения о переводе долга от 10.04.2014 должником является общество с ограниченной ответственностью «Хоту».

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

Суд квалифицирует возникшие между сторонами отношения как правоотношения из договора строительного подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу норм статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено, что соглашение о переводе долга от 10.04.2014 соответствует действующему законодательству, не оспорено.

Выполнение истцом работ на сумму 18 298 190,13 рублей подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 18.12.2013, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 18.12.2013.

С учетом частичной оплаты в размере 4 937 625,21 руб., произведенной муниципальным автономным учреждением «Жиганск-Строй» по платежным поручениям № 151 от 25.06.2013, № 199 от 07.08.2013, № 319 от 24.12.2013, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Хоту» перед истцом составляет 13 360 564,92 рубля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В материалы дела ответчик общество с ограниченной ответственностью «Хоту» доказательство оплаты задолженности не представил.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Хоту» задолженности в размере 13 360 564,92 рублей, в остальной части следует отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании основного долга и пени с  муниципального автономного учреждения "Жиганск-Строй" по следующим основаниям.

В качестве нормативного обоснования данного требования истец указывает положения ч. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), согласно которому  при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ вступил в законную силу 01.07.2014, что следует из п. 1 ст. 3 указанного Закона.

Соглашение о переводе долга заключено сторонами 10.04.2014.

Таким образом, к сложившимся правоотношениям положения параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в редакции, действовавшей до 01.07.2014.

С учетом изложенного, требования истца к Муниципальному автономному учреждению «Жиганск Строй» не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать пени в размере 3 444 691,42 руб., в том числе 1 011 536,44 руб. за период с 04.04.2014 по 16.06.2014, 2 433 154,98 руб. за период с 17.06.2014 по 11.12.2014, указав при этом, что неустойка исчислена исходя из размера 0,1% согласно условий соглашения о переводе долга от 10.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 2 соглашения от 10.04.2014 о переводе долга общество с ограниченной ответственностью «Хоту» обязалось уплатить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг» сумму долга до 15.04.2014.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хоту» своих обязательств по оплате, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки  на основании пункта 2 соглашения  обоснованно.

Суд, проверив приведенный истцом расчет неустойки, приходит к выводу, что расчет составлен неверно в части определения начальной даты периода начисления неустойки.

С учетом п. 2 соглашения от 10.04.2014 о переводе долга неустойка подлежит начислению с 16.04.2014, за период с 16.04.2014 по 11.12.2014 (240 дней) на сумму долга 13 360 564,92 руб. неустойка составит 3 206 535,58 руб. (13 360 564,92 * 240 * 0,1% = 3 206 535,58 руб.).

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составит 3 206 535,58 руб.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хоту» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение и ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая завышенный размер неустойки по соглашению о переводе долга от 10.04.2014, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Хоту» обязательства по оплате выполненных работ причинило ему действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 469 662,14 рублей, исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 469 662,14 руб., в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов, связанных с проведением осмотра доказательств на месте, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя истцом представлен заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Инжиниринг» (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Конфидент» (исполнитель) договор от 02.04.2014 на оказание услуг представителя, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязуется оказать ему услуги представителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по вопросу о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «12-ти квартирный жилой дом по ул. Аммосова в пос. Жиганск» от 23.06.2013 и взыскании суммы долга с МАУ «Жиганск-Строй» и судебных расходов.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора доверитель обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 80 000 рублей в день подписания договора путем внесения в кассу исполнителя денежных средств в наличной форме.

В материалах дела имеются платежное поручение № 118 от 09.04.2014 на сумму 40 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2014 на сумму 40 000 рублей, подтверждающие оплату по договору от 02.04.2014 на оказание услуг представителя.

В соответствии с пунктом  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                   N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 подготовил и подписал исковое заявление, нормативное обоснование исковых требований, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 28.01.2015, 24.02.2014 (после перерыва 02.03.2015); представитель истца ФИО5 подготовил и подписал заявление во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.12.2014.

Учитывая вышеизложенное, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг, расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009           № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 77 440 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 108 571 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 08.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 105 096,73 рубля подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что при уменьшении арбитражным судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоту" (143501001, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс Инжиниринг"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 14 830 227,06 рубля, из них основной долг в размере 13 360 564,92 рубля, пени  в размере 1 469 662,14 рубля и судебные расходы в размере 182 536,73 рубля.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хоту" (143501001, ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению "Жиганск-Строй" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.