Гражданский кодекс часть 1

Судья Столбов В.В., действующий от имени Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (вышестоящий налоговый орган ) о признании частично недействительными решений, с участием представителей заявителя ФИО1 (доверенность от 11.01.11 №01), налогового органа ФИО2 (доверенность от 17.01.11 №03-02), ФИО3 (доверенность от 19.01.11 303-07), вышестоящего налогового органа ФИО4 (доверенность от 17.01.11 №08-13/5), при ведении протокола судебного заседания в соответствии с частью 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации секретарем судебного заседания Мохначевской Н.В.,

установил:

заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными:

решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 08.07.10 №08-08/5-Р в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 240.000руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налога путем необоснованного включения в расходы 5.000.000руб. на оплату консультационных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп-Аудит» (далее – Общество), в части доначисления при указанном обстоятельстве 1.200.000руб. налога и пени, а также в части 412.843,68руб. остальных санкций в связи с неприменением налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность;

решения вышестоящего налогового органа по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.09.10 №05-22/79/10680 в части оставления без изменения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 08.07.10 №08-08/5-Р.

В судебном заседании заявитель письменно отказался от требования к вышестоящему налоговому органу, а также просит не рассматривать ходатайство о восстановлении срока, так как срок не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ заявителя от заявленного требования (иска), так как не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенных обстоятельств дела и названных норм права суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части заявленного требования о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.09.10 №05-22/79/10680.

Заявитель не согласен с налоговым органом в части указанного выше эпизода по налогу на прибыль, полагает незаконным доначисление 1.200.000руб. налога на прибыль по данному эпизоду и пени, а также применение 240.000руб. санкции, считает правомерным отнесение в состав расходов 5.000.000руб. на оплату консультационных услуг Обществу.

Заявитель также не согласен с налоговым органом в части определения размера остальных санкций (6.169руб. и 532.881,36руб. по налогу на прибыль, 266.440руб. по налогу на добавленную стоимость, 20.197руб. по налогу на добычу полезных ископаемых, всего 825.687,36руб.), так как, по его мнению, имеются обстоятельства смягчающие ответственность, и считает недействительным решение на сумму 412.843,68руб. санкции (825.687,36руб.: 2).

С оспариваемым решением в остальной части заявитель согласен.

Доводы заявителя приведены в исковом заявлении от 23.11.10 №1732.

Налоговый орган не согласен с заявленным требованием по основаниям, приведенным в отзыве от 28.12.10 №03-06/7883.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по итогам проверки составлен акт от 27.04.10 №08-08/5.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя на акт и других документов, включая письмо заявителя о невозможности явиться 08.07.10 на рассмотрение материалов проверки, Руководителем налогового органа ФИО5 вынесено оспариваемое решение от 08.07.10 №08-08/5 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в общую сумму 1.065.687руб., из них 779.050руб. за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, а также 266.440руб. по налогу на добавленную стоимость, 20.197руб. по налогу на добычу полезных ископаемых.

Данным решением заявителю предложено уплатить, в частности, 3.895.252руб. налога на прибыль 3.895.252руб. налога на прибыль и 438.461,02руб. пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 15.10.10 №05-22/80/11163 решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.10 №11 оставлено без изменения и утверждено.

Решением вышестоящего налогового органа от 27.09.10 №05-22/79/10680 жалоба заявителя на оспариваемое решение налогового органа в том числе и в части эпизода по налогу на прибыль, связанного с 5.000.000руб. на оплату консультационных услуг Обществу, оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа – утверждено.

В обоснование включения в состав расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения прибыли за 2008 год, заявитель представил налоговому органу следующие документы:

договор с Обществом от 19.06.08 №90 об оказании консультационных услуг (далее - Договор);

платежное поручение от 20.06.08 №1097 с выпиской банка о перечислении заявителем 5.000.000руб. Обществу;

акт приема-передачи услуг от 31.07.08 (приложение №1 к Договору) между заявителем и Обществом;

отчет (в рамках договора от 19.06.08 №90) об оказании консультационных услуг по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения в организации нефтедобывающей промышленности (далее - Отчет).

Все указанные документы в материалах дела имеются.

Налоговым органом проведено исследование обоснованности включения заявителем указанных 5.000.000руб. расходов, уменьшающих доходы, для целей налогообложения прибыли за 2008 год (страницы 19 – 60 оспариваемого в части решения) и сделаны выводы об отсутствии экономической оправданности и о необоснованном завышении расходов, включая данную сумму, уменьшающих сумму доходов от реализации, что привело к доначислению налога, пени и применению санкции.

Заявитель полагает данные расходы экономически оправданными, считает, что полученная от Общества информация была необходима, влияла и влияет на финансовые результаты, использовалась ранее и используется и в настоящее время.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 2).

Таким образом, при исчислении налога на прибыль организаций для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными (экономически оправданными затратами), произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктами 14,15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

Следовательно, расходы на юридические, информационные,

консультационные и иные аналогичные услуги, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, не учитываются при определении налоговой базы.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №53 также разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, включая уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1.1,1.2,2.1,3.1 Договора, подписанного со стороны заявителя и Общества Генеральными директорами соответственно ФИО6 и ФИО7:

Общество обязуется провести работу по оказанию консультационных услуг в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в области налогообложения и бухгалтерского учета заявителя и его деятельности по добыче полезных ископаемых с Иреляхского НГКМ;

консультационные услуги осуществляются по устным/письменным запросам на основании первичных документов заявителя в городах Мирный, Москва;

консультационные услуги представляют собой бухгалтерское и налоговое консультирование;

заявитель обязан предоставлять Обществу по его запросам документы, необходимые для проведения консультации по интересующему заявителя вопросу в области налогообложения и бухгалтерского учета, и другую необходимую информацию;

стоимость консультационных услуг определяется в размере 5.000руб. за один час услуг, всего ориентировочно 5.000.000руб.

Налоговый орган по представленным заявителем документам установил, что консультирование заявителя Обществом осуществлялось 1.000 часов в течение 42 двух дней с 19.06.08 по 31.07.08, то есть практически круглосуточно.

Как уже указано выше согласно платежному поручению от 20.06.08 №1097 с выпиской банка о перечислении заявитель уплатил 5.000.000руб. Обществу, а согласно акту приема-передачи услуг от 31.07.08 (приложение №1 к Договору) Общество полностью и надлежащим образом исполнило обязательства по Договору перед заявителем – консультационные услуги в соответствии с требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в области налогообложения и бухгалтерского учета заявителя и его деятельности по добыче полезных ископаемых с Иреляхского НГКМ в количестве 1.000 часов по цене 5.000руб. общей стоимостью 5.000.000руб.

Следовательно, Общество оказывало заявителю консультационные услуги по Договору с даты подписания Договора (19.06.08) до даты подписания указанного акта (31.07.08), то есть в течение 42 суток, что составляет 1.008часов (42 суток Х 24 часа).

Таким образом, консультационные услуги продолжительностью 1.000 часов Общество оказывало заявителю в течение 42 суток с 19.06.08 по 31.07.08 вообще без сна, отдыха, перерывов на прием пищи и отправление естественных надобностей, что суду представляется невообразимым и нереальным.

При этом налоговым органом, исходя из условий Договора, установлен и не оспаривается заявителем факт непредставления им документального подтверждения осуществления консультационных услуг:

устных/письменных запросов заявителя в Общество на основании его первичных документов в целях получения консультационных услуг;

получения заявителем запросов Общества о предоставлении документов, необходимых для проведения консультаций по интересующим заявителя вопросам в области налогообложения и бухгалтерского учета.

Данный факт не опровергнут представленными заявителем доказательствами и в ходе рассмотрения дела в суде.

Акт приема-передачи услуг от 31.07.08, Отчет не содержат сведения и ссылки на доказательства, подтверждающие указанный выше факт, а также не содержат сведения о количестве и продолжительности конкретных консультаций, их форме и содержании.

При этом Отчет не предусмотрен Договором.

Кроме того, сведения, содержащиеся в Отчете (стр.1-122), представляют собой общие для всех положения об организации и ведении бухгалтерского и налогового учета, дублируют нормы законодательных и иных нормативных актов, а раздел «Расчет налога для закрытого акционерного общества» (стр.122-125) не основан на первичных документах заявителя, что заявитель не отрицает.

В отзыве налоговый орган указал, что Отчет фактически изготовлен путем вставки тестов из Информационно-правовой базы «Консультант Плюс», что заявитель также не отрицает.

В связи с этим суд считает, что Отчет сам по себе не является доказательством оказания Обществом услуг заявителю в соответствии с условиями Договора и не имеет никакого правового значения для определения экономической оправданности 5.000.000 затрат .

При этом, как установлено налоговым органом, не оспаривается заявителем и следует из показаний его должностных лиц (протоколы опроса ФИО8, ФИО9, ФИО10), что генеральный директор, главный бухгалтер, начальник юридического отдела с Отчетом не ознакамливались, не подтверждают необходимость получения консультационных услуг Общества.

Таким образом, заявитель уплатил Обществу 5.000.000руб. и отнес их в расходы, уменьшающие доходы, за услуги, которые не могли быть оказаны и получены:

в связи тем, что заявитель не обращался к Обществу с запросами о проведении консультаций, заявитель не представлял Обществу, а Общество не истребовало первичные документов у заявителя для осуществления конкретных консультаций согласно условиям Договора

физически в количестве 1.000 часов, круглосуточно, в течение 42 дней.

На основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств дела суд приходит к следующим выводам:

сведения, содержащиеся в документах заявителя о 5.000.000руб. затрат, не полны, противоречивы;

несение заявителем 5.000.000руб. затрат не связано с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности;

несение заявителем 5.000.000руб. затрат не является обоснованными расходами (экономически оправданными затратами), произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

использование заявителем имеющихся документов на 5.000.000руб. затрат с неполными, противоречивыми сведениями, свидетельствует о необоснованном завышении расходов, а равно о необоснованности налоговой выгоды.

Следовательно, доводы заявителя являются необоснованными, доводы налогового органа подлежат признанию обоснованными, а оспариваемое в данной части решение соответствуют статьям 252,264,270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в удовлетворении заявленного в данной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в частности, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3).

В отзыве налоговый орган указал, что им было рассмотрено наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, но пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Из оспариваемого в части решения не усматривается, что наличие, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также их применение, были предметом рассмотрения налоговым органом.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласие заявителя с той частью оспариваемого решения, повлекшей применение 825.687,36руб. санкций, свидетельствует о признании им факта выявленных налоговых правонарушений и признание вины.

Как следует из справки заявителя от 02.02.11 №171, он является добросовестным налогоплательщиком, своевременно погашает текущую задолженность по платежам в бюджет и не имеет просроченной задолженности.

Данное обстоятельство налоговый орган не отрицает и не оспаривает, и в связи с этим суд считает его достоверным.

Согласно выданной налоговым органом в 2010 году памятной плакетке заявитель отмечен за добросовестное исполнение обязательств по уплате налогов и сборов, весомый вклад в дело укрепления бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, наряду с признанием заявителем вины в совершении налоговых правонарушений, указанные обстоятельства суд считает смягчающими ответственность.

На основании установленных обстоятельств, смягчающих ответственность обстоятельств, не отраженных налоговым органом в оспариваемом решении, указанных нормы права, а также учитывая, что мера ответственность не должна подавлять экономическую свободу, суд приходит к выводам о необходимости уменьшения 825.687,36руб. санкций в два раза, признании недействительным оспариваемого решения на сумму 412.843,68руб.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части, на сумму 412.843,68руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Заявитель уплатил государственную пошлину на общую сумму 4.000руб. по платежному поручению от 25.11.10 №2067.

От требования к вышестоящему налоговому органу заявитель отказался по своему усмотрению и не в связи с удовлетворением этого требования.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.05 №91 разъяснил, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поэтому с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса.

Таким образом, следует возвратить заявителю из федерального бюджета 2.000руб. по требованию, от которого заявитель отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя 524руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,150,151,167–170,176,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения по жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 27.10.10 №05-22/79/10680 в части оставления без изменения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.10 №08-08/5-Р прекратить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.07.10 №08-08/5-Р на сумму 412.843.68руб. санкции, проверенное на соответствие статьям 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть».

В остальной части заявленного требования отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу Закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» 524руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Иреляхнефть» за счет федерального бюджета 2.000руб., уплаченных в качестве государственной пошлины.

Судья В.В. Столбов