Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мотиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Центр-Аудит» - истец, к государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» – ответчик,

о взыскании 23.303.753 рублей 05 копеек,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр-Аудит»обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании по договору на восстановление учета от 25.10.2005 №8/18 21.167.177 рублей 00 копеек, 2.136.576 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.12.2010 и далее по день исполнения судебного акта.

Истец письмом от 17.01.2011 уточнил исковые требования, просит взыскать 23.533.719 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 21.367.177 рублей 00 копеек, проценты 2.166.542 рубля 72 копейки, в связи с тем, что ответчиком оплачена только сумма вознаграждения по пункту 4.1 договора.

Определением суда от 17.01.2011 уточнение иска судом принято.

Истец письмом от 17.02.2011 уточнил исковые требования, просит взыскать 21.367.177 рублей 00 копеек долга, 2.493.134 рубля 08 копеек процентов за период с 07.09.2010 по 17.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта.

Протокольным определением от 17.02.2011 уточнение иска судом принято.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2005 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №8/18 на восстановление учета, по условиям которого исполнитель выполняет согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды аудиторских услуг: определение реальной кредиторской задолженности по ГУП ЖКХ РС(Я) по крупным поставщикам по состоянию на 1 января 2006 года; консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета, налогового и коммерческого права в период действия договора; аудиторская проверка реальности налоговых деклараций, поданных в налоговую инспекцию по налогу на добавленную стоимость за период с 2003 по 2005 годы (пункт 1 договора).

В обязанности исполнителя также входит (пункт 2 договора): восстановление сальдо кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам по состоянию на 01.01.2006; выдача предложений об изменении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, имеющим место в период с 2003-2005г.г.; устное консультирование; подготовка и/или экспертиза проектов контрактов и деловой документации по желанию заказчика; участие в деловых переговорах и досудебном урегулировании спорных вопросов в рамках настоящего договора, возникающих в ходе осуществления заказчиком хозяйственной деятельности по желанию заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора за восстановление сальдо кредиторской задолженности по предприятию ГУП ЖКХ РС(Я) заказчик оплачивает 3.075.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за результаты проверки в части положительного для заказчика результат работ: уменьшения налогооблагаемой базы, уменьшения налогов за проверяемые периоды, урегулирование отношений с покупателями и поставщиками в части выявления сумм, неучтенных при взаимозачетах, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно 10% от суммы выявленных уменьшений.

Срок действия договора установлен с 1.11.2005 до окончания работ согласно графику (пункт 6.1 договора).

Приложением к договору стороны согласовали График выполнения и сдачи работ по восстановлению реального сальдо кредиторской задолженности в предприятии и уточнения налоговых деклараций по НДС за 2003-2005 годы.

01.03.2006 стороны подписали соглашение №1 о продлении договора в части проверки НДС до 1 июля; обязательства сторон, к исполнению которых уже приступили, исполняются следующим образом: при выполнении рекомендаций, выданных фирмой ЗАО «Центр Аудит» фирма обязуется восстановить учет по НДС за 2004 год в срок до 01.07.2006; проверка НДС будет проводиться параллельно с налоговой проверкой в рамках, разрешенных Налоговым кодексом РФ, в случае назначения поверки с 30.06.2006.

Соглашением от 01.07.2006 стороны продлили срок действия договора до 01.09.2006, соглашением от 01.09.2006 до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

31.07.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым заказчик на основании пункта 4.2 договора оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы налоговых уменьшений налоговой нагрузки по НДС, выразившейся в возврате НДС на расчетный счет предприятия и в проведении зачета налогов за счет переплаты по НДС, в результате работы, проведенной исполнителем по договору, в связи с освобождением предприятия от уплаты и возврата налога на счет заказчика.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 31.07.2007 в результате бухгалтерских и консультационных услуг, оказанных истцом, на счет ответчика возвращено 134.617.057 рублей, произведен зачет уплаты ПФР в федеральный бюджет в сумме 79.054.718 рублей 04 копейки. Общая сумма вычетов по НДС составила 213.671.775 рублей 00 копеек.

Причитающееся вознаграждение исполнителю составляет 10% от суммы – 21.367.177 рублей 00 копеек (пункт 3 дополнительного соглашения от 31.07.2007).

Согласно пункту 2 платежи производятся частями в соответствии с графиком погашения: 2007-2008 года - 50%, 2009-2010 – 50%.

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 31.07.2007 по договору от 25.10.2005 №8/18 и дополнительному соглашению от 31.07.2007 в результате бухгалтерских и консультационных услуг, оказанных исполнителем, на счет заказчика возвращено 134.617.057 рублей 00 копеек; произведен зачет уплаты УПФ в федеральный бюджет в сумме 79.054.718 рублей 04 копейки, общая сумма вычетов по НДС составила 213.671.775 рублей.

Акт подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, имеет оттиск печати ответчика и ссылку на то, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет; стоимость выполненных работ составляет 21.367.177 рублей 00 копеек (10 процентов от суммы 213.671.775 рублей 00 копеек)».

Соглашением от 01.08.2007 стороны уточнили график оплаты суммы вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.2 договора, в соответствии с которым заказчик оплачивает исполнителю 50% от суммы вознаграждения 21.367.177 рублей 00 копеек, что составляет 10.683.588 рублей 50 копеек до 31.12.2008 и оставшиеся 50% в сумме 10.683.588 рублей 50 копеек до 31.03.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При этом обосновывает свои требования тем, что в соответствии с условиями договора истец подготовил и сдал уточненные налоговые декларации за указанный в договоре период; по итогам работы, в результате сдачи уточненных налоговых деклараций по НДС и проведенных камеральных проверок, ответчику возвращено из бюджета 213.671.775 рублей 00 копеек, в том числе 79.054.718 рублей 04 копейки посредством зачета и 134.617.057 рублей 00 копеек на расчетный счет предприятия.

Ответчик представил отзыв от 14.02.2011 №1-13-709, в котором заявил, что истец обязательства по договору не исполнил, не составил отчет о проделанной работе, имеющийся акт о выполненных работах не содержит сведения о видах оказанных услугах, не представлены доказательства фактического оказания услуг. Также ответчик указал, что включение в текст договора о возмездном оказании услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия судебного акта, решения государственного органа расходится с основами начала гражданского законодательства.

Истец представил возражения от 17.02.2011 на отзыв, в котором не согласился с доводами ответчика в связи с тем, что фактически работы были приняты, о чем был подписан акт, а также стороны подписали дополнительное соглашение по оплате вознаграждения; вознаграждение исполнителя ставилось в зависимость от материальной выгоды заказчика, а не от решения суда в будущем, как заявляет ответчик.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующего.

Суд квалифицирует взаимоотношения сторон, как возникшие по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом принятых обязательств по договору №8/18 от 25.10.2005 подтверждается подписанными как истцом, так и ответчиком актами об оказании услуг от 31.05.2006, от 31.07.2007, дополнительным соглашением от 31.07.2007, соглашением от 01.08.2007, платежными поручениями от 05.07.2007 №18, 06.07.2007 №19, от 09.07.2007 №19, от 05.07.2007 №19, от 10.07.2007 №19, от 15.08.2007 №390, от 15.08.2007 №389 о возврате из бюджета денежных средств на счет ответчика на общую сумму 134.617.060 рублей 70 копеек, извещениями о принятом налоговом органом решениями о зачете от 28.03.2007 №3011, 26.07.2007 №3448 на общую сумму 79.054.718 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг для ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг судом во внимание не приняты, так как опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика о том, что текст договора содержит ссылку о выплате вознаграждения в зависимости от принятия судебного акта, решения государственного органа, что расходится с основными началами гражданского законодательства, судом отклоняется в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», из которого следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив содержание пункта 4.2 договора и сопоставив его с пунктами 1.1.3, 2.1.2 договора, со смыслом договора в целом, приходит к выводу, что размер выплата вознаграждения не ставится в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, а предусматривает вознаграждение за совершение определенных действий (аудиторская проверка реальности налоговых деклараций, поданных в налоговую инспекцию за период 2003-2005 года).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 31.07.2007, в соответствии с которым стороны определили стоимости за оказанные услуги в размере 21.367.177 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2.493.134 рубля 08 копеек процентов за период с 07.09.2010 по 17.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт оказания истцом услуг по договору от 25.10.2005 №8/18 на восстановление учета ответчику и наличие задолженности за оказанные услуги, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов с учетом соглашения от 01.08.2007, в соответствии с которым задолженность оплачивается 50% 10.683.588 рублей до 31.12.2008, 50% 10.683.588 рублей до 31.03.2010 составит 2.495.434 рубля 03 копейки, в том числе:

за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 составит 1.037.272 рубля 58 копеек (10.683.588,50 руб. * 451 * 7,75%/36000);

за период с 01.04.2010 по 17.02.2011 составит 1.458.161 рубль 45 копеек (21.367.177,0 руб. * 317 * 7,75%/36000).

Суд, не выходя за пределы заявленного требования, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов в размере 2.493.134 рубля 08 копеек и далее по день исполнения судебного акта.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, по совокупности изученных обстоятельств дела и приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Платежным поручением от 06.12.2010 №23 истец оплатил государственную пошлину в размере 139.518 рублей 77 копеек.

Государственная пошлина при цене иска 23.860.311 рублей 08 копеек составит 142.301 рубль 56 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом госпошлина подлежит возмещению ответчиком, а также взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2.782 рубля 79 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу закрытого акционерного общества «Центр-Аудит» 21.367.177 рублей 00 копеек основного долга по договору на восстановление учета от 25.10.2005 №8/18, 2.493.134 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 17.02.2011 и далее по день исполнения судебного акта, а также 139.518 рублей 77 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета 2.782 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в силу по истечении месячного срока со дня его принятия в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Николаева Г.Л.