Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима», о взыскании 2 140 325 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, третье лицо – не явилось, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

16.10.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило по подсудности из Арбитражного суда Тюменской области дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Прогноз" к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" о взыскании 2 140 325 рублей, в том числе 1 827 500 руб. долга по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 64 от 26.09.2016, 312 825 руб. 00 коп. неустойки по 10.4 договора за период с 01.02.2017 по 13.08.2017.

Определением от 13.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишим».

Определением от 08.12.2017, руководствуясь статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 2 346 832 руб. 50 коп., в том числе 1 827 500 руб. долга по договору субподряда на выполнение инженерных изысканий № 64 от 26.09.2016, 519 332 руб. 50 коп. неустойки по 10.4 договора за период с 01.02.2017 по 04.12.2017 и далее по день фактической оплаты задолженности на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Определением суда от 01 февраля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В связи с поступлением экспертного заключения, определением от 28.03.2018 производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд приобщил в материалы дела доказательства: заключение эксперта, счет на оплату № 017 от 10.04.2018 от экспертного учреждения ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», отзыв истца на заключение эксперта от 27.04.2018, отзыв ответчика от 11.05.2018.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 45 минут 17 мая 2018 года до 11 часов 30 минут 21 мая 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ приобщены доказательства, представленные истцом и ответчиком в материалы дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.09.2016 Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» (заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «РегионСтройПроект» заключили муниципальный контракт № 133-МК/2016 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, действующего от имени и в интересах города Ишима, выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту гидротехнических сооружений, согласно утвержденного краткого описания объекта закупки (Приложение № 1), смет на проектно-изыскательские работы (Приложение № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом. Объем, перечень и требования к работам указаны в Приложениях № 1, 2 к настоящему контракту (л. д. 116-123 т. 1).

26.09.2016 ООО «РегионСтройПроект» (генподрядчик) и ООО «Фирма «Прогноз» (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение инженерных изысканий № 64, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить инженерных изыскания для разработки проектной и рабочей документации по Объектам:

1.«Капитальный ремонт ГТС противопаводковая дамба г. Ишим (сады «Керамик»)»;

2.«Капитальный ремонт ГТС противопаводковая дамба г. Ишим (от ж/д моста до очистных сооружений ОАО «Водоканал»);

3.«Капитальный ремонт ГТС противопаводковая дамба г. Ишим (ОАО «Ишимский машиностроительный завод», в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в объеме, достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, результаты которых генподрядчик обязуется принять и оплатить согласно условиям договора (п. 2.1 договора).

Из Приложения N 1 к договору № 64 от 26 09.2016 (Техническое задание) следует, что в обязанности исполнителя входит:

1. Инжеиеоно-гес0дезические изыскания выполнить в объеме достаточном для разработки проектной и рабочей документации, а так же для прохождения государственной экспертизы в Тюменской области (пункт 4, раздел 10 Технического задания) (л. д. 24 т. 1, л. д. 98 т. 2);

2. Инженерно-геологические изыскания выполнить в объеме достаточном для разработки проектной и рабочей документации, а так же для прохождения государственной экспертизы в Тюменской области (пункт 8, раздел 10.2 Технического задания) (л. д. 24 т. 1, л. д. 98 т. 2);

3. Инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнить в объеме достаточном

для разработки проектной и рабочей документации, а также для прохождения

государственной экспертизы в Тюменской области (пункт 14. раздел 10.3 Технического

задания);

Договорная стоимость работ составляет 2 150 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Стороны согласовали Техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий по капитальному ремонту гидротехнических сооружений (ГТС) (приложение № 1 к договору), календарный план работ (приложение № 2 к договору), согласно которому начало выполнения работ 26.09.2016, окончание выполнения работ 26.11.2016.

Платежным поручением № 555 от 03.10.2016 ответчик перечислил истцу сумму 322 500 руб. с назначением платежа: аванс 15% на выполнение инженерно-изыскательских работ по договору субподряда № 64 от 26.09.2016.

Факт выполнения работ истец подтверждает односторонним актом от 26.12.2016 сдачи-приемки технической продукции по договору № 64 от 26.09.2016 (л. д. 31 т. 1).

Согласно акту стоимость выполненных работ составила 2 150 000 руб. 00 коп. Сумма аванса -322 500 руб. 00 коп. Следует к перечислению 1 827 500 руб. 00 коп.

14.12.2016 путем использования средств электронной связи истец направил ответчику техническую документацию.

15.12.2017 за № 988 от 14.12.2016 технические отчеты переданы генподрядчиком в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишим» для согласования, что подтверждают накладные № 208, 209, 210 от 14.12.2016 , подписанные сторонами (28-30, 48, 51 т. 1)

Истец выставил ответчику счет № 75 от 26.12.2016 для оплаты выполненных работ.

26.12.2016 акт выполненных работ истец направил ответчику с использованием средств электронной связи для подписания и оплаты.

11.04.2017 с сопроводительным письмом от 07.04.2017 № 70-17 истец дополнительно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, технические отчеты, электронную версию отчетов на CD –диске- 2 шт., что подтвердил описями вложения в почтовое отправление к квитанциям экспресс-доставки (л. д. 33-46 т. 1).

Согласно пункту 15.3 договора стороны установили, что все уведомления и сообщения должны направляться сторонами в письменной форме. Сообщения будут считаться направленными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом или доставлены по почтовым адресам сторон нарочным под расписку, либо переданы с использованием средств факсимильной или электронной связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Истец предоставил в материалы дела ответ муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Ишима» от 26.06.2017 № 997 о том, что 14.12.2016 в МКУ «УЖКХ города Ишим» предоставлены технические отчеты по противопаводковым дамбам. На титульных листах указана организация ООО «Фирма «Прогноз». В соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 133-МК/2016 от 02.09.2016 результаты технических отчетов не приняты ввиду отсутствия положительного заключения о прохождении Государственной экспертизы (л. д. 47- 51 т. 1).

06.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 120-17 с предложением оплаты задолженности за выполненные работы, в которой указал, что в противном случае вынужден будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и привлечении ответчика к ответственности за нарушение условий договора (л. д. 53-56 т. 1).

Отсутствие ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 01 февраля 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) определить соответствие выполненных работ ООО Фирма «Прогноз» обязательным требованиям технических регламентов Российской Федерации и нормативной документации в строительстве;

2) на основании имеющейся исполнительной документации, отчетов и других материалов дела установить соответствие (несоответствие) выполненных работ условиям договора и технического задания.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению судебной экспертизы ОП ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» эксперты пришли к выводу о том, что результат работ по договору субподряда № 64 от 26.09.2016, выполненных ООО фирма «Прогноз» не соответствует обязательным требованиям технических регламентов Российской Федерации и нормативной документации в строительстве.

Результат работ по договору субподряда № 64 от 26.09.2016, выполненных ООО фирма «Прогноз» не соответствует условиям договора и технического задания.

Представитель истца с выводами экспертов не согласен, представил письмо Саморегулируемой организации Союз «Организация изыскателей Западносибирского региона», членом которой он является, согласно которому эксперты не имеют профессиональных знаний в сфере инженерных изысканий. Пояснил, что проведенные истцом изыскательские работы явились основанием для ответчика по расторжению муниципального контракта, с указанием на ошибочное определение предмета муниципального контракта (Муниципальный контракт заключен капитальный ремонт ГТС, а требуется реконструкция ГТС). Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о том, что с иском не согласен, работы выполнены некачественно, истец работы не приостанавливал, риск последствий лежит на истце, просит в иске отказать. Полагает заключение судебных экспертов обоснованным, а выводы саморегулируемой организации ошибочными, поскольку истец перечисляет взносы этой организации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно ч. 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Из материалов дела следует, что истец на начальной стадии выполнения работ пришел к выводу о невозможности достижения ответчиком положительного результата, вследствие необходимости разработки проектной документации по реконструкции ГТС, а не капитального ремонта, как указано в договоре.

Таким образом, учитывая, что подрядчик, как профессиональный участник правоотношений, действий в соответствии с требованиями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по договору в связи с выявлением обстоятельств, которые, грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не отказался от исполнения договора, он не вправе ссылаться на названные обстоятельства. По существу, продолжив выполнять спорные работы, истец принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Факт некачественного выполнения работ нашел свое подтверждение в ходе проведения назначенной судом экспертизы. Сомнений в обоснованности экспертного заключения №А58-8326/2017 от 12.03.2018 года у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не выявлено. Полномочия экспертов в области инженерных изысканий подтверждены доказательствами.

Доказательств потребительской ценности изысканий, подготовленных в рамках спорного договора, истец суду не представил.

Ответчик полученные изыскания использовать не смог, был вынужден расторгнуть муниципальный контракт, во исполнение которого был заключен спорный договор.

По смыслу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается результат работ при условии его надлежащего качества. Если работа выполнена некачественно, то она оплачиваться не должна. Иной подход (работа оплачивается в любом случае вне зависимости от результата работ) противоречит закону.

Поскольку по смыслу закона оплачиваются не любые работы, а результат работ, соответствующий договору и обычно предъявляемым к таким видам работ, а доводы ответчика о низком качестве работ подтверждаются материалами дела и экспертным заключением, следует, признает отказ ответчика от приемки работ правомерным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, исковые требования нельзя признать обоснованными.

Истец заявил также требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 519 332 руб. 50 коп. неустойки по пункту 10.4 договора за период с 01.02.2017 по 04.12.2017, и далее начиная с 05.12.2017 по день фактической оплаты задолженности на сумму долга 1 827 500 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.4 договора установлено, что в случае, если генподрядчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, на срок свыше 5 дней, генподрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан оплатить субподрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.3 договора стороны установили, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение № 2). При этом оплата производится в течение 15 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и предоставления субподрядчиком счетов по соответствующим этапам выполнения работ.

Как следует из материалов дела истец по адресу электронной почты ответчика, указанному в договоре: info@proekt14.ru, 26.12.2016 направил акты выполненных работ, техническую документацию.

Поскольку, исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания для взыскания неустойки.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истец платежным поручением № 300 от 11.08.2017 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33702 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска (с учетом принятого судом уточнения) 2 346 832 руб. 50 коп. размер государственной пошлины составляет 34 734 руб. 00 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 032 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Платежным поручением № 528 от 28.12.2017 Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 250 000 руб. 00 коп. (л. д. 63 т. 15).

Экспертной организацией представлен счет на оплату услуг судебной строительно-технической экспертизы по делу № А58-8326/2017 на сумму 150 000 рублей.

Судебные расходы ответчика за проведение судебной строительно-технической экспертизы следует отнести на истца.

Излишне перечисленную сумму 100 000 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект".

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 150 000 рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Прогноз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) доход федерального бюджета государственную пошлину 1 032 руб. 00 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу ОП ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы –Иркутск» (ИНН: <***>, КПП 380145001) 150 000 руб. 00 коп. по счету № 017 от 10.04.2018.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройПроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. 00 коп., излишне перечисленных платежным поручением № 528 от 28.12.2017.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Н.Д. Немытышева.