Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании иск Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный юридический центр» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Государственному учреждению «Служба спасения Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 153 406,88 рубля при участии на судебном заседании представителей от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности. Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Кабохина Н.И.

В судебном заседании 15.02.2011 объявлен перерыв до 21.02.2011 15-00ч.

ООО «Консультационный юридический центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ГУ «Служба спасения РС (Я)» о взыскании 150 000 рублей основного долгу за оказанные услуги по договору №102 от 01.09.2009 и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 057,80 рубля за период с 01.11.2009 по 15.12.2010 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%.

Истец до вынесения решения судом уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 150 000 рублей основной долг, 3 406,88 рубля проценты за период с 01.11.2010 по 15.02.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75%. Уточнение судом принято 15.02.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено протокольное определение.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что истцом не доказано наличие задания заказчика на выполнение определенных работ указанных истцом и отсутствуют доказательства принятия работ ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

01.09.2009 истец и ответчик заключили договор №102 на оказание юридических услуг, который по своей правой квалификации является договором услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по названному договору по оплате услуг истца.

Согласно условиям договора, истец обязался оказать ответчику услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности ответчика (пункт 1.1 Договора), а ответчик обязался выплачивать вознаграждение ежемесячно в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей (пункт 2.1. Договора). Ежемесячный объем работ выполняемых ООО «Юрцентр» определяется по соглашению сторон (пункт 2.3. Договора).

В течение всего срока действия Договора истец исполнял свои обязательства перед ответчиком в полном соответствии с условиями договора, а именно: зарегистрированы объекты - гараж, баня, склад (2 объекта), административное здание, земельный участок, кадастровый номер 14:35:204002:22 расположенные по адресу: <...>; подготовлен коллективный договор; подготовлен проект положения о премировании сотрудников ГУ Служба спасения PC (Я)»; проведена работа по списанию дебиторской задолженности невозможной к взысканию за период с 2002 года по 2007 год; подготовлен пакет документов по изменению типа ГУ «Служба спасения PC (Я)» в государственное автономное учреждение (подготовленные материалы прилагаются); проведены консультации руководства по различным вопросам; подготовлены различные документы, такие как, проекты приказов, требования, юридические заключения и т.д. По всем выполненным работам подготовлен отчет (копия отчета прилагается), который был принят Начальником ГУ «Служба спасения PC (Я)» ФИО3, который гарантировал оплату выполненных работ. Все оригиналы документов, также были переданы руководству ГУ «Служба спасения PC (Я)», о чем свидетельствуют акты приема - передачи документов.

02 декабря, 31 декабря 2009 года истец направлял на оплату счета за ноябрь, декабрь 2009 года. По данным счетам ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. 31 января 2010 года истец направил счет на оплату за январь месяц 2010 года.

Ответчик в свою очередь за весь период действия Договора, за оказанные услуги оплатил только за сентябрь, октябрь месяцы 2009 года.

Согласно пункту 4.5. Договора, если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта выполненных работ не направляет исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированное возражение на него, то работы считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме. Заказчик не вправе предъявлять требования касательно качества и объема выполненных работ.

31 января 2010 года по соглашению сторон договор №102 был, расторгнут при этом согласно пункту 4.4. Договора установлено, что расторжение настоящего договора не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате работ.

28 октября 2010 года истец нарочным путем направил ответчику письмо за исх. № 86 - 01 от 28 октября 2010 года (вх. № ответчика 1708 от 28 октября 2010 года), с требованием оплатить задолженность по оплате оказанных услуг по договору в добровольном порядке, с повторным приложением счетов и актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года, за январь 2010 года (копия письма л.д.14). Ответчик на данное письмо не ответил, возражений по представленным актам и счетам не заявил.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

По расчету истца сумма оплаты по договору за оказанные услуги составляет за 3 месяца (ноябрь, декабрь 2009, январь 2010) 150 000 рублей.

Ответчик, возражая по иску, указывает в отзыве, что согласно пункту 2.3. Договора, ежемесячный объем работ выполняемых ООО «Юрцентр» подлежал определению обеими сторонами Договора. Вместе с тем, объем спорных работ за период с ноября 2009 года по январь 2010 года сторонами не определялся, что подтверждается отсутствием его документального оформления, а так же отсутствием перечня спорных выполненных работ в актах выполненных работ, полученных ГУ «Служба спасения PC (Я)» 28.10.2010 года. В Государственном учреждении «Служба спасения Республики Саха (Якутия)» за исключением Отчета истца от 12.04.2010 года, не имеется каких либо документальных сведений об оказании со стороны ООО «Юридический консультационный центр» в период с ноября 2009 по 31.01.2010 года юридический услуг, соответственно, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать предоставление ответчику спорных услуг.Кроме того ответчик в отзыве указывает, что отчет по выполненным работам от 12.04.2010 года содержит ссылку на работы, которые согласно акту приема выполненных работ за ноябрь 2009 года, были выполнены ООО «Юрцентр» в период с сентября по ноябрь 2009 года, а именно: систематизация и разбивка по таблицам дебиторов ГУ «Служба спасения PC (Я)», разработка коллективного договора (пункт 1 Отчета относиться к октябрю 2009 года, что подтверждается протоколом заседания инвентаризационной комиссии от 26.10.2009 года):консультации по дебиторской задолженности, отработка материалов по дебиторской задолженности; запросы в УФРС по объектам недвижимости; проекты приказов по созданию комиссий по дебиторской задолженности и разработке проекта коллективного договора; консультации по исполнительному листу по алиментам; подготовка материалов по списанию дебиторской задолженности; подготовка протокола заедания инвентаризационной комиссии; работа с Жилсервис Марха; формирование необходимых документов для регистрации земельного участка и объектов на нем; юридическое заключение по приказу об плате проезда начальнику водолазного отряда; регистрация земельного участка и объектов недвижимости на нем. Ответчик считает, что пункт 2 Отчета аналогичен пункту 3 ранее подписанного в ноябре 2009 года акта выполненных работ, пункт 3 Отчета пункту 4 акта, пункт 4 Отчета пункту 16 акта, пункт 5 Отчета пункту 5 акта, пункт 6 Отчета пункту 5 акта, пункт 7 Отчета пункту 6 акта, пункт 8 Отчета пункту 7 акта, пункт 9 Отчета пункту 8 акта, пункт 10 Отчета пункту 21 и 22 акта, пункт 11 Отчета пункту 11 17 и 22 акта, пункт 13 Отчета пунктам 20, 23-25 акта, пункт 14 Отчета пунктам 14, 27-31, 33-38 акта, пункт 15 Отчета пункту 39 акта, пункт 18 Отчета пункту 32 акта). Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что Отчет по выполненным работам по данным видам работ не может быть принят за основу для взыскания задолженности с ГУ «Служба спасения PC (Я)», поскольку указанные в нем работы были выполнены до ноября 2010 года. Документов подтверждающих наличие заказа со стороны ГУ «Служба спасения PC (Я)» в отношении других видов работ указанных в Отчете, со стороны истца в суд предоставлено не было. Кроме того, пункт 22 и 23 Отчета содержит сведения, свидетельствующие о наличии ошибок при подготовке документов на регистрацию объектов недвижимости и земельного участка, которые потребовали исправления со стороны ООО «Юрцентр». Ответчик полагает, что истец представил каких-либо доказательств того, что данные ошибки возникли по вине третьих лиц, а не по вине самого истца. Доказательств по выдаче задания со стороны ГУ «Служба спасения PC (Я)» по исправлению указанных ошибок истцом в суд так же представлено не было. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик утверждает, что довод истца о направлении в адрес ответчика 02 и 31 декабря 2009 года счетов на оплату за ноябрь, декабрь 2009 года, а так же о направлении счета 31.12.2010 года на оплату за январь 2010 года, не соответствует действительности. Так, согласно журналам учета входящих документов ГУ «Служба спасения PC (Я)» за указанный период времени, а именно в период с 27.11.2009 по 26.05.2010 и с 10.09.2010 по 28.10.2010 года бухгалтерских документов на оплату в адрес ГУ «Служба спасения PC (Я)» от ООО «Юрцентр» не поступало (копии журналов на указанные даты прилагаются). 28.10.2010 года за вх. № 1708 от ООО «Юрцентр» в адрес ГУ «Служба спасения PC (Я)» бухгалтерские счета на оплату поступили впервые.

Согласно пункту 2.2. ранее заключенного договора №102 между ООО «Юрцентр» и ГУ «Служба спасения PC (Я)» обязанность по оплате оказанных услуг возникала у ГУ «Служба спасения PC (Я)» с момента представления ООО «Юрцентр» счета, путем перечисления в течение 3-х дней денежных средств на расчетный счет истца. Таким образом, считает ответчик требование истца о взыскании с ГУ «Служба спасения PC (Я)» суммы просрочки оплаты услуг за период с 01.11.2009 по 15.12.2010 года не имеется, поскольку счет на оплату спорных услуг поступил в ГУ «Служба спасения PC (Я)» только 28.10.2010 года. Ответчик также указывает в отзыве, что согласно пункту 4.5 договора №102 в совокупности с его пунктом 2.2 право на выставление счета со стороны ООО «Юрцентр» возникало у последнего с момента подписания обеими сторонами Акта выполненных работ, либо его не подписания со стороны ГУ «Служба спасения PC (Я)» в течение 3-х дней с момента получения или не предоставления на него мотивированных возражений в указанный срок.

Ответчик просит в иске отказать, поскольку полагает, что правовых оснований, в том числе вытекающих из самого Договора, для взыскания с ГУ «Служба спасения PC (Я)» в пользу ООО «Юридический консультационный центр» спорной задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Оценив в совокупности представленные суду сторонами доводы и доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и отклонении возражений ответчика.

Так из содержания договора №102 следует, что в обязанности истца входит консультировать Заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к Заказчику в согласованное сторонами время); консультировать руководство Заказчика по юридическим вопросам;выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных Заказчиком тему законодательству Российской Федерации и Республики Саха (Якутия);предоставлять в письменной форме справки на письменные запросы Заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности предприятия; корректировать документы Заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; представлять в установленном порядке интересы Заказчика в судебных органах; выдача заключений Юрцентром в письменной форме представляется по письменному заявлению Заказчика, за подписью ответственного юриста. Устные консультации оказываются Юрцентром по телефону, либо в офисе Юрцентра. Для работы с Клиентом Юрцентр выделяет ответственного юриста.

Из содержания названного пункта договора следует, что задания заказчик вправе был сделать в устной форме. При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика о том, что истцом не доказано, что ответчик давал задания истцу по перечисленным в иске услугам поскольку им не представлены не представлены письменные доказательства о выдаче ответчиком задания истцу, не состоятельными.

Из содержания условий договора также не следует, что основанием для оплаты является подписание сторонами двустороннего акта выполненных работ.

При изучении Отчета о проделанной работе от 12.04.2010 года (л.д.23) судом установлено, что отчет имеет подпись руководителя ответчика (в верхнем правом углу). Ответчиком не доказано, что это подпись иного лица.

Отчет действительно включает в себя перечень работ за весь период действия договора №102, что не отрицается истцом, однако ответчиком не доказано, что работы указанные в отчете полностью оплачены ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих , что выполненные истцом в период ноябрь, декабрь 2009 и январь 2010 года истцом не выполнены. Так 28.10.2010 сопроводительным письмом №86-01 (л.д.14) истец направил ответчику повторно акты выполненных работ за период ноябрь, декабрь 2009 и январь 2010, счета к ним и акт сверки. Письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует отметка о принятии, однако ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие, что данные документы не были им получены, не представлены ответчиком доказательства свидетельствующие о направлении истцу замечаний по представленным актам или заявления ответчика о том, что работы указанные в актах выполненных работ не выполнены.

Возражения ответчика опровергаются имеющимся в деле актом №000095 от 31.12.2009 года (л.д.21) который имеет подпись руководителя ответчика о принятии работ (услуг) ответчика в сумме 50 000 рублей без претензий к качеству и объемам выполненных работ, актами приема-передачи документов от 12.04.2010, 07.04.2010,20.11.2009,19.10.2009, отчетом от 12.04.2010 и проектами документов изготовленных истцом для ответчика (л.д.16-55). Подтверждением факта, что работы выполнялись, также являются и погашенные выписки Управления Росреестра по PC (Я), а также распечатки направления документов по электронной почте на личные почтовые ящики главного бухгалтера и начальника службы ответчика. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил получение документов по актам принятия документов, между тем им не обоснованно, что выполненные работы, в результате которых были изготовлены и переданы документы оплачены ответчиком в иной период.

При таких обстоятельствах суд оценив в совокупности представленные истцом доказательства полагает они достаточны для вывода суда о выполнении истцом работ для ответчика по договору №102 в период ноябрь2009-январь 2010 (3 месяца).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Ответчик допустил просрочку оплаты услуг, нарушил свои договорные обязательства по оплате.

Требование о взыскании основного долга в размере 150 000 рублей (50 000*3 месяца) подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 (107 дней) в размере 3406,88 рубля из расчета 150 000*7,75%*107 дней:365 дней.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате. На основании п. 2.2. договора на оказание юридических услуг №102 от 01 сентября 2009 года оплата услуг производится в течение 3 (трех) дней со дня представления счета. Истец рассчитал период начисления процентов с даты получения ответчиком повторно направленных истцом документов (актов, счетов) претензии №86 - 01 от 28 октября 2010 года +3 дня.

Суд находит указанный расчет обоснованным. Между тем истцом не принято во внимание постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при начислении процентов следует считать количество дней в году равным 360, в месяце 30.

При таких обстоятельствах период с 01 ноября 2010 года по 15 февраля 2011 составляет 105, а не 107 дней и расчет процентов должен быть следующим 150 000*7,75%:360*105 дней=3 390,62 рубля.

Требований о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 3 390,62 рубля в остальной части необоснованно.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 5891,74 рублей (платежное поручение №269 от 09.12.2010 года). Подлежало уплате 5 602,60 рубля. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета по статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Государственного учреждения «Служба спасения Республики Саха (Якутия) (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консультационный юридический центр» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) 150 000 рублей основной долг, 3 390,62 рубля проценты и 5 601,60 рубля возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Консультационный юридический центр» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 269 от 09.12.2010 государственную пошлину из федерального бюджета в размере 289,54 рубля.

Решение до вступления его в законную силу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Судья С.Н. Решетникова