Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1

о признании действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества остатка долга по исполнительскому сбору в размере 54 205, 31 рублей незаконными,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя – ОАО «Водоканал», ООО «Монтэкс-95», ООО «Фабрика окон»,

с участием представителей: ОАО «ССК»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2012 № 1; судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (служебное удостоверение); третьи лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании постановления о снятии ареста и списанию денежных средств, находящихся на счете должника, от 20.01.2012 недействительным.

Заявлением от 30.01.2012 № 67 Общество уточнило заявленные требования и просит признать действия судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета Общества остатка долга по исполнительному сбору в размере 54 205, 31 рублей незаконными.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий задолженность по исполнительному производству была погашена; произведено излишнее списание денежных средств в размере 156 898, 17 рублей.

Судебный пристав-исполнитель не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзыв не представили, в суд не явились. Заявлений, ходатайств, а также возражений по рассмотрению дела в их отсутствии не поступили.

Судом установлено.

28.06.2011 возбуждено исполнительное производство № 30158/11/37/14 о взыскании в пользу ОАО «Водоканал» на основании исполнительного листа АС № 900071471 по делу №А58-7923/2007.

Согласно почтовому реестру от 28.06.2011 заявителю судебным приставом-исполнителем направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ОАО «Водоканал».

23.10.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 52340/11/37/14 о взыскании в пользу ООО «Монтэкс-95» на основании исполнительного листа АС № 001299288 по делу №А58-4672/2011.

14.11.2011 возбуждено исполнительное производство № 55192/11/37/14 о взыскании в пользу ООО «Фабрика окон» на основании исполнительного листа АС № 003130339 по делу №А58-2988/2011.

13.12.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 21860/11/37/14/СД, судебным приставом-исполнителем исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Взыскателями являлись ОАО «Водоканал», ООО «Монтэкс-95», ООО «Фабрика окон».

Указанное постановление вручено предстателю заявителя 13.12.2011.

По возбужденным исполнительным производствам заявителем была оплачена задолженность по следующим платежным документам.

Платежным поручением № 406 от 19.10.2011 за заявителя ОАО «Саха ипотечное агентство» уплачена задолженность по исполнительному производству № 30158/11/37/14 в счет взаиморасчетов 300 000 рублей ОАО «Водоканал».

Платежными поручениями № 972 от 03.11.2011, № 133 от 29.11.2011, № 306 от 30.12.2011 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 30158/11/37/14 в общей сумме 300 000 рублей ОАО «Водоканал».

Платежным поручением от 30.12.2011 № 304 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 190911/11/37/14 в сумме 387 192, 20 рублей ООО «Фабрика окон».

Платежным поручением от 30.12.2011 № 305 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 190911/11/37/14 в сумме 134 400рублей ООО «Монтэкс-95».

Платежным поручением от 30.12.2011 № 306 заявителем оплачена задолженность по исполнительному производству № 30158/11/37/14 ОАО «Водоканал» 1 020 913, 62 рубля.

Платежным поручением от 11.01.2012 № 14 заявителем оплачены проценты за пользование денежных средств согласно решению № А58-4672/10 от 23.10.2010 в сумме 22 624, 67 рублей ООО «Монтэкс-95».

Платежным поручением от 12.01.2012 № 15 заявителем оплачены пени, госпошлина и представительские услуги согласно решению № А58-2988/2011 от 29.07.2011 в сумме 50 000 рублей ООО «Фабрика окон».

Платежным поручением от 12.01.2012 № 55 перечислена задолженность в сумме 1 589 949,78 рублей по материалам исполнительного производства 55192/11/37/14, 52340/11/37/14, 30158/11/37/14, 21860/11/37/14, по исполнительному листу 003130339 от 29.07.2011, № 001299288 от 23.11.2010, № 900071471 от 24.05.2011, № 2-67 от 14.1.

Платежным поручением № 101 от 18.01.2012 оплачена задолженность по госпошлине согласно решению № А58-4672/2010 от 23.11.2010 в сумме 5 656,63 рублей ООО «Монтэкс-95».

Таким образом, платежными поручениями № 34 от 30.12.2011 и № 15 от 11.01.2012 оплачено взыскателю ООО «Фабрика окон» 437 192, 20 рублей, платежными поручениями № 305 от 30.12.2011, № 14 от 11.01.2012, № 101 от 18.01.2012 оплачено взыскателю ООО «Монтэкс-95» 162 681,30 рублей, платежными поручениями №№ 406 от 19.10.2011, 972 от 03.11.2011, 133 от 29.11.2011, 306 от 30.12.2011 55 от 12.01.2012 2 920 913,62 рублей.

Как поясняет заявитель, сумма задолженности в большем размере списана судебным приставом-исполнителем по мотиву того, что заранее списывает сумму исполнительского сбора. Данный мотив судебным пристав-исполнителем не оспаривается, в суде подтвержден.

12.01.2012 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, а именно в банке ОАО Россельхозбанк.

17.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 218870/12/37/14 о взыскании исполнительского сбора без указания суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

18.01.2012 заявитель направил судебному приставу-исполнителю доказательства по оплате денежных средств и просил снять арест с расчетного счета и отменить постановление о наложении исполнительского сбора по оплаченным производствам.

20.01.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений и дополнений в постановление о взыскании исполнительского сбора внесены изменения в мотивировочную часть, постановлено считать сумму взыскания в пользу ООО «Монтэкс-95» 162 681, 30 рублей, исполнительное производство о взыскании госпошлины исключено из состава сводного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД, с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 246 455, 10 рублей, указанное постановление принято в рамках исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора без указания суммы исполнительского сбора (исполнительные производства № 52340/11/37/14 и № 30158/11/37/14) в рамках оконченного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 242277/12/37/14 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 204 463,95 рублей в рамках исполнительного производства от 13.02.2012 № 4756/12/37/14. Указанным постановлением постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 4756/12/37/14.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 242266/12/37/14 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 11 387,69 рублей в рамках исполнительного производства от 13.02.2012 № 4755/12/37/14. Указанным постановлением постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках исполнительного производства № 4755/12/37/14.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.01.2012 в рамках оконченного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД без указания суммы исполнительского сбора, постановлено принять настоящее постановление к исполнению в рамках оконченного исполнительного производства № 21860/11/37/14/СД.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу изложенного, учитывая правовую природу исполнительского сбора как штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства, взыскание и списание исполнительского сбора до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Факт отмены постановления о взыскании исполнительского сбора постановлением не принимается во внимание судом, поскольку не свидетельствует о законности действия судебного пристава-исполнителя на момент их совершения.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие оспариваемых действий Закону об исполнительном производстве и нарушение прав и законных прав заявителя на момент обращения с заявлением об оспаривании действия в арбитражный суд в защиту нарушенных прав.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 по списанию с расчетного счета ООО «Северная строительная компания» № 40702-810-1-6000-0000240 в банке ОАО «Россельхозбанк» остатка долга по исполнительскому сбору в размере 54 205, 31.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию – Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Евсеева Е.А.