Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд PC (Я) обратилось ГУП «ФИО6 (Я)» с исковым заявлением к ГУ «Гохран PC (Я)» о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2000г., № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 7 декабря 2007г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд с согласия сторон переходит к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

30 июня 2000г. между ГУП «ФИО6 (Я)» (далее - истец) и ГУ «Гохран PC (Я)» (далее - ответчик) заключен договор б/н, согласно которому стороны договорились оформить ценности Государственного фонда драгоценных металлов и драгоценных камней PC (Я), находящиеся на балансе ответчика и отпускаемые в установленном порядке истцу в 2000 году в виде товарного кредита со сроком гашения до 5 лет с момента отпуска ценностей.

Согласно п. 1.2 договора б/н от 30.06.2000г., ассортимент и стоимость ценностей, отпускаемых в виде товарного кредита указываются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с указанным пунктом договора, стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 30.06.2000г., № 4 от 27.12.2000г., согласно которых ответчик передал истцу алмазное сырье в количестве 579 496, 19 карат на общую сумму 2 713 324 297, 76 руб.,

в том числе НДС - 394 243 701, 39 руб., и бриллианты в количестве 7 068, 62 карат на общую сумму 119 720 625, 74 руб., в том числе НДС - 17 395 304, 59 руб.

Согласно искового заявления, остаток задолженности истца по договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г., составляет 485 040, 73 карат на сумму 124 797 641, 11 руб., в том числе НДС - 18 132 990, 59 руб.

Истец считает, что начисление НДС в размере 18 132 990, 59 руб. является нарушением действующего законодательства РФ, в связи с чем обратился в суд с иском о признании недействительными дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2000г., № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры.

В судебное заседание истец представил уточнение исковых требований, согласно которых просит признать недействительными:

- абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 76 437, 70 руб. на стоимость алмазного сырья;

- абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 7 965 837, 42 руб. на стоимость бриллиантов;

- абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 394 167 263, 69 руб. на стоимость алмазного сырья;

- абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 9 429 467, 17 руб. на стоимость бриллиантов.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что отказался от требования применить недействительность сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры в полном объеме.

Судом уточнение исковых требований и частичный отказ от требований принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части применения недействительности сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры подлежит прекращению.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик отклонил доводы истца, считая, что у истца отсутствует право на налоговую льготу по НДС и у истца существует обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость.

Стороны представили в судебное заседание соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым подтвердили, что ответчик передал истцу бриллианты в количестве 7 068, 62 карат стоимостью 102 325 321, 15 руб. плюс предъявленный ответчиком НДС - 17 395 304, 59 руб., алмазное сырье в количестве 579 496, 19 карат стоимостью 2 319 080 596, 37 руб. плюс предъявленный ответчиком НДС - 394 243 701,39 руб.

Стороны указали в соглашении, что на момент подачи искового заявления задолженность истца перед ответчиком по договору б/н от 30.06.2000г. в части возврата алмазного сырья и бриллиантов составляет 106 664, 650, 52 руб. и НДС - 18 132 990, 59 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализ представленных в дело документов, свидетельствует о том, между сторонами возникли правоотношения по договору товарного кредита.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ и правил параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ при заимствовании товаров по договору товарного кредита происходит переход права собственности на товары от заимодавца к заемщику, который в обусловленные договором сроки обязуется произвести возврат аналогичных товаров.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление товарного кредита является реализацией товаров, определенной пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные истцом документы (свидетельство о регистрации предприятия в качестве экспортера, регистрационная карточка и удостоверение, наличие лицензии) определяют у истца наличие статуса внешнеэкономической организации.

Поскольку требования п.1 статьи 5 Федерального закона « О налоге на добавленную стоимость» действовавшего на момент заключения договора устанавливают, что обороты по реализации драгоценных камней в сырье и ограненных внешнеэкономическим организациям освобождены от уплаты НДС, истец не является плательщиком налога НДС по данным операциям.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно требованиям статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом, действующим на момент его заключения.

В связи с тем, что истец не является плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям определенных условиями договора товарного кредита б/н от 30.06.2000г., следовательно, увеличение стоимости переданного товара на сумму рассчитанного НДС является неправомерным и не соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Статья 167 ГК РФ определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными.

При подаче иска истец произвел расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с частичным отказом истца от требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 181 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение исковых требований о признании недействительными: абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 76 437, 70 руб. на стоимость алмазного сырья; абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 7 965 837, 42 руб. на стоимость бриллиантов; абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 394 167 263, 69 руб. на стоимость алмазного сырья; абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г. в части начисления НДС в размере 9 429 467, 17 руб. на стоимость бриллиантов.

Принять частичный отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры.

Производство по делу в части применения последствий недействительн' сти сделки в виде обязания отозвать выставленные счета-фактуры прекратить.

Признать недействительными:

- абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г., заключенного между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням PC (Я)» и ГУ «Государственное хранилище ценностей PC (Я) в части начисления НДС в размере 76 437, 70 руб. на стоимость алмазного сырья;

- абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г., заключенного между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням PC (Я)» и ГУ «Государственное хранилище ценностей PC (Я) в части начисления НДС в размере 7 965 837, 42 руб. на стоимость бриллиантов;

- абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г., заключенного между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням PC (Я)» и ГУ «Государственное хранилище ценностей PC (Я) в части начисления НДС в размере 394 167 263, 69 руб. на стоимость алмазного сырья;

- абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения № 4 от 27.12.2000г. к договору товарного кредита б/н от 30.06.2000г., заключенного между ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням PC (Я)» и ГУ «Государственное хранилище ценностей PC (Я) в части начисления НДС в размере 9 429 467, 17 руб. на стоимость бриллиантов.

Взыскать с Государственного учреждения «Государственное хранилище ценностей Республики Саха (Якутия)» в пользу Государственного унитарного предприятия «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Вернуть Государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать Государственному унитарному предприятию «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)» справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления обжалуемого решения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со для вступления решения в законную силу.

Судья М.И.Федорова