Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) от 25.12.2014 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей ФИО31 Монхоновны, ФИО2, ФИО3, Хуан Чуньмэй, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Монхоновны, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, Лю Чун Ниен, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) (адрес: 677000, <...>), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Мегафон»,

о признании права общей долевой собственности,

При участии:

от истца: ФИО29 по доверенности;

от ответчика: ФИО30 по доверенности;

от третьего лица ФИО31: не явился, извещен;

от третьего лица- ООО УК «ГиЯ»: ФИО30 по доверенности;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО32 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о признании права в праве общей долевой собственности на общее имущество: кабинет охраны (1 этаж, номер по плану 3, общей площадью 14,7 кв.м.), кабинет управляющего -4 этаж (номер по плану 3, общей площадью 11,1 кв.м.), техническое помещение техэтажа (номер по плану 2, общей площадью 25,8 кв.м.) расположенные в здании Торгового центра «ЦУМ» по адресу: <...>.

Определением суда от 29.01.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальные предприниматели ФИО31 Монхоновна, ФИО2, ФИО3, Хуан Чуньмэй, ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО34, ФИО15, ФИО16 Монхоновна, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Общество с ограниченной ответственностью «Центр Цифровой Техники», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я).

Определением суда от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГиЯ».

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен-, сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив граждан Кредитный союз «Алмазкредитсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 12.05.2015 произведена процессуальная замена третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр Цифровой Техники» на индивидуального предпринимателя ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО33 на ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО34 на индивидуального предпринимателя ФИО14, индивидуального предпринимателя ФИО24 и индивидуального предпринимателя ФИО25. Привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальных предпринимателей Лю Чун Ниен, ФИО26, ФИО27, ФИО28.

Определением суда от 14.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «Мегафон».

ООО «ГиЯ» в судебное заседание представил дополнительный документ.

Судом, в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час. 05 мин. 24.11.2015 до 14 час. 30 мин. 26.11.2015.

После перерыва в 14 час. 15 мин. 26.11.2015 судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

При участии:

от истца: ФИО29 по доверенности;

от ответчика: ФИО30 по доверенности;

от третьего лица ФИО31: Ли Л..М. по паспорту;

от третьего лица- ООО УК «ГиЯ»: ФИО30 по доверенности;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

эксперт: ФИО32 по паспорту;

Эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Ответчик и ООО «ГиЯ» представили дополнительные документы.

Суд представленные лицами, участвующими в деле документы, приобщил к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что истец и третьи лица являются собственниками нежилых помещений, входящих в состав Торгового центра «ЦУМ», расположенного по адресу: <...>.

Право собственности истца на нежилые помещения, общей площадью 28,2 кв.м., этаж 5, номера на поэтажном плане 10, инв.№98 401:9 000043075:V:10/12, литер А, адрес объекта: <...>, подтверждается свидетельством серии 14-АА №773485.

ООО «Ремстрой» на праве собственности на спорные помещения, универсального торгового центра «ЦУМ» по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии 14-АА №752265, серии 14-АА №752266, серии 14-АА №752267, и не оспаривается сторонами.

Основанием для регистрации права собственности ответчика на указанные помещения явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2010 NRU14301000-113-10.

Согласно техническому паспорту на здание универсального торгового центра «ЦУМ», расположенное по адресу: <...>, общая площадь всех помещений в здании (с учетом изменений) составляет 5 699, 8 кв. м. Технический паспорт составлен сотрудниками Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр технической инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» филиала по Республике Саха (Якутия) 20.12.2010.

Истец, указав, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорное имущество, являющееся общим имуществом здания, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании и считая, что данные помещения являются общим имуществом, на которое распространяется право общей долевой собственности всех собственников помещений Торгового центра «ЦУМ», обратились в суд с иском.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом а) пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 91, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Таким образом, для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение либо они предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 04.06.2015по делу № А58-8458/2014 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «ВекторЭкспертСтройСервис» (677027, <...>) ФИО32, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Помещения расположенные в Торговом центе «ЦУМ» по адрес: <...>: охраны -№3, 1 этаж; кабинет- №3, 4 этаж; кабинет №2, технический этаж, в соответствии с проектной документацией самостоятельное хозяйственное назначение, либо оно предназначалось для обслуживания всего Торгового центра «ЦУМ» или его части;

2. Имеются ли помещениях расположенных в Торговом центе «ЦУМ» по адрес: <...>: охраны -№3, 1 этаж; кабинет- №3, 4 этаж; кабинет №2, технический этаж, инженерные коммуникации, иное имущество (оборудование), предназначенное для обслуживания всего Торгового центра «ЦУМ» или его части.

В заключении № А58-8458/15-Э экспертом сделаны следующие выводы:

1) В помещении охраны, расположенного на 1 этаже, имеются следующие инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для обслуживания всего здания:

а) Централизованная охранная система;

б) Система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

2) В техническом помещении, расположенного на техническом этаже, имеются

следующие инженерные коммуникации и оборудование, предназначенное для

обслуживания всего здания и более одного помещения:

а) Телекоммуникационная система выравнивания потенциалов и

заземления здания;

б) Вентиляционные короба.

3) К отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, которые касаются многоквартирных домов.

4) В соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ технические этажи являются общим имуществом, независимо от того, находятся ли в них инженерные коммуникации, иное обслуживающее оборудование или не находятся.

5) Помещение охраны на 1 этаже и техническое помещение на техническом этаже, в соответствии с п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и п. 1 статьи 260 Гражданского кодекса РФ являются общим имуществом и функционально предназначены для обслуживания всего здания.

6) Кабинет администрации на 4 этаже, имеет смешанное функциональное назначение, являются обособленным, и предназначен для обслуживания торговых помещений по планировочному решению.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что кабинет охраны (1 этаж, номер по плану 3, общей площадью 14,7 кв.м.), кабинет управляющего -4 этаж (номер по плану 3, общей площадью 11,1 кв.м.), имеют самостоятельное назначение, оборудование централизованная охранная система, система автоматической пожарной сигнализации и видеонаблюдения указанные в заключении эксперта могут быть перенесено в иные помещения.

ООО «Управляющая компания «ГиЯ» представила договора: на монтаж и наладку технических средств охранно- тревожной сигнализации от 07.02.2011 №376, возмездного оказания услуг от 15.02.2011 №1-4, от 25.07.2011, подряда на монтаж оборудования от 02.05.2012, в подтверждение принадлежности ООО «Управляющая компания «ГиЯ» оборудования находящегося в кабинете охраны (1 этаж, номер по плану 3, общей площадью 14,7 кв.м.).

Судом установлено, что спорные помещения полностью изолированы от всех торговых площадей в здании, не препятствуют доступу к ним помещениям общего пользования, не предназначено для размещения технического оборудования и коммуникаций, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего торговый центр, в связи с чем оснований для признания права общей долевой собственности на указанные помещения не имеется.

Расположенное на первом этаже здания площадью 14,7 кв. м, номер по техпаспорту 3, на четвертом этаже здания площадью 11,1 кв.м., номер по техпаспорту 3, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.11.2010 предоставлено во временное пользование ООО «Управляющая компания «ГиЯ»; помещение площадью 25,8 кв. м, расположенное на техническом этаже фактически является офисным помещением, которое с 2010 года предоставлялась в аренду, на основании договоров аренды от 01.02.2013 N 04-08, от 11.05.2011 №4.810-14-0043/11/05/11, от 15.11.2010 индивидуальному предпринимателю ФИО35, ОАО «Мега Фон», ООО «Управляющая компания «ГиЯ».

Само по себе нахождение помещения в техническом этаже по техническому паспорту не является основанием для признания помещения общим имуществом, поскольку правовой режим помещений органы технического учета не устанавливают.

Из проекта административно-торгового комплекса по ул. Курашова 13/1 в кв. А г. Якутска, суд не усматривает вспомогательного значения спорных помещений.

Кроме того, пунктом 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, (в ред. от 21.08.2010) предусмотрено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте.

Имеющимся в материалах дела техническим паспортом 20.12.2010 подтверждается размещение на техническом этаже объекта недвижимости отдельных самостоятельных частей, помещения номер по плану 2, общей площадью 25,8 кв.м., которые сдается ответчиком в аренду с момента его строительства иным лицам, что свидетельствует о самостоятельном назначении спорных помещений.

Нахождение в техническом помещении техэтажа (номер по плану 2, общей площадью 25,8 кв.м.) телекоммуникационной системы выравнивания потенциалов и заземления здания, включающая в себя телекоммуникационный шкаф, кабельные трассы, силовой ввод здания, два кондиционера, обслуживающие телекоммуникационную систему, прибор приемно- контрольный и управления охранно-пожарный, установлена арендатором ОАО «Мегафон», так как установленное им оборудование является энергоемким, используется только для обслуживания его оборудования, а не для обслуживания иных помещений.

Нахождение в помещении части вентиляционной коробки, также не подтверждает возможность отнесения помещения к общему имуществу.

Из изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что в спорных помещениях располагается какое-либо технологическое оборудование, коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения всего административного здания и его помещений, что имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании какого-либо оборудования, расположенного в спорных помещениях, для нужд других помещений здания, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости использования спорных помещений для обслуживания иных помещений и не имеющего самостоятельного назначения, в связи с чем отсутствуют основания для признания права общей долевой собственности спорных помещений.

Суд приходит также к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своего права в связи со следующим.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное правое может быть оспорено только в судебном порядке. Под оспариванием зарегистрированного права может пониматься как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что ООО «РемСтрой» владеет, пользуется и распоряжается спорным помещением, в том числе передавая части спорного помещения в аренду, суд приходит к выводу, что истцом владение спорными помещения не осуществляется, в связи с чем нарушенное право истца могло быть защищено только в рамках виндикационного иска, соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности, в рамках которого обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца спорного имущества правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Семёнова У. Н.