Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, путем признания имущества, не находящимся в залоге,

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2013 г. (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытому акционерному обществу "Алмаззолотокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки, путем признания имущества, не находящимся в залоге.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом в заседании от 29.07.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.07.2015, до 05.08.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Судом, представленные сторонами в материалы дела дополнительные документы, а также ответы на судебные запросы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2013 по делу №А58-345/2013 должник общество с ограниченной ответственностью «Алмазлеспром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 14.01.2014 по делу №А58-345/2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" утвержденчлен некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3.

Определением суда от 02.07.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 05.11.2015 года.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Алмаззолотокомплект» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (заемщик) заключен договор целевого займа от 14.03.2011 № 123/11, по условиям которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в валюте Российской Федерации с установлением лимита задолженности в размере, указанном в пункте 1.3 договора, а заемщик в срок, оговоренный в договоре обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

Согласно пункту 1.3 договора размер лимита составляет 5 000 000 руб.

Денежные средства по договору предоставляются заемщику сроком по 31.12.2011 (пункт 1.7 договора).

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 11.03.2014 в рамках дела №А58-345/2013поступило заявление открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» (далее – кредитор) от 28.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" суммы 14 719 518 руб. 12 коп.

Определением суда от 07.07.2014 по делу №А58-345/2013заявление открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» от 28.02.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" задолженности по основному долгу 14 347 097 руб. удовлетворено (л.д. 63-67, том 3).

Как следует из определения суда от 07.07.2014 по делу № А58-345/2013, дополнительным соглашением от 09.12.2011 № 1 стороны внесли изменения в договор целевого займа от 14.03.2011 № 123/11, согласно которым размер лимита составил 15 000 000 руб., срок предоставления денежных средств установлен сторонами до 31.12.2012.

Во исполнение условий договора ОАО «Алмаззолотокомплект» перечислило ООО "Алмазлеспром" денежные средства в сумме 14 347 097 руб., что подтверждено платежными поручениями от 02.06.2011 № 538, от 17.01.2012 № 22, от 03.02.2012 № 84, от 12.04.2012 № 367, от 23.04.2012 № 407, от 10.10.2011 № 58, от 10.10.2011 № 60, от 11.10.2011 № 61, от 15.03.2011 № 198, от 07.11.2011 № 148.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третью очередь включено требование открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» в сумме 14 347 097 руб. основного долга как залогового кредитора.

Основаниям для включения в реестр требований должника требования открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» как залогового кредитора послужил договор залога имущества № 1 от 10.12.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" в лице ФИО4, действующего по доверенности от 03.02.2010 года, выданной бывшим директором общества ФИО5 и открытым акционерным обществом «Алмаззолотокомплект» в лице директора ФИО6.

Как следует из искового заявления и подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на 28.11.2013 (л.д. 122 – 137, том 2), истец ИП ФИО1, является кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром", сумма требований составляет 2 349 572 руб. 80 коп., которая является задолженностью по невыплаченной заработной плате (л.д. 129, 134, том 2).

Как следует из решения Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2013 по делу №2-491-2013 с общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 2 534 963 руб. 69 коп. (л.д. 118-121, том 2).

Согласно копии трудовой книжки ТК-VI №0001501 ФИО1 25.10.2010 принят на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" на основании приказа от 25.10.2010 г. (л.д. 76-77, том 1).

Решением единственного участника от 25.01.2013 полномочия директора ООО «Алмазлеспром» ФИО1 прекращены с 25.01.2013 на основании личного заявления.

Истец полагая, что в период с октября 2010 г. по январь 2013 г. являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром", таким образом, договор залога имущества №1 от 10.12.2011 истцом, как единоличным исполнительным органом не подписывался, доверенность на подписание договора залога не выдавался, ни в период заключения договора займа, ни позднее, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, путем признания имущества, не находящимся в залоге.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Иск направлен на признание недействительным договора залога имущества № 1 от 10 декабря 2011 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" и открытым акционерным обществом "Алмаззолотокомплект" на основании ст. ст. 61.1., 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, признает указанный договор ничтожной сделкой в порядке статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с п. 6 данного Постановления при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Иск подан истцом 25.12.2014 в пределах срока исковой давности, с учетом решения суда 10.12.2013 по делу №А58-345/2013 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также с учетом определения суда от 07.07.2014 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Алмаззолотокомплект» как залогового кредитора на основании договора залога имущества № 1 от 10.12.2011, когда истцу стало известно, что следует из искового заявления, доказательств иного не представлено, вследствие чего оснований для применения срока давности не имеется.

Определением суда от 07.05.2015 года об истребовании доказательств по делу у ООО «Алмазлеспром», ОАО «Алмаззолотокомплект» истребованы оригинал договора целевого займа от 14.03.2011 № 123/11, оригинал доверенности от 03.02.2010, по которой подписан договор залога, оригинал договора залога от 10.12.2011.

Однако, указанные документы ответчиками в оригинале не представлены, ответчиком ОАО «Алмаззолотокомплект» представлена нотариально удостоверенная копия договора целевого займа № 123/11 от 14.03.2011 года, копия доверенности от 03.02.2010 и копия договора залога имущества № 1 от 10.12.2011 года с приложением № 1, при этом в отзыве на иск ОАО «Алмаззолотокомплект» указал об отсутствии оснований у суда требовать предоставления оригиналов документов, поскольку не заявлено об их фальсификации (л.д. 38, том 4).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанное положение не означает безусловную возможность подтверждения, подлежащих доказыванию обстоятельств спора копиями документов, а имеющиеся в материалах дела копии тождественны между собой.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено ходатайство о фальсификации документов и проведении почерковедческой экспертизы подписи лица, проставленной в доверенности от 03.02.2010 с подписью ФИО5, что влечет необходимость представления оригиналов данных документов.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и возможности проведения почерковедческой экспертизы, судом предложено ответчикам представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено.

В ответ на запрос суда от АНО «Краевая палата экспертиз» № 301 от 14.07.2015 поступил ответ о том, что для производства почерковедческой экспертизы необходимы оригинал доверенности от 03.02.2010, экспериментальные и свободные образцы подписей предполагаемого исполнителя. Также указано, что при невозможности предоставления оригинала доверенности, подлежащей исследованию, проведение экспертизы по копии не представляется возможным.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Следовательно, истребование подлинных документов в подтверждение позиции сторон, является правом арбитражного суда, предоставленным законодательством и реализуется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При этом, следственным отделом по Алданскому району следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета Российской Федерации письмом от 29.05.2015 № 216-03-2015 конкурсному управляющему возвращены документы, в перечне которых не значатся спорные документы: договор целевого займа от 14.03.2011 № 123/11 с приложением № 1 и доверенность от 03.02.2010 (л.д. 5-10, том 4).

Доказательств того что данные документы были изъяты следственными органами не представлено.

Более того, как следует из письма следственного отдела по Алданскому району следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета Российской Федерации от 05.06.2015 № 221-01-2015 оригиналы договора целевого займа от 14.03.2011 № 123/11, оригинал доверенности от 03.02.2010, оригинал договора займа от 10.12.2011, бухгалтерские балансы за 2011, 2012 годы, штатное расписание ООО «Алмазлеспром» за период 2011-2012 в рамках проводимой проверки по факту невыплаты заработной платы в ООО «Алмазлеспром» не изымались (л.д. 34, том 4).

С учетом изложенного и поскольку согласно свидетельству о смерти от 07.04.2015 ФИО5, подписавшего доверенность от 03.02.2010 на ФИО4 у суда не имеется возможность проведения судебной почерковедческой экспертизы, ввиду отсутствия оригинала доверенности от 03.02.2010, а также невозможности получения образцов подписей ФИО5.

Поскольку документы о фальсификации которых заявлено являются документами исследованных в качестве доказательств, обосновывающих позицию истца, указанные документы не могут быть исключены из материалов дела, а должны быть рассмотрены судом с учетом положений ст. ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этой связи с учетом позиции представителя истца и с учетом отсутствия возможности проведения почерковедческой экспертизы, суд оставил ходатайство о фальсификации и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы без рассмотрения.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке вышеуказанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Решением единственного участника ООО «Алмазлеспром» № 01/10 от 29.01.2010 ОАО «Алмазолотокомплект» назначен на должность генерального директора ООО «Алмазлеспром» ФИО5 (л.д. 11, том 4).

В соответствии с решением № 03/10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" от 25.10.2010 ФИО1 избран генеральным директором общества (л.д. 140 том 2).

Договор залога имущества № 1 от 10.12.2011 подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" ФИО4, действующего на основании доверенности от 03.02.2010, выданного сроком на три года генеральным директором ФИО5.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Пунктом 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На момент подписания договора залога имущества № 1 от 10.12.2011, генеральным директором общества являлся ФИО1, согласно решения № 03/10 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" от 25.10.2010 и приказа № 60-л/с от 25.10.2010 о вступлении в должность с 26.10.2010 с правом подписи всех документов, в связи с чем в силу закона имел право подписи на документах при совершении сделок от имени общества, тогда как ФИО5 на момент заключения договора не являлся директором общества.

Более того, подпись в представленной доверенности от 03.02.2010 кардинально отличается от подписи ФИО5, проставленной им в приказе № 4-к от 01.02.2009 (л.д. 13, том 4), а также в документах при ведении обычной хозяйственной деятельности общества, а именно в письме от 06.10.2010 № 187, адресованной ОАО «Алмаззолотокомплект», приложении № 2 к договору № 3123 от 13.07.2010, приказе о переводе работника на другую работу № 40-ка от 26.10.2009.

При этом, в доверенности указан исчерпывающий перечень договоров на заключение которых ФИО4 предоставлены полномочия, который не содержит полномочий на подписание договора залога.

Доказательства того, что ФИО4 состоял в штате организации ООО «Алмазлеспром» отсутствуют.

Как следует из пояснений истца, доверенность от 03.02.2010 отпечатана и подписана на бланке, разработанном истцом после 25.10.2010, то есть спустя более семи месяцев после изготовления спорной доверенности (л.д. 105, том 2).

В доказательство данного факта представлен бланк приказа № 60-л/1 от 25.10.2010 ООО «Алмазлеспром» о приступлении к обязанностям директора общества ФИО1, бланк письма № 187 от 06.10.2010 бывшего директора общества ФИО5 и для сравнения банки иных документов, изготовленных ФИО1 после вступления в должность.

Из пояснений представителя истца, бывший директор ООО «Алмазлеспром» ФИО5 при переговорах с истцом пояснял, что он не подписывал доверенности, и у него было намерение предоставить истцу нотариально удостоверенные сведения относительно того обстоятельства, что ФИО5 не выдавал спорной доверенности некоему ФИО4, что не представилось возможным в результате смерти ФИО5

Определением суда от 09.07.2015 года судебное разбирательство отложено на 29.07.2015, в целях вызова в качестве свидетеля ФИО4, подписавшего спорную доверенность в порядке ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который не явился в судебное заседание, при этом уведомлен 17.07.2015 о времени и месте проведения судебного заседания согласно почтовому уведомлению о вручении № 67700088160164.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает доверенность от общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" на ФИО4 от 03.02.2010 сфальсифицированной.

Более того, сомнения в принадлежности подписи генеральному директоры общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" ФИО5 надлежащим образом доказательствами не опровергнуты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что подпись в доверенности сделана не ФИО5, а иным неустановленным лицом, подпись которого существенно отличается от подписи ФИО5, в результате чего по сфальсифицированной доверенности был подписан неким ФИО4 спорный договор залога, и включено в реестр требований кредиторов требование ОАО «Алмаззолотокомплект» как залогового кредитора.

Таким образом, указанные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные документы: копии доверенности и договора залога не соответствуют признакам достоверности, являются фиктивными, поскольку подписаны неустановленными лицами со стороны ООО «Алмазлеспром».

Указанное позволяет сделать вывод, что спорный договор залога сфальсифицирован и не может являться надлежащим доказательством совершения оспариваемой сделки уполномоченным лицом со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алмазлеспром».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02 определена правовая позиция по применению норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случаях, когда подпись в договоре от имени руководителя юридического лица подделана.

Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

Как залогодержатель, так и залогодатель по сфальсифицированной доверенности, выданной заинтересованной в сделках лицом не могли не знать о неправомерности данной сделки, при этом залогодержатель, являясь учредителем общества, достоверно знал, что у должника имелась задолженность перед кредиторами, в том числе по заработной плате перед работниками должника, являющихся кредиторами второй очереди, в том числе перед ИП ФИО1, в связи с чем подписавшие спорный договор залога имущества № 1 от 10.12.2011 лица являются недобросовестными участниками гражданского оборота.

Таким образом, представленные истцом документы доказывают нарушение ответчиками прав истца, как кредитора второй очереди по заработной плате, в связи с нарушением порядка очередности, включенного в реестр требований должника требования ОАО «Алмаззолотокомплект» как залогового кредитора, при этом денежные средства, полученные от реализации спорного имущества направляются на удовлетворение требования залогодержателя, а не в общую конкурсную массу.

Кроме того, из письменных пояснений истца следует, что заключившие спорный договор залога лица, своими неправомерными действиями помимо воли истца возлагают на него ответственность перед третьими лицами (в том числе перед кредиторами) за якобы заключенный в его бытность директором общества залоговый договор, при этом нарушают его собственные имущественные права.

Таким образом, при заключении договора стороны заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, осуществляли гражданские права с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ООО «Алмазлеспром»), то есть злоупотребили правом, поскольку в результате совершения сделки, кредиторы ООО «Алмазлеспром» лишились части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчиков, выразившихся в заключении сделки, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорную сделку – договор залога имущества № 1 от 10.12.2011 года суд признает недействительной в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке применения последствий недействительности сделки гражданское законодательство не исключает возможность признать имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога имущества № 1 от 10.12.2011 года, не находящимся в залоге.

Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру от 24.12.2014 (л.д. 45).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчиков, в связи с чем взыскивает в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в сумме 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать договор залога имущества № 1 от 10 декабря 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом "Алмаззолотокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем признания имущества не находящимся в залоге, а именно:

1)Автомобиль ГАЗ-31105-411, 2004 г.в., инв.№00000041, стоимостью 227 473, 31 рублей;

2)Автомобиль Краз-258 тягач, 1977 г.в., инв. № 00000031, стоимостью 342 951, 88 рублей;

3)Автомобиль Урал-самосвал 5557-100, 1994 г.в., инв. № 00000033, стоимостью 82 203, 62 рублей;

4)Балок, 2011 г.в., инв. № 00000050, стоимостью 58 303, 33 рублей;

5)Бульдозер Т-130, 1987 г.в., инв. № 00000044, стоимостью 120 378, 72 рублей;

6)Вездеход МТ-ЛБ, 1979 г.в., инв. № 00000049, стоимостью 1 226 366, 72 рублей;

7)Верстак вальцовочный, 2011 г.в., инв. № 00000010, стоимостью 52 856, 46 рублей;

8)Выпрямитель сварочный Дуга-318, 2011 г.в., инв. № 00000037, стоимостью 15 727, 45 рублей;

9)Древорубка компактная типа Н-15-НВ48, 2011 г.в., инв. № 00000069, стоимостью 1 274 008, 11 рублей;

10)Емкость для ГСМ на колесах, 2011 г.в., инв. № 00000063, стоимостью 95 299, 82 рублей;

11)Котел водяной КВТС, 2011 г.в., инв. № 00000038, стоимостью 100 315, 60 рублей;

12)Кунг на шасси (вагон на колесах), 2011 г.в., инв. № 00000060, стоимостью 95 550, 61 рублей;

13)Кунг на шасси оборудованный (слесарка), 2011 г.в., инв. № 00000061, стоимостью 130 410, 28 рублей;

14)Насос К90/35 (к-100-80-160) дв № С1351, 2011 г.в., инв. № 00000048, стоимостью 31 879, 96 рублей;

15)Насос К90/35 (к-100-80-160) дв № С1410, 2011 г.в., инв. № 00000047, стоимостью 31 879, 96 рублей;

16)Окорочный станок S55C, 2011 г.в., инв. № 00000064, стоимостью 1 414 449, 94 рублей;

17) Пила двойная обрезная типа НМ-45В, 2011 г.в., инв. № 00000068, стоимостью 1 063 345, 35 рублей;

18)Пила круглая «Slasher», 2011 г.в., инв. № 00000070, стоимостью 144 454, 46 рублей;

19)Пила ленточная горизонтальная типа 1200, 2011 г.в., инв. № 00000066, стоимостью 1 284 039, 67 рублей;

20)Пила ленточная двойная «Оnе manTwin», 2011 г.в., инв. № 00000065, стоимостью 2 417 605,93 рублей;

21) Пила ленточная двойная «Twinauto» типа 1200, 2011 г.в., инв. № 00000067,
стоимостью 2 196 911, 62 рублей;

22)Подстанция, 2011 г.в., инв. № 00000001, стоимостью 22 470, 94 рублей;

23)Станок опрессовочный «FinnPower» 20НР, 2011 г.в., инв. № 00000062, стоимостью 51 007, 93 рублей;

24)Станок токарный 1А-616, 2011 г.в., инв. № 00000039, стоимостью 21 628, 04 рублей;

25)Форвардер Валмет 862/С, 1989 г.в., инв. № 00000043, стоимостью 480 171, 17 рублей;

26)Харвестер Валмет 862/С900, 1989 г.в., инв. № 00000042, стоимостью 480 171, 17 рублей.

27)Автомобиль УАЗ 39094, инв. № 00000046, стоимостью 200 313, 59 рублей

28)Автомобиль Урал 44202-0311-41 инв. № 00000053, стоимостью 1 287 391, 99 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмазлеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алмаззолотокомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Белоновская Г. И.